Also ich mache mir um die USA und Atombombeneinsätze keine grossen sorgen. Die haben damals in ihrem "Feldtest" in Japan ja gesehen das es nicht viel bringt. :

Ich würde mir eher sorgen um Staaten wie Indien und den Kaschmir machen. Im übrigen besitzt selbst Südafrika Atomwaffen.

Nebenbei denke ich das von Sowjetischem Uran und diversen Terrorgruppen eine der grössten gefahren ausgeht. Wenn die so nen Böller mal im Amiland zünden = dann gutenacht.
Man muss nur mal sehen was heute wieder in Riad (saudi Arabien) passiert ist. Weit über 90 Tote bei Anschlägen ... :o

@sozialist: an tschetchenien hab ich jetzt nich gedacht aba ich möchte wissen wie bush in so einer sache vorgehen würde. hat putin da eigenltich angefangen oda ging das auf jelzin's kappe ???

edit: ich finds cool das man hier ordentlich über sowas diskutieren kann

Was meinst du mit sowjetischem Uran? Es gibt ja leider Gottes nichts sowjetisches mehr. Und warum soll des gefährlich sein?

@Russland
für mich is das zur zeit sehr schwer politisch einzuschätzen, da sich in Russland im moment und wohl auch die nächsten jahre, villeicht jahrzehnte sehr viel verändert nach dem fall des kommunismus (ob zum guten oder zum schlechten wird sich zeigen, zur zeit sieht es eher so aus, dass es vielen leuten schlechter geht und einigen wenigen sehr viel besser (zu diesen ist wohl auch putin zu zählen))
ich halte putin an und für sich für einen kompetenten präsidenten, verurteile jedoch auf schärfste das militärische vorgehen in tschetscheninen das eine spirale der gewalt verursacht hat, aus der es sehr schwer ist, wieder auszusteigen;

@USA
die amerikaner sind zur zeit in einer bedenklichen situation und ich musste in letzter zeit starke tendenzen hin zu einem totalitären regime feststellen (z.b. homeland defense, irak-krieg, überwachungswut). merkwürdig ist in diesem zusammenhang, dass die gesamte amerikanische aussenpolitik über den Anschlag vom 11. 9. 2001 gerechtfertigt werden. dieses ereignis war vorraussetzung für den "probelauf" in afghanistan und natürlich für den territorialkrieg im irak, bei dem es in erster linie wohl darum ging stärke zu demonstrieren und als positiver nebeneffekt die eigene wirtschaft angekurbelt werden konnte und nun zusätzlich aussicht auf die öl-reserven des irak besteht (was ich jedoch keinesfalls für den alleinigen kriegsgrund halte). ein angriff auf nordkorea/china erscheint mir unwahrscheinlich, da von diesen ländern ein ernsthaftes drohpotential ausgeht und sich die amerikaner auf eine längere militärische aktion einlassen müssten, was in den USA spätestens nach dem vietnam-krieg untragbar wäre. es war möglich dem volk für 3-4 wochen militärische erfolge zu präsentieren, jedoch halte ich es für unmöglich, die bevölkerung für einen verlustreichen krieg gegen einen militärisch zumindest annähernd ebenbürtigen gegner zu mobilisieren.

@bush und seine regierung
bush ist nicht das zentrale problem, bush alleine halte ich für zu dumm um sich solche strategien auszudenken. das gefährliche an bush ist gerade, dass er für soetwas zu dumm ist, und sich deshalb von beratern, firmenvertretern,... kurz der alten "repuplikanischen garde" um g. bush sr. sehr viel einreden lässt und seine verantwortung als präsident, nämlich über die entscheidungen und vorschläge dieser berater nachzudenken auf grund seiner intelektuellen defizite nicht erfüllen kann und somit abgesetzt werden müsste, quasi "im sinne der nationalen [und internationalen, anm.] sicherheit"

so dass sollte reichen, gf

Zitat von »GanjaFarmer«

ein angriff auf nordkorea/china erscheint mir unwahrscheinlich

wieso China? Gibts da wohl auch schon Überlegungen der US-Regierung? Kann ich mir kaum vorstellen, denn das würde ja ein Krieg von riesigem Ausmaß.

Zieht Bush aus dem Verkehr!

Zitat von »GanjaFarmer«

@bush und seine regierung
bush ist nicht das zentrale problem, bush alleine halte ich für zu dumm um sich solche strategien auszudenken. das gefährliche an bush ist gerade, dass er für soetwas zu dumm ist, und sich deshalb von beratern, firmenvertretern,... kurz der alten "repuplikanischen garde" um g. bush sr. sehr viel einreden lässt und seine verantwortung als präsident, nämlich über die entscheidungen und vorschläge dieser berater nachzudenken auf grund seiner intelektuellen defizite nicht erfüllen kann und somit abgesetzt werden müsste, quasi "im sinne der nationalen [und internationalen, anm.] sicherheit"

so dass sollte reichen, gf

Das stimmt so einfach nicht. Bush sr. ist in weiten Teilen gegen die Politik seines Sohnes, er war auch gegen den Irakkrieg.

Allerdings flüstern die Falken Bush jr. wohl ziemnlich viel ins Ohr...

der einzige der in bush's regierunfg einen einigermaßen kühlen kopf behält ist powell. alle anderen sind im entwicklungsstadium eines 5 jährigen ganz nach dem motto "was ich nicht mag mach ich kaputt" (ich sag nur rumsfeld und bush). :
sorry @ 5-jährige ;D

MfG
MrCrowley

wieder überaus reich an informationen dein post..... :

ja vor der kamera guck dir mal den an und den rest der bande der is einfach ein bisschen bedachter.

Ja aber leider auch nur ein bisschen. Ich dachte auch immer der wäre vernünftig. Das sieht aber nur so aus, weil Powell ein Diplomat ist. Was er sagt (und viel gewählter ausdrückt als andere Leute der Regierung) ist aber meistens das gleiche wie Bush sagt.

P. S. Bush senior ist doch eigentlich erst recht dumm. Wenn der im letzten Golfkrieg bis nach Bagdad vorgerückt wäre (dazu hatte er meiner Meinung nach damals das Recht, war ja auch ein UN-Mandat) hätte sich heuer kein Mensch mehr über den Irak Gedanken machen müssen.

sooo, nu geb ich auchmal meinen senf dazu

@hektiker
die jungs brauchen garnicht eine "echte" a bombe bauen, es reicht schon ein simpler sprengsatz, der das uran/plutonium schön in die luft verteilt. sogenannte schmutzige a bomben
billig und in städten recht effektiv

@sozialist

der grund, warum bush senior nich nach bagdad ist, ist eigentlich ganz einfach. ich glaub so um 1980 hat der irak von den lieben amerikanern fleissig b und c waffen bekommen um den krieg gegen saudi arabien zu gewinnen. das war für die ammis ne prima sache, die konnten schön im hintergrund ihre fäden ziehen und öffentlich waren am krieg nur irak und saudi arabien beteilligt. da aber nun die usa tief in der schuld des irak standen, sind sie nicht bis bagdad maschiert.


@all

bush und atomwaffen ist meiner meinung nach ne böse mischung. wenn man mal überlegt wie gleichgültig sie in allerwelt ihre uranmunition verballern und dies auch auf deutschen truppenübungsplätzen, da wir mir schon anderst.
wobei ich den ammis schon eine gewisse taktig unterstell. durch so einen krieg wird man ganz schnell mal 100-200 t abgereichertes uran los und das die irakische wüste/afgahnistan usw. dadurch wunderbar strahlt, juckt sie reichlich wenig, im gegenteil. sie treiben noch munter ihre truppen dadurch von den mit urangepanzerten fahrzeugen mal abgesehen.
ich finde, die usa nehmen sich gewaltig viel einfach mal so raus, ohne dass ihnen mal jemand die stirn zeigt/ zeigen könnte. ob dieses nun durch eine gleichwertige gegenmacht passieren würde, lass ich mal dahingestellt.

so, dass wars erstmal von meiner seite ;D

mfg

Iceman

Zitat von »Iceman«

@sozialist

der grund, warum bush senior nich nach bagdad ist, ist eigentlich ganz einfach. ich glaub so um 1980 hat der irak von den lieben amerikanern fleissig b und c waffen bekommen um den krieg gegen saudi arabien zu gewinnen. das war für die ammis ne prima sache, die konnten schön im hintergrund ihre fäden ziehen und öffentlich waren am krieg nur irak und saudi arabien beteilligt. da aber nun die usa tief in der schuld des irak standen, sind sie nicht bis bagdad maschiert.

SICHER dass der Irak von den Amerikanern B/C Waffen gekriegt hat? Soweit ich weiß waren das "nur" konventionelle Waffen.
Deine Theorie dass sie in der SChuld des Irak standen glaube ich nicht, weil wenn das so wäre hätten sie jetzt auch nicht angreifen dürfen. Die Taliban hätten sie dann auh nicht bekämpfen dürfen, schließlich haben sie die j auch in den 80ern fleißig mit Waffen beliefert um gegen die Nordallianz zu kämpfen.
Ich glaube das auch aus folgendem Grund nicht: Die USA haben oder hatten wohl nicht die Moral einen Staat zu verschonen weil sie in seiner SChuld standen.

die usa haben die irak-regierung damals nicht gestürzt weil der irak als politische und militärische macht als gegenpol zum iran bestehen bleiben sollte.

eine besetzung wie jetzt stand damals nicht zur debatte, so ein vormarsch hätte nur einen regierungslosen staat hinterlassen, ein leichtes opfer sozusagen.
zumindest hätte das die pseudo-stabilität (aus sicht der usa) in der region gefährdet.

und das mit den b/c-waffen war wohl so, das waren auch die waffen die ggen kurden und shiiten eingesetzt wurden.
sicher kann man da nie sein, es wird ja nicht gerade offen mit solchen informationen umgegangen.

Zitat von »mod-tech|Moritz«

eigentlich wollte ich daniel noch ansprechen und mit ihm wetten, dass du faker schreibst. Naja, haste ja schonmal gemacht, aber wie gesagt, [ironie]bin nur ein dummer student [/ironie]

btw: tristan war schlimm, hektiker ist schlimmer!

plz close @ admins!

Sorry an alle, die hier diskutieren, wollte den thread nicht kaputt machen!!!

ich glaube dir >

Zitat von »crushcoder«

die usa haben die irak-regierung damals nicht gestürzt weil der irak als politische und militärische macht als gegenpol zum iran bestehen bleiben sollte.

eine besetzung wie jetzt stand damals nicht zur debatte, so ein vormarsch hätte nur einen regierungslosen staat hinterlassen, ein leichtes opfer sozusagen.
zumindest hätte das die pseudo-stabilität (aus sicht der usa) in der region gefährdet.

und das mit den b/c-waffen war wohl so, das waren auch die waffen die ggen kurden und shiiten eingesetzt wurden.
sicher kann man da nie sein, es wird ja nicht gerade offen mit solchen informationen umgegangen.

Glaube ich nicht dass die BEsetzung einen Statt ohne Regierung zurückgelassen hätte, weil die USA hätten da bei BEdarf schon eine Regierung eingesetzt, sieht man ja jetzt wie das geht. Die Stabilität in der Region ist übrigens sowieso schon seit etlichen Jahren gefährdet durch die Konflikte Israel - Palästinenser.

Zu den B/C Waffen: Behaupten und vermuten kann man viel, auch wenn du natürlich recht hast dass die Informationspolitik da nicht die beste ist. Aber wenn du solche Thesen machst musst du schon ein paar Beweise dafür haben, sonst kannst du das gleiche jedem Land unterstellen.