27.04.2024, 04:57
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Samstag, 4. September 2010, 22:05
*klugscheiss an* das liegt daran, weil nicht die komplette Platine mit Speicherhcips besetzt ist und daher der Controller nur die vorhandenen Chips ansprechen kann.*klugscheiss aus*Die seq. Schreibrate ist höher weil es die 128GB Version ist, die 256GB Version schreibt nochmal einiges mehr seq.
Liegt daran das beim Schreiben nicht alle Kanäle genuzt werden.
Dann wäre auch die Lese Geschwindigkeit geringer.
Samstag, 4. September 2010, 22:15
So also ich kann dir OCZ empfehlen...
Habe da 3 "alte" vertex turbo um raid 0 laufen, read write jenseits von 800mb/s
Unterschied zu einer einzelnen ssd oder einer alten HDD ist vor allem an der Ladezeit groesserer Programme (Photoshop oder videotools ) und beim Windows Start bemerkbar.
Wie ein windows wird gestartet bildschirm aussieht weis ich nicht mehr
.
Wen du wirklich speed willst mach raid 0 und kauf dir 2 x 30gb Sata 2.
Speed ist dann auch besser als bei einer einzelnen SATA 3 ssd
Habe da 3 "alte" vertex turbo um raid 0 laufen, read write jenseits von 800mb/s
Unterschied zu einer einzelnen ssd oder einer alten HDD ist vor allem an der Ladezeit groesserer Programme (Photoshop oder videotools ) und beim Windows Start bemerkbar.
Wie ein windows wird gestartet bildschirm aussieht weis ich nicht mehr
.Wen du wirklich speed willst mach raid 0 und kauf dir 2 x 30gb Sata 2.
Speed ist dann auch besser als bei einer einzelnen SATA 3 ssd
Samstag, 4. September 2010, 22:53
Habe da 3 "alte" vertex turbo um raid 0 laufen, read write jenseits von 800mb/s
magst mal nen ASSSD Screen posten? weil 800mb/s write mit 3 vertex? wenn du da mal ned mit zu kleinem sample nur im cache gearbeitet hast.
Zitat von »Dino«
...lauter spinner
(wehe, das nimmt jemand in seine sig)
dino
Sonntag, 5. September 2010, 00:32
Nö, da die Datei nur einmal auf einem Chip liegt und dieser nunmal nur mit x mb/s angesprochen werden kann. Deshalb schafft der Marvell Controller auch mit 64,128 und 256gb immer die gleiche Leserate...*klugscheiss an* das liegt daran, weil nicht die komplette Platine mit Speicherhcips besetzt ist und daher der Controller nur die vorhandenen Chips ansprechen kann.*klugscheiss aus*Die seq. Schreibrate ist höher weil es die 128GB Version ist, die 256GB Version schreibt nochmal einiges mehr seq.
Liegt daran das beim Schreiben nicht alle Kanäle genuzt werden.
Dann wäre auch die Lese Geschwindigkeit geringer.
Logisch oder?
Donnerstag, 21. Oktober 2010, 12:39
PCI SSDs gibt es nicht und wenn sind sie grotten Langsam
Bei PCIe SSDs kommt es noch auf das Board drauf an, ob es davon booten kann.
Aber warum eine PCIe SSD und nicht die C300? Billiger sind PCIe SSDs nicht, und schneller auch kaum (zumindestes merkt man s nicht).
Bei PCIe SSDs kommt es noch auf das Board drauf an, ob es davon booten kann.
Aber warum eine PCIe SSD und nicht die C300? Billiger sind PCIe SSDs nicht, und schneller auch kaum (zumindestes merkt man s nicht).
Montag, 1. November 2010, 10:43
So, hab mirr jetzt auch mal ne SSD zugelegt. Ne Vertex 2 Extended mit 60GB.
Mit Benchmarks läßt sich zwar nachweisen das die SSD mehr als doppelt so schnell ist wie meine HDDs, aber gefühlt hatte ich mir mehr erhofft.
Zuvor hatte ich eine WD 640 Black als Systemplatte sowie 2 WD 750 RE3 die alle im Schnitt um oder über 100MB/s schaffen.
Auch wenn man immer wieder hört "Boah super schnell", "was für ne geile Leistung" oder "echt Krasser Unterschied" bin ich von der Leistung her enttäuscht.
Ich hatte mehr erwartet.
Mit Benchmarks läßt sich zwar nachweisen das die SSD mehr als doppelt so schnell ist wie meine HDDs, aber gefühlt hatte ich mir mehr erhofft.
Zuvor hatte ich eine WD 640 Black als Systemplatte sowie 2 WD 750 RE3 die alle im Schnitt um oder über 100MB/s schaffen.
Auch wenn man immer wieder hört "Boah super schnell", "was für ne geile Leistung" oder "echt Krasser Unterschied" bin ich von der Leistung her enttäuscht.
Ich hatte mehr erwartet.
Montag, 1. November 2010, 13:41
Dann öffne mal Photoshop oder Visual Studio 2008 von HDD und danach von SSD...So, hab mirr jetzt auch mal ne SSD zugelegt. Ne Vertex 2 Extended mit 60GB.
Mit Benchmarks läßt sich zwar nachweisen das die SSD mehr als doppelt so schnell ist wie meine HDDs, aber gefühlt hatte ich mir mehr erhofft.
Zuvor hatte ich eine WD 640 Black als Systemplatte sowie 2 WD 750 RE3 die alle im Schnitt um oder über 100MB/s schaffen.
Auch wenn man immer wieder hört "Boah super schnell", "was für ne geile Leistung" oder "echt Krasser Unterschied" bin ich von der Leistung her enttäuscht.
Ich hatte mehr erwartet.
Wie bei vielen anderen Dingen auch merkt mans natürlich nicht überall.
Ich fands jedenfalls nett, als ich letzte Woche nen 2GB Archiv in 14 Sekunden gepackt hab... die HDD(s) die das auch können zu zweit möcht ich mal sehen.
Ähnliche Themen
-
Hardware, allgemein »-
Schnellste 2,5" HDD?
(2. November 2007, 16:42)
-
- Hardware, allgemein »
-
Schnellste GK in Low Profile
(11. August 2006, 13:30)
-
- Hardware, allgemein »
-
welche cpu geht statt athlon 1,3 in fertig-PC ?
(13. September 2005, 13:22)
-
- Hardware, allgemein »
-
Schnellste PCI Grafik-Karte ? ( kein PCI-E )
(2. Januar 2005, 17:51)
-
- Hardware, allgemein »
-
Welche SATA Platte
(9. September 2004, 22:20)