20.04.2024, 06:06
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Freitag, 1. Juni 2012, 19:47
Kurz gesagt ermöglicht RAW wesentlich mehr Möglichkeiten, ein Bild anzupassen oder zu retten. Stichwort Dynamikumfang. Außerdem werden die üblichen Verdächtigen (Canon DPP, Adobe LR4) mit der Zeit immer vielfältiger, z.B. Objektivkorrekturen und effektivere Entrauschungsfähigkeiten... 
Einfach gehalten: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=353801
Technisch detailliert: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=60314
Einfach gehalten: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=353801
Technisch detailliert: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=60314
Die Weisheit des Tages: "Nein, ISDN ist nicht die Abkürzung für 'Ich seh da nix'..." 
"10 Stunden harte Arbeit sind nix für ne Bürotussi wie mich..." - Chewy
"10 Stunden harte Arbeit sind nix für ne Bürotussi wie mich..." - Chewy
Freitag, 1. Juni 2012, 20:03
Is wie mp3 vs. wav. Klingt auch gut, ist aber beschnitten.
VIEL gravierender, ein RAW kann 64x mehr Informationen tragen als ein Jpeg. Ich rede von Informationen, nicht von kompromierten Daten. Auch das beste Jpeg mit null Kompression, oder ein 8bit Tiff hat eben 64xweniger Daten als ein 14 bit RAW.
Dino
Freitag, 1. Juni 2012, 23:24
Da hilft vermutlich ein extremes Beispiel mehr als tausend Worte:
Das Bild links habe ich absichtlich mit falschen Blitzeinstellungen aufgenommen, es ist total überbelichtet. Stell dir mal vor das hättest du jetzt als JPEG aufgenommen. Das würdest du selbst mit stundenlanger Nachbearbeitung nicht mehr gerade biegen zumal zahlreiche Bildinformationen komplett verloren sind (z. B. die Musterung des Tischs). In RAW wiederum sind aber genau diese Informationen noch vorhanden da die Kamera viel mehr Abstufungen erfasst und man sie wieder hervorholen bzw. bearbeiten kann. Das Ergebnis sieht man rechts und ich habe mir nicht mal ansatzweise Mühe gegeben. Das waren nur wenige Mausklicks.
In die Realität übertragen kannst du so über- oder unterbelichtete Bereiche (selektiv) retten, die Farben bzw. den Weißpunkt korrigieren etc. - und das Ganze bis zu einem gewissen Maß quasi verlustlos. Bei einem JPEG bewegst du dich immer in einer bereits festgelegten Spanne und richtest genau genommen mit jeder Korrektur eigentlich nur noch mehr Schaden an.
Das Bild links habe ich absichtlich mit falschen Blitzeinstellungen aufgenommen, es ist total überbelichtet. Stell dir mal vor das hättest du jetzt als JPEG aufgenommen. Das würdest du selbst mit stundenlanger Nachbearbeitung nicht mehr gerade biegen zumal zahlreiche Bildinformationen komplett verloren sind (z. B. die Musterung des Tischs). In RAW wiederum sind aber genau diese Informationen noch vorhanden da die Kamera viel mehr Abstufungen erfasst und man sie wieder hervorholen bzw. bearbeiten kann. Das Ergebnis sieht man rechts und ich habe mir nicht mal ansatzweise Mühe gegeben. Das waren nur wenige Mausklicks.
In die Realität übertragen kannst du so über- oder unterbelichtete Bereiche (selektiv) retten, die Farben bzw. den Weißpunkt korrigieren etc. - und das Ganze bis zu einem gewissen Maß quasi verlustlos. Bei einem JPEG bewegst du dich immer in einer bereits festgelegten Spanne und richtest genau genommen mit jeder Korrektur eigentlich nur noch mehr Schaden an.
Samstag, 2. Juni 2012, 10:05
Hallo Draco,
dem Laien erkläre ich den Unterschied zwischen JPEG und RAW immer so. Beim RAW Format kannst du das Bild noch so bearbeiten (Einstellungen vornehmen) als würdest du die Kameraeinstellungen im Nachhinein noch ändern, so dass du ein akzeptables Bild erzeugst selbst wenn du so ein "falsch" belichtetes Bild aufnimmst wie im Beispiel von Shoggy.
Also, IMMER in RAW Fotografieren
dem Laien erkläre ich den Unterschied zwischen JPEG und RAW immer so. Beim RAW Format kannst du das Bild noch so bearbeiten (Einstellungen vornehmen) als würdest du die Kameraeinstellungen im Nachhinein noch ändern, so dass du ein akzeptables Bild erzeugst selbst wenn du so ein "falsch" belichtetes Bild aufnimmst wie im Beispiel von Shoggy.
Also, IMMER in RAW Fotografieren
Freitag, 8. Juni 2012, 21:39
Noch schnell was ausm Garten, verbesserungswürdig in jeder Hinsicht, aber naja.
Kamera: Canon EOS 550D
Objektiv: EF 100 Macro
ISO: 400
Belichtungszeit: 1/200
Blende: 13
Brennweite: 100mm
Blitz: ausgelöst (Canon 430EXII, ETTL Modus)
Kommentar: Ein Pilz
Kamera: Canon EOS 550D
Objektiv: EF 100 Macro
ISO: 400
Belichtungszeit: 1/200
Blende: 13
Brennweite: 100mm
Blitz: ausgelöst (Canon 430EXII, ETTL Modus)
Kommentar: Ein Pilz
Kamera: Canon EOS 550D
Objektiv: EF 100 Macro
ISO: 400
Belichtungszeit: 1/200
Blende: 13
Brennweite: 100mm
Blitz: ausgelöst (Canon 430EXII, ETTL Modus)
Kommentar: Ein Pilz
Kamera: Canon EOS 550D
Objektiv: EF 100 Macro
ISO: 400
Belichtungszeit: 1/200
Blende: 13
Brennweite: 100mm
Blitz: ausgelöst (Canon 430EXII, ETTL Modus)
Kommentar: Ein Pilz
Samstag, 9. Juni 2012, 10:55
Ich hatte vor Monaten ne ganze Reihe über Pilzfotografie bei Traumflieger.de gelesen. Hast recht, Blitz von vorne is Unsinn.
Werde die Tage mal mit Stativ in den Wäldern Gassi gehen. Hund kann sich da selbst beschftigen
Der Pilz vom Foto wird in wenigen Minuten meinem Bosch Rotak zum Opfer fallen
Werde die Tage mal mit Stativ in den Wäldern Gassi gehen. Hund kann sich da selbst beschftigen
Der Pilz vom Foto wird in wenigen Minuten meinem Bosch Rotak zum Opfer fallen
Sonntag, 10. Juni 2012, 20:25
Willst du einfach nur auslösen können oder die Luxus-Variante mit E-TTL per Funk?
Also ohne ETTL wär ich schon recht aufgeschmissen, wo ich ohnehin kein Blitzprofi bin.
Ich selber hab mir damals dieses Set gegönnt. Ist schon eher als teuer anzusehen, aber die integrierte Möglichkeit für Funk- und Kabelauslösung für die Kamera finde ich sehr praktisch. E-TTL wird zudem beim Sender durchgeschliffen, so dass man da noch einen Blitz direkt an der Kamera aufstecken kann.
Das ist ne tolle Sache, insbesondere weil der Blitzschuh am Body weiterhin noch genutzt werden kann. Das wär was zukunftsorientiertes für mich.
Gibts das auch in simpler / kostengünstiger?
Sonntag, 10. Juni 2012, 21:11
Hi
entfessetes Blitzen kann ganz günstig sein, wenn man den richtigen Blitz hat
Meine beiden Digma Blitze (500 und 600 DG Super) werden von anderen Blitzen ausgelöst, und zwar vom eigentlichen Blitz und nicht von IR oder Funk. Damit sind sie zu allen anderen Blitzen kompatiebel. Nachteil: Vorblitze alle ETTL gehen nicht. Ich nutze jedoch nie ETTL beim entfesselten Blitzen, nur, wenn er auf der Cam steckt.
Was auch GUT funktioniert sind hochwertige Kabel, wie ich eines habe Meines ist von Shoggy persönlich gelötet
Wenn man entfesselt blitzen will, erst recht mit mehr als einem Blitz, sind Automatiken eh nicht sinnvoll einzusetzen, da die Elektronik nicht riechen kann, w
wie das Blid aussehen soll.
Manuelles Blitzen ist jedoch simpler als man denkt: Man kann bei meinen Blitzen von 1/128 - 1/1 in halben Stufen die Leistung regeln. Da braucht man nicht mehr als 1-2-3-4 Tests bis das Licht stimmt. Gerade bei Peopleshootings ist das zu empfeheln, da anders als bei Automatiken einmal eingestelltes Licht auch so bleibt.
UND: Man lernt was
Dino
entfessetes Blitzen kann ganz günstig sein, wenn man den richtigen Blitz hat
Meine beiden Digma Blitze (500 und 600 DG Super) werden von anderen Blitzen ausgelöst, und zwar vom eigentlichen Blitz und nicht von IR oder Funk. Damit sind sie zu allen anderen Blitzen kompatiebel. Nachteil: Vorblitze alle ETTL gehen nicht. Ich nutze jedoch nie ETTL beim entfesselten Blitzen, nur, wenn er auf der Cam steckt.
Was auch GUT funktioniert sind hochwertige Kabel, wie ich eines habe
Meines ist von Shoggy persönlich gelötet Wenn man entfesselt blitzen will, erst recht mit mehr als einem Blitz, sind Automatiken eh nicht sinnvoll einzusetzen, da die Elektronik nicht riechen kann, w
wie das Blid aussehen soll.
Manuelles Blitzen ist jedoch simpler als man denkt: Man kann bei meinen Blitzen von 1/128 - 1/1 in halben Stufen die Leistung regeln. Da braucht man nicht mehr als 1-2-3-4 Tests bis das Licht stimmt. Gerade bei Peopleshootings ist das zu empfeheln, da anders als bei Automatiken einmal eingestelltes Licht auch so bleibt.
UND: Man lernt was
Dino
Sonntag, 10. Juni 2012, 21:37
Das habe ich bisher kein weiteres mal günstiger gesehen. Höchstens teurer von anderen HerstellernDas ist ne tolle Sache, insbesondere weil der Blitzschuh am Body weiterhin noch genutzt werden kann. Das wär was zukunftsorientiertes für mich.
Gibts das auch in simpler / kostengünstiger?
@Dino: ich darf gar nicht mehr dran denken. Ahhhh, diese winzigen und eng beieinander liegenden Pins sowie die kaum erreichbaren Stellen im Gehäuse.
Ähnliche Themen
-
Off-Topic »-
Gelöst: Diascanner vs. abfotografieren
(3. Januar 2011, 23:47)
-
- Hardware, allgemein »
-
Suche DSLR
(5. Juli 2010, 20:28)
-
- Hardware, allgemein »
-
Photo-Apparat für OnlineShop-Bilder
(9. April 2009, 09:59)
-
- Off-Topic »
-
Der große Autothread Teil II
(30. März 2006, 13:11)
-
- Hardware, allgemein »
-
Nikon D70 vs. Eos 350D ?!?
(24. Oktober 2005, 21:10)