Ich wollt mich hier nur einmal allgemein bei der WELT beschweren, was Festplatten doch - neben Disketten - für eine beschissene Erfindung der Menschheit sind.
Da macht man extra eine doppelte Datensicherung seiner über die Jahre 'erjagten' und 'gesammelten' - Jäger und Sammler und so - Daten, Files, Bilder, Movies etc...die man relativ sicher auf einem 2TB Redundant Array of Independent Disks 5 hatte und zwecks Datenumzugs, da ich sonst keine andere Möglichkeit hatte die 'Beute' von dem Alten auf das neuen RAID zu kopieren, verfrachtet ich sie halt der doppelten Sicherheit halber einmal auf eine 2TB Samsung Platte und zusätzlich teilte ich sie nochmal auf drei 500 GB Seagate Platten auf, nur um dann nach dem Erstellten des neuen RAID festzustellen...2TB Sicherungs-Festplatte *kaputt* ....ach...halb so wild...hast ja noch die duplizierte 'Beute' auf den drei 500GB Seagate's....wovon dann wiederum beim Versuch die Daten auf das neue RAID zu kopieren eine verreckte....
Da macht man extra eine doppelte Sicherungs-Kopie der 'Beute' um am Ende verliert man dann doch 1/3 davon weil zwei von vier Festplatten ohne Vorankündigung verrecken....es ist doch einfach zum Kotzen!

Am liebsten würde ich alles digital auf Mikrofilm speichern...einem der wohl langlebigsten Datenspeicher(100 bis 150 Jahren) bis jetzt...bei richtiger Lagerung, versteht sich.

Na ja, mit dem RAID 5 hatte ich ja keine Probleme, sondern eher mit den einzelnen Backup-Festplatten. Ich frag mich, ob man diese S.M.A.R.T. (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) nicht einfach auf den Mond schießen sollte. Gebracht hat's mir bis heute noch nichts. S.M.A.R.T. meckert erst dann, wenn man schon selbst mitbekommen hat - meistens durch sehr komische Greäusche aus Richtung der Festpatte - dass das HDD aufgeraucht ist. Sollte es nicht eigendlich zur Früherkennung vor einem bevorstehenden Festplattenausfall warnen, bzw. ist sowas im Mainboard-Bios oder in den Treibern überhaupt eingebaut?

Was mich an den aktuellen Graphikkarten am meisten aufregt ist, dass die FETTEN DVI-Buchsen immer noch nebeneinander liegen bzw. immer noch Standard sind. Denn wie man sogar im Video zum neuen Aqua-Computer GTX-Titan Wasserkühler sehr schön sehen kann, wäre die Breite einer aktuellen Nvidia GTX Titan mit installiertem Wasserkühler eigendlich gerade mal 1 Slot. Durch die nebeneinander liegenden Buchsen kann man jedoch kein optionales 1 Slotblech montieren um einen zusätzlichen freien Kartensteckplatz zu erhalten, denn die zweite DVI-Buchse nimmt ja immer noch den zweiten Slot ein. Bei Zwei-Karten-SLI-Lösungen wären dann schon zwei neben den Graphikkarten liegende Steckplätze nicht mehr nutzbar. Warum hat man dann überhaupt den Display-Port-Standard entwickelt? AMD hatte mal eine Eyefinity Graphikkarte mit 6 Displaports im Programm, die AMD Radeon HD 5870 Eyefinity 6 Edition, bei der alle 6 Displayports in einer Slot-Ebene lagen.

Mit einem Wasserkühler und angepasstem Slot-Blech, hätte man eine 1-Slot Graphikkarte mit 6 Bildschirmanschlüssen.
Tatsache ist, dass das Displayport elektrisch kompatibel zum VGA-, DVI- und HDMI-Standard ist und mit (fast) passiven Adaptern auskommt. Das Festhalten an DVI ist deshalb zurecht völlig unverständlich.
Während DVI auf 1920 x 1200 (Single Link ) bzw. 2560 x 1600 (Dual Link) Bildpunkte begrenzt ist, kann DisplayPort Bilddaten mit einer Auflösung von bis zu 3840 x 2160 Pixel bei einer Bildwiederholrate von 30 Vollbildern pro Sekunde übertragen. 3D-Anwendungen mit Full-HD-Bildern bei 120 Hertz sind ebenso möglich.
Warum setzen NVidia und AMD dann immer noch DVI- und HDMI-Buchsen als Referenz für ihre Graphikkarten-Muster voraus?

Ich glaub die verarschen uns total!

Ich frag mich langsam, warum NVidia und AMD nicht endlich den gleichen Weg gehen wie bei den Prozessoren und mehrere Rechnenkerne in eine GPU pflanzen, die dann perfekt intern miteinander kommunizieren könnten -[anstatt über eine SLI-/Crossfire-Brücke]-, 100% perfekt skalieren -[anstatt nur 50% bis 97%]-, keine Micro-Ruckler mehr erzeugen -[Aufgrund verschobener unregelmäßiger Timings der Einzelbilder]-, auf einen gemeinsamen Graphikspeicher zugreifen -[was wohl günstiger und ökonomischer wäre als es heute ist, wo jede zusätzliche zur Leistungssteigerung eingebaute SLI-/Crossfire-Graka über eigenes RAM verfügt]- und weniger Energie und Bauteile benötigen -[jede zusätzliche baugleiche Single-GPU auf einer Graka im SLI/Crossfire benötigt die gleiche Energie, Anzahl an Bauteilen und vor allem Platz im Gehäuse, das könnte man sich alles sparen bei einer GPU mit mehreren Kernen].

AMD und NVidia nuckeln diese seit dem Ende von 3Dfx veraltete SLI-/Crossfire-Technik aus bis zum Erbrechen.
Natürlich leuchtet es mir ein, dass beide kapitalistisch ausgerichtete Unternehmen lieber teure komplette Graphikkarten zur vermeintlichen Leistungssteigerung verkaufen wollen. Es ist aber eigendlich eine ausgemachte Frechheit und Dreistigkeit sondergleichen.
Das damalige SLI (Scan Line Interleaving) zum echten Verdoppeln der Bildwiederholrate war noch cool zu 3Dfx-Zeiten, jedoch SLI (Scalable Link Interface) und Crossfire heute, sind und waren nie zeitgemäß und gehören eigendlich verboten, da es qualitativ minderwertige Techniken sind und nur dazu dienen den abhängigen Kunden die Kohle aus den Taschen zu ziehen. Man könnte fast schon von einem mutwillig aufrecht erhaltenen Status Quo durch ein Kollektivmonopol reden.

Man muß sich nur einen zusätzlichen baugleichen Pkw kaufen, sich diesen an die Anhängerkupplung hängen und kann dann anstatt mit nur 200 km/h plötzlich mit 380 km/h über die Autobahn brausen. Es sei denn man steht im Stau *HUST*. Macht irgendwie keinen Sinn. Vielleicht würde es schon reichen nur einen zweiten Motor einbauen?

P.S. Multi-GPU-Grakas zählen nicht...sind eigendlich zwei Grakas auf einer Platine...mit dem selben, diesmal versteckten, SLI-/Crossfire-Gewurstel noch dazu!

Das ist es ja. Wenn man bedenkt mit was die Leistungssteigerung erkauft wird. Zwei-, drei, vierfache(r) Kosten, Platz-, Bauteilebedarf und Strombedarf. Alles unverhältnismäßig. Anstatt Graphikkarten mit zwei Single-Core-GPUs auf einer Platine anzubieten, die jedoch völlig unabhängig voneinander arbeiten wie zwei einzelne Graphikkarten - für mich ist das totaler Schwach- und Irrsinn - ist der nächste Schritt unausweichlich. Eine Multi-Core-GPU. Egal wieviel Fläche oder Transistoren man dafür benötigt. Eine Technik bzw. neue Architektur wird kommen mit der das möglich ist. Der Schritt ist unausweichlich. Wie sonst wollen die Hersteller den immer weiter steigenden Leistungsbedarf nachkommen? Ich meine, eine Titan kann gerade mal so ein Ultra High Definition Monitor mit ausreichender Bildwiederholrate füttern. Bei heutigen Spielen. Selbst Intel und AMD müssen Prozessoren mit immer mehr Kernen entwickeln, ansonsten würde man bei der heutigen Leistung stagnieren und keiner würde mehr neue Rechner kaufen, warum auch, die Leistung bliebe ja die gleiche.

Ich hatte mir damals eine SLI-Kombi nur deshalb zugelegt, weil eine Graphikkarte mit Nvidia-Chip der älteren Generation...vor der 6xxer Baureihe...alleine keine drei Monitore als einen Großen (Surround Gaming) ansteuern konnte. Nicht zur Leistungsteigerung. Ansonsten würde ich das auch ganz schnell wieder aus'm Rechner schmeißen, wegen Strombedarf und dem ganzen umständlichen Pipapo damit. Aber die Grakas tun's noch. Und für meine 'Pseudo Ultra High Definition'-Auflösung reicht's noch ne Weile.