Zitat von »crushcoder«

diese entscheidungsgrund ist aber nicht die realität in allen ausbildungen.
und es ist arrogant wenn man das behauptet.

so wie du es darstellst ackern studenten 16h und azubis bringen anstrengungslos, und vor allem ohne geistigen einsatz, locker ihre 8h rum.

das mag in manchen berufen so sein, in manchen studiengängen hat man es aber ebenso gut, oder besser.
die 16h stellen jawohl eher eine ausnahme dar.

Ich hab das so nicht gesagt, natürlich gibt es hervorragende Ausbildungen in den man sich besser verwirklichen kann als z.B. in einem BWL-Studium (bitte nicht hauen wenn das hier einer studiert...). Das ist immer davon abhängig was man für ein Typ ist, und was und vor allem wie man arbeiten will.

Eigentlich wollte ich auch keine "Studis vs. Azubis" Diskussion führen. Es ging mir nur um die völlig realitätsferne Vorstellung von faulen Studenten, die von Leuten die noch nie studiert haben vorgebracht wurde, als Argument dafür dass Studenten nebenher Arbeiten können. Das ist in nahezu allen Studiengängen unmöglich und nie im Umfang der für Studiengebühren notwendig wäre. Von denen die rumfaulenzen (die gibt es im Job, an der Schule, in der Uni und vor allem im Bundestag...) wird keiner sein Diplom schaffen, im Job würde man halt rausfliegen. Für Leute die viel nebenher Arbeiten müssen gilt leider das Gleiche.

BaFöG und völlige Abwesenheit von Studiengebühren ist die einzige Art & Weise wie eine Gleichberechtigung zwischen Arm & Reich hergestellt werden kann. Nur so nebenbei, die Hälfte des Geldes von dem ich jetzt lebe, habe ich mir von 14-18 selbst verdient, für den Rest kommen meine Eltern auf und mehr können die auch nicht aufbringen, zumal wenn mein Bruder anfängt zu studieren (für Eltern mit 3 und mehr Kindern is's noch schwerer). Ansonsten gebe ich noch 'n bischen Nachhilfe und arbeite in der vorlesungsfreien Zeit so viel wie es das Studium zulässt (hier im Ruhrgebiet hat ohnehin Glück wenn man arbeiten KANN). Ich komme genau mit meinem Geld hin, Studiengebühren würden ein sofortiges Ende bedeuten, und ich komme NICHT aus kleinen Verhältnissen, da hätte man noch ganz andere Probleme.

Wer wirklich meint Studium sei der leichtere Weg, dem empfehle ich z.B. eine Erstsemester Analysis (Mathe) Vorlesung oder für die eher künstlerisch orientierten Leute Angewandte Jazz-Theorie (Musik)... Die völlige geistige Überforderung mit der man am Anfang der meisten Studiengänge konfrontiert ist, macht es vor allem sehr anstrengend.

@PoRo69

Man kann halt gleichzeitig 'n Browser, und 'n Word aufhaben, nebenbei auf dem Notenpapier vor der Tastatur arbeiten, am Rechner ein Programm schreiben und in den Denkpausen mal was posten oder 'n kleines Plakat (Word-Doc mit 3 Zeilen Text...) "designen" was man dann auf dem weg in der Mensa aufhängt. Ist besser als in kreativen Löchern (gibt's immer) seinen Bleistift aufzuessen...


Und das mit den Parteien, man kann mit so einer scherzhaften Argumentation natürlich alles verteidigen, ausnahmslos, und belanglos. Ansonsten dürfte es jedem klar sein, was es für die meisten Studenten bedeutet, wenn Studiengebühren eingeführt und BAFöG (FDP Forderung) abgeschafft wird. Wenn man unter anbetracht dessen Studiengebühren einführen will, erreicht man bewusst dieses Ziel (es sei denn man ist nicht in der Lage das zu erkennen, bei Herrn Rüttgers durchaus denkbar...). Zudem sollte man sich überlegen wer der Klientel dieser Parteien ist. Die ganzen verzogenen reichen Kids mit ihren knapp erreichten (erkauften) Abis (gilt nicht für alle, ich will niemanden beleidigen, aber ich kenne allein in meinem Jahrgang einige) haben doch ein tierisches Glück wenn die Leute die viel weniger Geld haben aber viel mehr leisten aussortiert werden... ...nur eine Überlegung!


Sozial abgefedert würde z.B. bedeuten Gebühren relativ zum Einkommen der Eltern, was ich wie gesagt am akzeptabelsten fände. Auch dann wäre am falschen Ende (Bildung) gespart aber wenigstens halbwegs "gerecht" verteilt. Allerdings ändert auch das nichts daran, dass für viele ein Bezahl-Studium unfinanzierbar bleibt (was es ohne BAFöG für sie heute schon wäre), der Traum von Bildung für alle ist damit geplatzt. Wenn ohnehin alles durch Förderung wieder übernommen wird, ist das wieder nur ein unsinniger bürokratischer Apparat.

Das mit der jungen Verschuldung wird den meisten Leuten Bauchschmerzen bereiten (=> keine "klugen" Köpfe, sondern "fette" Konten an Unis), sie in den Ruin treiben (fals kein Job nach dem Studium), und vor allem marktwirtschaftlich schlecht oder unsicher verwertbare Studiengänge gefährlich machen (Kunst, Kultur & Grundlagenforschung bye bye).

@woodstock

Das mit dem Schnupfen war nur symbolisch für eigentlich unproblematische Krankheiten gemeint, die wenn man sich keinen Arzt leisten kann problematisch werden. Es gibt ja auch das Sprichwort "das ist kein Schnupfen"...

Das mit den Rauchern, Trinkern ist genauso ein Argument, wie das mit den bösen, faulen Studenten oder mit den Ausländern, irgendeinen Sündenbock findet man immer. Der Mutter die ihren Kindern keinen Zahnarzt, keine Impfung etc. bezahlen kann ist damit leider nicht geholfen. So weit ist das nicht weg, die Praxisgebühr hat das schon geschafft, selbst wenn es über Sozialamt o.Ä. die Möglichkeit gibt es erstattet zu bekommen, für diesen Papierkrieg (den man dann an x Fronten führt) hat man oft keine Zeit keine Kraft! Und wenn es nach einigen - reichen - Herren Politikern geht, wirds noch schlimmer. Wer chronische Krankheiten hat, z.B. schwere Allergieen & Asthma hat auch heute schon mit imensen Kosten für dringen benötigte Medikamente zu kämpfen.

Ich hab nie gesagt Ärzte hätten keinen Anspruch auf angemessene Bezahlung, aber Grundversorgung & Infrastruktur müssen von der Solidargemeinschaft getragen werden, ohne Ausnahme und ohne künstliche Barierren (Anträge u.Ä.). Ansonsten würde ich erstmal bei Straßen, Autobahnen, dem Raubbau an der Umwelt etc. mit der Kostenpflichtigkeit anfangen.

Genau wie bei Bildung darf man KEINEN Vorteil durch größeren Reichtum haben, das ist zwar unmöglich, aber man muss es aber nicht künstlich verschlimmern.

Auch bei dem was du über Studenten sagst, bzgl. was man sich leisten kann, hab ich das Gefühl du hast noch nie Leute aus sozial-schwachen Verhältnissen getroffen und hast die Realität im Leben von sehr, sehr vielen Menschen in Deutschland noch nie gesehen.

Das mit den großen Einrichtungen wie Harvard, Yale, MIT etc. hängt übrigens eher damit zusammen, dass sie sich über Jahrzehnte hinweg etablieren Konten, darum können sie hohe Studiengebühren erheben und schwere Aufnahmeprüfungen stellen. Allerdings sind letztere oft so schwer, dass dann nur Leute genommen werden, die ohnehin ein Stipendium haben bzw. bekommen könnten wordurch man eigentlich auch nicht mehr von einem Bezahlstudium reden kann. Übrigens kommen Leute aus aller Welt für ein Musikstudium nach D-Land.

Von rechten Parteien zu reden ist völlig legitim und auch der politisch-korrekte Ausdruck. Diese Parteien sitzen aus diesem Grund auch rechts im Parlament. Rechts ist nicht gleichbedeutend mit rechtsradikal. Die SPD als kommunistisch zu bezeichnen ist in dem Zusammenhang natürlich Schwachsinn, equivalent zu meiner Formulierung wäre links wobei das für die SPD sehr schmeichelhaft wäre mit HartzIV und Otto Schily. Bei Politikern wie Koch und Stoiber hätte ich allerdings überhaupt kein Problem von verschleiertem Rechtsradikalismus zu reden, aber Abschiebepraxis im Freistaat Bayeren oder Rückführungsgesetz klingen zu trocken und sind für die meisten Deutschen zu weit weg um wirklich wahrgenommen zu werden, deshalb wird einem auch immer über den Mund gefahren wenn man solche Wahrheiten ausspricht. Zu Wahlplakaten mit einer schrulligen alten Dame drauf und der Aufschrift "Sicherheit statt falscher Toleranz" fällt mir garnichts mehr ein...

P.S.: Wo ist die Begründung dafür das Mediziner vielmal mehr verdienen müssen als andere Menschen mit gleichwertiger akademischer Ausbildung?

@Lev
Medizinische Versorgung die manche Leute benötigen können sie sich teilweise heute schon nicht mehr leisten, da sie nicht mehr von der Krankenversicherung übernommen werden. (Eigene Erfahrung, da kann mir keiner was erzählen) Das ist Off-Topic, vom Ding her aber das Gleiche, denn es gibt einen allgemeinen Trend die Grundversorgung (u.A. Medizin & Bildung) immer weiter auf Reiche zu beschränken.

Ich betreibe keine undifferenzierte Systemkritik, was ich sage basiert auf Dingen und Fällen die ich an realen Fällen gesehen oder mitbekommen hab und nicht nur theoretisch kenne. Du hast Recht dass die Situation in Deutschland noch mit am besten, aber der Zeitgeist in der Politik geht in Richtung sozialer Kahlschlag und Abschaffung aller dieser Erungenschaften, und das unter einer angeblich linken Regierung. Wenn die CDU an die macht käme gäb es in der Richtung nichts mehr, was nicht zu kritisieren ist, inzwischen haben die keine Skrupel mehr ihren Wunsch Reiche reicher und Arme ärmer zu machen auszusprechen. Es MUSS in die andere Richtung gehen, sonst haben wir hier bald die menschenfeindlichen Zustände die es z.B. in den USA gibt. Mit der DDR, UdSSR etc. hat das nichts zu tun, mal davon abgesehen dass es da keinen Sozialismus gab, sondern nur Diktaturen die sich so genannt haben, ist das auch eine 150 Jahre alte Theorie die hier völlig fehl am Platz ist. Ein sozialer, gerechter Staat, von dem wir auch in Deutschland weit entfernt sind hat nichts mit Kommunismus zu tun ich weiß auch nicht warum viele diesem Irrgedanken folgen. Es gibt viele Menschen den es extrem dreckig geht, aber viele wollen das nicht wahr haben, da gilt eindeutig das was sozialist gesagt hat.

Genau aus dem Grund sind Studiengebühren der falsche weg, denn heute können sich noch die meisten Leute ein Studium leisten (über BAFöG). Vieleicht geht es unter allen Umständen irgendwie mit so richtig ganz viel Aufwand und 31 Formularen auch über irgendwelche Finanzierungssysteme für Studiengebühren, aber das ist schon eine echte Abschreckung, die reicht um das Studium überwiegend auf Reiche zu beschränken. Wenn ich mich verschulden müsste, würde ich aufhören Komposition zu studieren und ne Ausbildung machen oder evtl. noch Jura oder BWL studieren.

Bessere Lösung BAFöG wie früher als nicht Rückzahlungspflichtig (das ging früher schon), mit höheren Sätzen und weniger Bürokratie. Und KEINERLEI Studiengebühren. Will man die Studentenzahl veringern sollte man höhere NCs einführen, das Abi schwerer machen, oder Aufnahmeprüfungen einführen (wobei das Abi das eigentlich mal sein sollte). Dass Studiengebühren nicht gebraucht werden, ist klar, Geld wäre genug da, wenn ich so die ganzen S-Benze rumfahren sehe. Man kann auch an anderen Enden wie den völlig unsinnigen Sicherheitsmaßnahmen seit den WTC-Anschlägen sparen. Man könnte die Mineralölsteuer erhöhen, die Zahl der Polizisten veringern, Vermögenssteuer einführen, Maut etc.

Die Unis in Europa hatten jetzt genau 60 Jahre Zeit sich zu etablieren. Der Status amerikanischer Einrichtung hängt wahrscheinlich stark mit dem 3. Reich zusammen, da nahezu alle großen Wissenschaftler (wo kamen die denn vor 33 her? genau D-Land und Frankreich) in die Staaten abgewandert sind oder später von denen weggekauft wurden. Mit Studiengebühren hätte das sicher nichts zu tun. Das bringt mich übrigens auf eine Idee, hohe NCs, schwere Aufnahmeprüfung und Studiengebühren. Die würden die Gebühren innerhalb kürzester Zeit abschaffen, da die ganzen Reichen Kids die Aufnahme nicht schaffen würden... ;D ;D