Zitat von »Kanud«

Also erstmal was ich mir so vorgestellt habe.

Deutschland hat ein Interesse, das auf ein Ziel hinaus läuft und die Außenpolitik ist die Methode um dieses Ziel zu erreichen.
Dabei ist zu beachten,

- die Geschichte,
- die Lage,
- die Bevölkerung (Größe, Struktur...)

der Bundesrepublik.

Nun, also erstmal geht es im allgemeinen um den Iran-konflikt und den damit verbundenen Folgen für Deutschland sowie dem Einfluss der Geschichte Deutschlands auf deren außenpolitisches Handeln.
- Kann Deutschland akzeptieren, dass der Iranische Präsident den Holocaust leugnet und die Vernichtung Israels fordert?
- Deutschlands Interesse an der Vermeidung eines Krieges aufgrund der Nähe zum Iran, falls auch nukleare Waffen eingesetzt werden würden?
- Deutschlands Interesse an den Ölpreisen und somit auch an dem Iran Konflikt?
- Deutschlands Beziehung zu Israel?

Fallen euch weitere Interessen ein?
Und wie würdet ihr Deutschlands verhalten dazu einschätzen?
Was würden euch für Außenpolitische Lösungswege von deutscher Seit für den Iran-Konflikt einfallen?

-nein, kann und darf kein Land
-Deutschland kann die Windrichtung nicht festlegen -> Eigeninteresse, Deutschland mag keinen Krieg, Deutschland mag keine Atomwaffen, Deutschland mag lebendige Menschen
-Deutschland mag Öl, Deutschland mag viel Öl, Deutschland mag billiges Öl -> Deutschland mag Iran, wenn Iran so macht ;D
-guck die Geschichte an: ~4Mrd. Entschädigung direkt nach WWII, Unterstützung in allen Bereichen (gell Crimson ;D) ->Deutschland handelt semitisch (kann man das so sagen?) eben wegen der Vergangenheit

Was soll Deutschland tun? Am Krieg werden sie sich nicht beteiligen, diplomatische Noten kann mal viele schicken - letztendlich wird Deutschland nach seinem Interesse handeln und Atomkrieg<<Öl

Reicht das für deine Hausaufgaben? ;D :-X

Obwohl ich mich ja schon versuche auf dem Laufenden zu halten muss ich sagen, dass ich den interessantesten Artikel, der über das Tagesgeschehen hinausgeht, von unserer Geschichtslehrerin bekommen hab. In dem wurde vom Autor die Vermutung geäußert, dass es im Endeffekt nicht zu verhindern sein wird, dass der Iran in absehbarer Zeit an Atomwaffen kommt, und dass die Europäer diese dann beschützen müssen damit sie nicht Terroristen in die Hand fallen. Ein Gedankengang auf den ich so nie gekommen wär.
Allgemein denk ich dass die Drohungen mit Nuklearschlägen auf die Anreicherung seitens Frankreich und den USA ein ziemlich beschissener Zug waren. Wie soll man denn einem Land klar machen, dass es keine Waffen besitzen darf, weil es sonst nichtmehr unterlegen ist?
Wie aber darf man auch die Aussagen von Ahmadinedschad bezüglich des Holocaust reagieren? Also ich mein was für Optionen gäb's denn realistisch? Ein gänzliches Handelsembargo z.B. täte dem Iran zwar sicher weh, aber die Deutschen wollen wie richtig angemerkt wurde ihr Öl und ihre Pistazien (zur WM schon wichtig :)
Also eigentlich kann man tatsächlich wie iranische Vertreter mehrfach richtig festgestellt hat keine logische Begründung liefern warum die kein Uran anreichern dürfen. Die einzige Möglichkeit dazu wäre wohl der globale Abbau aller Atomwaffen und AKWs (da bin ich dafür).
Bevor ich noch mehr schreib und nichts sag geh ich mal auf deine Fragen ein.
-Gegenfrage: Kann Deutschland es akzeptieren, dass die USA deutlich machen, dass sie auch ohne Votum des UN-Sicherheitsrates einen Angriffskrieg beginnen können?
-wenn der Iran zum jetzigen Zeitpunkt in die Steinzeit zurückgebombt wird ist die Gefahr eines Nuklearen Gegenschlags denkbar gering. Also los! :-/
-tja, dass die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen ziemlich scheiße ist weiß man schon lange. Tut man deswegen wirklich was dagegen? Aber das ist eigentlich schon eine andere Diskussion.
-Deutschland hat mehr als jedes andere Land Angst als antisemitisch bezeichnet zu werden. Und die USA mögen Isreal. Wir also auch. Ich muss zugeben bei diesem bilateralen Verhältnis blick ich nicht ganz durch.

Zitat von »Its«

-Gegenfrage: Kann Deutschland es akzeptieren, dass die USA deutlich machen, dass sie auch ohne Votum des UN-Sicherheitsrates einen Angriffskrieg beginnen können?

Die Nato nimmt sich das gleiche recht heraus, und Deutschland ist Mitglied :.


Die Drohung Frankreichs Atomwaffen einzusetzen kann man mMn als säbelrasseln abtun. Die Franzosen müssen eben immer noch ein bisschen zeigen das sie noch Weltmacht sind, auch ohne Kollonien und Vormachtsstellung in Europa. Warum sonst wohl machen sie immer wieder Atomtests?

Man muss dem Iran nicht klarmachen das es die Atombombe nicht haben darf weil sie sonst nicht mehr unterlegen wären, sondern weil dieser Verrückte namens Ahmadinedschad eine Atombombe in der Hand hat. Und ja, der iranische Präsident steht für mich in einer Reihe mit Hitler, Stalin und Mao. M.M.n. ist er ein genauso gefährlicher und unberechenbarer verrückter Diktator. Und diesen sollte man eben keine Massenvernichtungswaffen an die Hand geben, die richten so schon genug Schaden an.

gruß
sushi

frau merkel hatte vor der wahl gesagt, sie vertrete die gleiche meinung wie schröder, dass es keine militärische lösung für den iran konflikt geben darf.
nachdem sie gewählt wurde hat sie deutlich andere wörter verlauten lassen. und deswegen würde ich nicht sagen, dass es sicher ist, dass deutschland an einem evtl. krieg gegen den iran NICHT teilnimmt.

ich verstehe aber eines nicht:
wieso sind die amis so wild drauf, dass der iran keine urananreicherung usw selbstständig macht?
die amis haben doch auch den atomwaffensperrvertrag unterschrieben und halten sich nicht dran, sondern entwickeln immer weiter.
wieso soll sich der iran von den amis unterdruck setzen lassen, wenn die sich selbst nicht an die regeln halten.
der iran gehört der iaeo an. gibt es dort eine klausel, die besagt man dürfe sein uran nicht selbst anreichern.
es gibt genügend andere länder die nicht in der iaeo sind und schon längst die atombombe haben. wieso kümmert sich unsere weltmacht usa und die iaeo nicht darum, dass diese ihre technologie zurück rüsten?

ich kann die provozierende art des irans nachvollziehen.
oder lässt sich ein jugendlicher das rauchen verbieten, wenn die eltern auch rauchen

Ich glaube das Problem liegt nicht bei der selbständigen Urananreicherung im Iran sondern an der politischen Verhaltensweise von deren Präsi.

hach ja
ich als iraner konnte mir in den letzten monaten wegen diesem thema schon den mund fusselig reden...aber hier nochmal meine meinung dazu

aber als erstes sei etwas wichtiges gesagt:
ich, meine eltern, meine familie und der großteil der iranischen menschen stehen unter keinen umständen hinter "unserem" regime. dieser "schweinehaufen", den uns so tolle demokratische länder wie england und die usa besorgt haben, muss verschwinden. ich kann nur immer wieder darauf hinweisen, dass ich mich selber dafür ohrfeigen könnte, dass ich diesen leuten auch nur 1% zustimmung gebe, aber selbst ich als seeeehr großer feind des regimes muss ihnen in sehr vielen dingen recht geben.

fangen wir bei meinem "homie" mahmud an
ja, er ist präsident des irans, doch hat das nicht viel zu bedeuten! wer sich zum beispiel mit seinem vorgänger etwas beschäftigt hat, wird wissen, dass der präsident nicht viel zu kamellen hat! khatami konnte seine ziele nicht durchsetzen und so wird es auch dem mahmud nicht gelingen.
ebenfalls ist mahmud kein dummer mensch, er hat studiert und weiß, wie jeder andere politiker, wann und wie man sich richtig in "szene" setzen muss.
auf die ganzen bösen sachen, die er gesagt hat will ich erst garnet eingehen, da viele der sachen völlig aus dem zusammenhang gerissen wurden und ebenfalls die übersetzung nicht immer zu 100% stimmt.

jetzt komm ich zum atomaren thema
- iran gehört der IAEO an
- nach der IAEO hat der iran das VOLLE recht auf atom-energie
- bis auf den iran-irak krieg war der iran sonst in keine internationalen kriegerischen konflikte verwickelt

mit welcher begründung kann man nun einem land dieser größe dieses recht versagen?
- haben wir die erste atombombe geworfen?
- haben wir andere schlimme massenvernichtungswaffen eingesetzt? (vietnam)
- haben wir anderen ländern massenvernichtungswaffen verkauft (iran/irak krieg)?
- sind wir die einzigen, die geld in terror-organisationen investiert haben (amerikanischer support der taliban und von saddam)?
- haben wir beweise erfunden um andere länder anzugreifen? (irak-krieg)

worauf ich hinaus will ist:
ich finde es einfach krank, dass eine eine solch ideologische regierung wie der usa einfach so handeln können wie sie wollen.
- afghanistan wollten sie den frieden und die demokratie bringen und binladen schnappen
sie haben weder binladen noch konnten sie demokratische verhältnisse schaffen

- dem irak wollten sie die massenvernichtungswaffen nehmen und dem volk demokratie schenken
sie haben weder waffen gefunden noch konnten sie den armen menschen frieden bringen

wie um alles in der welt können diese schurken uns überhaupt etwas verbieten....

nun zu israel
alle reden von meinungs und pressefreiheit, die grundprinzipien einer freien gesellschaft.
doch warum um alles in der welt darf man nichts gegen israel sagen?
ja, ich finde die führung israels ziemlich beschiss... und ja, ich finde die art und weise, wie sie in ihr "gelobtes" land zurückgekehrt sind einfach nur unmenschlich und widerwertig, aber bin ich deswegen direkt antisemit? wenn ja, dann muss die halbe welt anti-islamisch sein, da in letzter zeit sehr viel schlechtes über den islam geredet wurde...
ich weiß, ich mache mir mit dieser aussage keine freunde, aber ich sags trotzdem:
es ist schlimm was mit den menschen unter hitler gemacht wurde, doch das rechtfertigt das aktuelle verhalten der israelischen regierung nicht! man macht und tut was man will und sobald jemand was dagegen sagt, wird die antisemitismus-keule ausgepackt. das geht nicht!!!

was mir auch sehr übel aufstößt
keiner sagt es, aber alle wissen es
israel besitzt über 200 atomare sprengköpfe und das ohne irgendeinen vertrag, abkommen oder sonstiges unterzeichnet zu haben. sie verbieten sogar jegliche kontrollen ihrer anlagen, doch KEINE SAU sagt bzw tut etwas dagegen... WARUM? WARUM? WARUM?

- nordkorea hat atomwaffen
keiner sagt was
- pakistan hat atomwaffen
keiner sagt was
- inden hat atomwaffen und hat sie sogar getestet
keiner sagt was

ebenfalls stecken diese länder in teilweise noch aktuellen konflikten, die in meinen augen eine viel größere gefahr darstellen als der iran.
kann mir einer einen logischen grund nenne, warum dort niemand etwas unternimmt?


und an alle die, die befürchten, dass iran aus irgendeinen grund israel angreifen würde
meint ihr wirklich, der iranische präsident ist so lebensmüde und würde eine bombe einsetzen? wenn der das machen würde, wäre iran doch innerhalb von einem tag vom globus verschwunden und so dumm ist dieser mann nicht!

an dieser stellle mach ich mal schluss, da es viel zu spät bzw früh geworden ist und ich nimmer sinnvoll texten kann
also sorry wenn zum ende hin sich fehler eingeschlichen haben oder ich unklar geschrieben habe...

hoffe aber auf jeden auf eine nette und lockere diskussion über dieses thema

gruß
yashar

Hi

Ich möchte bei diesem heiklen Thema nicht weiter die Lostrommel rühren, ich möchtre aber gern noch einen Kommentar von Peter Scholl-Latour hinzugeben:

China wird wohl demnächst (wenn sie das nicht schon sind) die zweite militärische UND! wirtschaftliche Weltmacht sein.

DAS wird steht wohl auf jeden Fall gegen US-Amerikanische Interessen.

China braucht für sein Wirtschaft und seinen Militärapparat vor allem eines: Öl.

Und nun ratet mal wer der Hauptöllieferant von China und nur durch wenige Km von China getrennt ist: Iran

Ihr dürft auch nochmal raten, wer sich vor allem gegen Sanktionen gegen Iran ausgesprochen hat: China

Hiermit endet der Kommentar von Peter Scholl-Latour. Ich finde er lässt nur wenige Fragen offen und reduziert mal wieder ein so kompliziertes Thema auf wenige Sätze.

Peter Scholl-Latour ist auch der Meinung, dass der Iran (aus seiner Sicht) eigendlich keine Wahl gegen über den USA und Isreal hat ausser sich mit einer potentiellen A-Bombe zu "schützen". Wenn man mal sieht, wie schnell der Iran überrannt worden ist (militärisch besiegt, aber keine Probleme gelöst), dann sollte das dem Iran (dem Regime) schon zu denken geben, wie sie sich dagegen schützen können.


Dino

Zitat von »Crimson«

hach ja
- inden hat atomwaffen und hat sie sogar getestet
keiner sagt was

*hust*

Schlagzeile vom 2. März 2006: "Bush schliest Atomabkommen mit Indien."

*hust*

Ratet mal in welches Land er direkt nach seinem Besuch in Indien gereist ist. Richtig, Pakistan! Warum blos? Da scharrt doch einer alle Atommächte um sich...

Zu Israel:

Wenn mann als Besatzermacht einfach einen Staat für die überlebenden Juden des Holocaust in einem von Arabern und Juden besiedelten und wirtschaftlich nicht uninteressanten Gebiet gründet, soll mann sich nicht wundern wenn die arabische Bevölkerung dieses ablehnt und dem neuen Staat schon in der Gründungsnacht von mehreren Staaten der Krieg erklärt wird.

Zitat von »Dino«

Hi

Ich möchte bei diesem heiklen Thema nicht weiter die Lostrommel rühren, ich möchtre aber gern noch einen Kommentar von Peter Scholl-Latour hinzugeben:

China wird wohl demnächst (wenn sie das nicht schon sind) die zweite militärische UND! wirtschaftliche Weltmacht sein.

DAS wird steht wohl auf jeden Fall gegen US-Amerikanische Interessen.

China braucht für sein Wirtschaft und seinen Militärapparat vor allem eines: Öl.

Und nun ratet mal wer der Hauptöllieferant von China und nur durch wenige Km von China getrennt ist: Iran

Ihr dürft auch nochmal raten, wer sich vor allem gegen Sanktionen gegen Iran ausgesprochen hat: China

Hiermit endet der Kommentar von Peter Scholl-Latour. Ich finde er lässt nur wenige Fragen offen und reduziert mal wieder ein so kompliziertes Thema auf wenige Sätze.

Peter Scholl-Latour ist auch der Meinung, dass der Iran (aus seiner Sicht) eigendlich keine Wahl gegen über den USA und Isreal hat ausser sich mit einer potentiellen A-Bombe zu "schützen". Wenn man mal sieht, wie schnell der Iran überrannt worden ist (militärisch besiegt, aber keine Probleme gelöst), dann sollte das dem Iran (dem Regime) schon zu denken geben, wie sie sich dagegen schützen können.


Dino

wenn du wüsstest, wie glücklich ich darüber bin, dass es noch leute gibt, die wirklich mit verstand an die sache rangehen

vorstellen kann ich mir eigentlich jedes kranke szenario, aber ich hoffe ja, dass es wenigstens noch einen funken anstand und verstand in den köpfen dieser welt gibt, die alles daran setzen werden, einen alleingang der usa und ihrer sklaven zu verhindern.... (auch wenn das vielleicht schon ein utopischer gedanke ist...)