Hallo,

zunächst sorry, daß ich mich derzeit selten melde, aber das Pendeln zwischen Krankenhaus und Foren ist etwas beschwerlich... :-[.

@Peterle

vielen Dank, das war es im Wesentlichen schon.

Vertiefend sei lediglich gesagt, daß Aussagen wie "Full Load" oder "Idle" überhaupt nichts sagen. Korrekt ist es, die anfallende Verlustleistung zu messen. Das kann zum Beispiel per Differenzmessung geschehen (System verbraucht mit Testprogramm XY z.B. 198 Watt, unter Ausnutzung des HLT Befehls und Berücksichtigung der den Datenblättern zu entnehmende dann herrschende Leistung von 5 Watt noch 128 Watt, läge die Verlustleistung bei 65 Watt.

Das setzt vorraus, daß vernünftiges Messinstrumentarium verwendet wird, der Wirkungsgrad des Netzteils bekannt ist oder bestimmt wird und der Testingenieur genau weiß, was er tut.

Weitere Faktoren wir Raum- und Wassertemeratur, sowie deren Verlauf müssen gemessen und protokolliert werden.

Es reicht nicht, irgendwelche Werte in eine Excell Grafik umzusetzen. Die beliebteste Ausrede bei solchen Patzern ist: "Na, soviel Geld und Zeit haben wir nun auch wieder nicht."
Meine Standardantwort: "Dann lasst es bitte bleiben!"

Plausibilitätsprüfungen sind obligatorisch. Der vorliegende Test macht noch nicht einmal von der einfachsten Form dessen Gebrauch. Wer den R(th) unter den gezeigten Systemen ausrechnet (für Last und Idle jeweils angenommene konkrete Zahlen eingesetzt), kommt auf Abweichungen, die auch durch Messungenauigkeiten nicht mehr erklärt werden können.

Ein Epox Mobo ohne begleitende Maßnahmen (kalibrierter Sensor, bevorzugt NiCrNi in der flachsten Ausführung - meiner hat 0,2mm Stärke und sitzt zur Kontrolle am Rand des DIE - ist indiskutabel. Natürlich kann man solche Daten der Einfachheit halber verwenden, muss dann aber auf die Messtoleranz hinweisen. Bei dem verwendeten Board liegt diese bei +- 3°C. Sprich: Die Ergebnisse kann man in die Tonne treten oder höchstens die Aussage treffen: Die Systeme sind gleichwertig, da unsere Messanordnung keine genauere Aussage erlaubt.

Alle mir bekannten Testseiten haben dieses Manko mehr oder weniger stark. "Ordentliche" Tests gibt es nicht. Die im Zweifelsfall vorzuziehende sysnthetische Messmethode birgt auch Gefahren. Daher erachte ich ein Ergebnis nur dann für verwertbar, wenn unterschiedliche Testmethoden tendenziell gleiche Werte ergeben. Diese Mühe macht sich kaum jemand. Tut man es trotzdem (wie ich) kommt man zu höchst erstaunlichen Ergebnissen und versucht sich die Augen zuzuhalten, wenn man mal wieder lesen muss: Version x ist um 1bis2° besser als Version y und der Kühler abc besser als das Konkurrenzprodukt fgh.

Marketing, Gruppenzugehörigkeitsgefühl der Forenmitglieder "verschiedener Lager" spielen eine weit größere Rolle, als objektiv belelegbare Tastsachen/Messeregebnisse. Meine eigenen Messergebnisse habe ich im Frauenhoferinstitut für zerstörungsfreie Messungen von Freunden nachprüfen lassen (deren Möglichkeiten sind noch etwas besser als meine eigenen) und die kamen zu den gleichen Ergebnissen.

Veröffentlichen werde ich das nicht. Für manches Produkt wäre dies eine schallende Ohrfeige (auch für einen KK von AC).

In diesem Sinne und mit vielen Grüßen
Henrik