das halte ich sogar für einen sehr erheblichen nachteil. bei 4 platten ist die wahrscheinlichkeit halt gar nimmer soooo niedrig.
ansonsten natürlich schön schnell.

wieso per software raid hinzugeschaltet ?
wie haste nicht alle auf einmal angeschlossen ? natürlich alle an ein eigenes IDE kabel dann haste noch viel höhere datentransferraten...

doch hardware-raid geht auch mit unterschiedlichen platten

und die performance steigt garantiert nicht, wenn man die platten an ein IDE-Kabel (also ein Kanal) hängt

die 97 mb/s read und 95mb/s write sind ja schon saumaessig knapp am theoretischen maximum von udma 100, also mehr geht wirklich nicht, nur das halt 7200 U/min platten noch ne besser zugriffszeit haetten

raid 5 , dann hast du auch ausfallsicherheit.

>so, nu dreh ich bald durch. ich hab hier 4 festplatten, alle 60GB 7200Umdr.einzeln schaffen die ca 45mb lesen, hab die an nem highpoint controller hpt370 unter win2000.
sobald ich da nen raid 0 mit zwei platten erstell, geht die rate auf magere 70mb hoch ???, minimal mehr. doch wenn ich nu nen raid über alle 4 platten mache, häng ich bei 40mb. warum sin 2 platten fixer als 4? was geht hier schieff? ich versteh die welt nicht mehr... :'(

help please

ps: das is kein onboard controller. sondern extra karte.

Zitat von »lof-Speedy«

>so, nu dreh ich bald durch. ich hab hier 4 festplatten, alle 60GB 7200Umdr.einzeln schaffen die ca 45mb lesen, hab die an nem highpoint controller hpt370 unter win2000.
sobald ich da nen raid 0 mit zwei platten erstell, geht die rate auf magere 70mb hoch ???, minimal mehr. doch wenn ich nu nen raid über alle 4 platten mache, häng ich bei 40mb. warum sin 2 platten fixer als 4? was geht hier schieff? ich versteh die welt nicht mehr... :'(

help please

ps: das is kein onboard controller. sondern extra karte.

das liegt wahrscheinlich daran, dass du jetzt auf jedem kanal 2 platten hast und das ist für raid-systeme extrem ungünstig. dadurch können nie alle platten gleichzeitig schreiben, sondern immer nur 2 und durch die zusätzlichen wartezyklen die entstehen wenn man 2 geräte an einem kanal hat, wird das noch langsamer als mit 2 platten.

aber selbst langsamer als mit einer platte? zum vergleich: an einem baugleichen controller hab ich 2 80er platten als raid 0 an EINEM kabel, auch die laufen mit 60-70mb/sec

Zitat von »lof-Speedy«

aber selbst langsamer als mit einer platte? zum vergleich: an einem baugleichen controller hab ich 2 80er platten als raid 0 an EINEM kabel, auch die laufen mit 60-70mb/sec

möglich is das schon... kann aber auch sein, dass du eine zu große blockgröße gewählt hast.

naja, hab eigentlich alles zwischen 16k un 2048k ausprobiert. was is de n das beste?

werd evtl mal versuchen nen 4er raid mit je 2 60er pro kontroller zu machen...

Zitat von »MassiveBlue«

das liegt wahrscheinlich daran, dass du jetzt auf jedem kanal 2 platten hast und das ist für raid-systeme extrem ungünstig. dadurch können nie alle platten gleichzeitig schreiben, sondern immer nur 2 und durch die zusätzlichen wartezyklen die entstehen wenn man 2 geräte an einem kanal hat, wird das noch langsamer als mit 2 platten.

Das stimmt zwar, aber überleg mal: Wie soll man sonst 4 HDDs als RAID(-0) an einem (1) Controller einrichten??

Normalerweise stehen einem IDE-Controller, egal ob On-Board oder extern, nur 2 unabhängige Kanäle mit je 1 Master- und 1 Slave-Anschluss zur Verfügung. Ergo muss man je 2 Platten an einen Kanal anschließen, um ein 4er-RAID aufbauen zu können.

Und ich müsste mich schon sehr wundern, wenn durch die Belegung eines Kanals mit 2 HDDs die Geschwindigkeit so extrem einbrechen würde.
Deswegen würde ich den Fehler eher irgendwo anders suchen.

BTW: Wie, also mit welchen Programm, testest du (copkiller667) eigentlich die Geschwindigkeit?
Ich schätze mal Sandra, oder??
Und die Transferraten, die du angegeben hast, auf welchen Lese-/Schreibvorgang beziehen die sich? Sequentiell, zufällig, ...?


Und wegen der Clustergröße noch ein paar Worte:
Umso kleiner, umso besser für (viele) kleine Dateien. Umso größer, umso besser für (wenige) große Dateien, wie sie z.B. beim DVD-Rippen oder viellecht bei der Videobearbeitung anfallen.

kauft euch doch nen fasttrack SX6000
da könnter dann 6 platten im raid5 dranhängen (jede an einem kanal!) performance pur!

aber was dann bremst ist der normale pci-bus also muss der pci 66mhz/64bit her! sonst hilft der beste kontroller nicht!

und mann kann auch ein raid über mehrere controller aufbauen (zumindest bei promise)
und man kann verschiedene platten nehmen, dann entscheidet aber die langsamste über die performance

Hi,
wenn Ihr schon vier Platten an einen Kontroller hängen wollt dann macht doch 2 Raidverbünde daraus.
Der Erste aus beiden Mastern,
der Zweite aus beiden Slaves.
So hatte ichs gemacht.
Und das 2 Platten mit 45MB Datendurchsatz zusammen nicht gleich 90MB sind sollte eh jedem klar sein. Der Verwaltungsaufwand der Daten von 2 Platten ist höher als bei ner separaten Platte.

mfG Zeppe

das mit deinem 2-raid-vorschlag mit je zwei platten hab ich schon länger, da komm ich auf jeweils ca 70mb/s

das die nich 90 schaffen is mir auch klar. aber warum die mit 4 platten auf 40 runtergehen, das versteh ich nicht. hätte halt lieber eine grosse platte. oder wie kann ich über die beiden hardwareraids noch nen softwareraid drüberlegen?

Zitat von »Höhnangst«

Das stimmt zwar, aber überleg mal: Wie soll man sonst 4 HDDs als RAID(-0) an einem (1) Controller einrichten??

Normalerweise stehen einem IDE-Controller, egal ob On-Board oder extern, nur 2 unabhängige Kanäle mit je 1 Master- und 1 Slave-Anschluss zur Verfügung. Ergo muss man je 2 Platten an einen Kanal anschließen, um ein 4er-RAID aufbauen zu können.

Und ich müsste mich schon sehr wundern, wenn durch die Belegung eines Kanals mit 2 HDDs die Geschwindigkeit so extrem einbrechen würde.
Deswegen würde ich den Fehler eher irgendwo anders suchen.

BTW: Wie, also mit welchen Programm, testest du (copkiller667) eigentlich die Geschwindigkeit?
Ich schätze mal Sandra, oder??
Und die Transferraten, die du angegeben hast, auf welchen Lese-/Schreibvorgang beziehen die sich? Sequentiell, zufällig, ...?


Und wegen der Clustergröße noch ein paar Worte:
Umso kleiner, umso besser für (viele) kleine Dateien. Umso größer, umso besser für (wenige) große Dateien, wie sie z.B. beim DVD-Rippen oder viellecht bei der Videobearbeitung anfallen.

man kann das mit den 4 platten zwar machen, man sollte es aber nicht machen, schon wegen der sicherheit... und dass man besser keine 2 platten die im selben arry sind auf einen kanal setzen sollte steht glaube sogar in der bedienungsanleitung und das heißt nicht clustergrößer sondern blockgröße, die clustergröße kommt dann bei den partitionen ins spiel

EDIT:
Habe gerade einen Link gefunden, der meine Behauptung stüzt, vielleicht glauben mir die Besserwisser ja jetzt endlich :
http://www.lumberjacker.de/Artikel/multidisk/multidisk.html