ich würde die Großen je als Master setzen, weil dann beide "Kabel" zu gleicher Physischer Speichermenge führen.

ich denke eher nicht, und wenn wird es nicht wirklich merkbar sein !

Da stellt sich mir die Frage ob Du die Platten als Raid betreiben willst oder den Raidkontroller nur als IDE Erweiterungskarte benutzen willst.

Bei ersterem ( und ich gehe mal davon aus das Du die Platten als Raid 1 oder 0 [egal] betreiben willst) schließt Du zwei gleiche Platten als Master an und die anderen Beiden als Slave!
Dabei ist es wohl eher egal ob Du als Master die beiden 160er oder die 80er nimmst.

Willst Du den Raidkontroller jedoch nur als IDE Erweiterungskarte nutzen und kein Raid aufbauen so ist es wohl völlig egal welche Platte Du wo anschließt.

Wenns ein Raid werden sollte so solltest Du jeweils nur 2 Platten gleicher Größe für einen Raidverbund benutzen.
Willst Du beispielsweise nen Raid 0 mit den 4 Platten aufbauen so hast Du im Endefekt nur 4 x 80 GB un 2 x 80 GB gingen Dir flöten. Im Raidverbund ist die Gesamtdatenmenge = kleinste Platte multipliziert mit der Anzahl der Platten.

Hoffe das Hilft.

Athlon

Ich würd die beiden 160GB als Master und die 2 80er als slave anschließen. Wobei ich dir sagen kann dass du wenn du dann von einem Raidverbund in den anderen kopieren willst net so ne tolle Leistung hast. Die billigen Controller sind dafür einfach net ausgelegt und dein PCI-Bus bringt dafür auch net genug Leistung.

Nachtrag:
Er kann ja auch 2 Raidverbunde erstellen, einen mit den 160er und einen mit den 80er.

mfg
00riddler

Zitat von »00riddler«

Er kann ja auch 2 Raidverbunde erstellen, einen mit den 160er und einen mit den 80er.

auch wenn ich das ned genauso geschrieben hab so hab ich das genauso gemeint.
Tschuldigung! :-[

Athlon

Zitat

atm habe ich die 2 160er in einem raid0 zusammengefasst und die 2 80er in einem raid0.

1. 160er primary master
2. 160er primary slave

Das ist die schlechteste Lösung :'(:
Bei RAID 0 werden die daten ja aufgeteilt auf 2 Platten = doppelte (naja, theoretisch, praktisch nicht ganz) Leistung, wenn du nun die beiden Platten an einen Kanal hängen hast können nicht mehr gleiuchzeitig die Daten geschrieben werden (nur hintereinander) und der Vorteil von RAID 0 ist weg (gleiche Geschwindigkeit wie 2 Einzelplatten an einem Kanal (dafür aber das Risiko des kompletten Datenverlusts bei Defekt einer der beiden Paltten da) -> Fazit: Die schlechteste Lösung (mach lieber wie oben beschrieben identische Platten an getrennte Kanäle :)
cya
Michael

Mensch er meint doch:
1. 160er am Prim. am ersten Kanal
2. 160er am Prim. am zeiten Kanal
und wenn nicht dann ist es so wie du es sagt x-stars ;D
Ika

Zitat von »Ika«

Mensch er meint doch:
1. 160er am Prim. am ersten Kanal
2. 160er am Prim. am zeiten Kanal
und wenn nicht dann ist es so wie du es sagt x-stars   ;D
Ika

Also das was du geschrieben hast ist ziemlich unlogisch ::
Prim. am z(w)eiten Kanal: Das Primary gibt den Kanal an, Primary am zweiten ist also ein Wiederspruch ???.
cya
Michael
;D