Hi,

naja, also bei den Lichtverhaeltnissen ist es auch nicht besonders schwierig, halbwex gute Bilder hin zu bekommen - das schaffen eigentlich alle Digicams.

Hast Du nicht mal ein Beispiel, wies in der Daemmerung oder im Halbdunkel aussieht. Wie gesagt, bei meiner Ixus ist dann vor lauter Rauschen kaum noch was zu erkennen. Der Blitz ist ein Lacher, reicht keine 3m weit und das "Schwarz", das eigentlich hinter der Reichweite des Blitzes haette kommen sollen, ist ein bunter Pixelbrei. Sowas finde ich dann extrem enttaeuschend - und vor allem fuer Leute, die bisher mit einer analogen Cam geknipst haben, wird hier die Enttaeuschung noch groesser sein, denn selbst billige Analog-Knipsen bekommen in solchen Sittuationen noch halbwex brauchbare Schnappschuesse hin. Der total verrauschte Pixelbrei der neuen >=4MPixel-Cams hingegen wird kaum Freude bereiten.

BTW: Beispiele kann ich bei Interesse mal nachliefern...

cu
Ulrich

Habe mal schnell noch zwei Bilder hochgeladen. Siehe CIMG0582.JPG und CIMG0874.JPG. Bei schlechten Lichtverhaeltnissen sind diese beiden Bilder nicht ganz so gut. Freunde von mir haben allerdings neure Modelle und die machen auf unseren Sauftouren abends und nachts eigentlich sehr brauchbare Bilder. Was den Blitz angeht, so reicht dieser (bzw. der eingebaute) bei fast allen kameras nicht wirklich weit. Für solche Aufnahmen brauchst du einen externen Blitz...

http://bciolek.free.fr/sonstiges

Hell:
http://bciolek.free.fr/sonstiges/CIMG0620.JPG
http://bciolek.free.fr/sonstiges/CIMG0812.JPG

Dunkel:
http://bciolek.free.fr/sonstiges/CIMG0582.JPG
http://bciolek.free.fr/sonstiges/CIMG0874.JPG

Ggf. downloaden und anschauen...

Hi,

ja, anscheinend ist die Cam wirklich einen kleinen Tick besser, als meine Ixus55, aber gut sind die tatsaechlich auch nicht. Die Leute in dem Bild mit den Fackeln verschwinden z.B. in dem besagten "kunterbunden Pixelbrei" und das "abendliche Panorama" ist leider verwackelt, wie man sehr gut an den entfernten, punktuellen Lichtquellen sehen kann. Aber auch hier verschwinden die Wellen fast schon wieder in dem Rauschen. Wenn ich diese Bilder so sehe, frage ich mich allen ernstes, wieso man in diese kleinen Cams unbedingt so viele Pixel quetschen will - eine baugleiche Cam mit "nur" 3MPixels wuerde hier bestimmt noch brauchbare Bilder abliefern. Sehr schade...

Edit: BTW: Diese Bilder haben "nur" 4Mpixel. Ist dies die physikalische Aufloesung der Cam?

cu
Ulrich

Ja, ist eine Casio Exilim EX-Z40 mit max. 4 Megapixel!

Ansonsten hast du recht. Wie schon gesagt, mit einem eingebauten Blitz sind meistens keine besseren Bilder möglich, dafür sollte man dann eine digitale Spiegelreflexkamera kaufen. Und selbst hier ist der Blitz tlw. nicht ausreichend und man muss einen stärkeren externen Blitz verwenden...

Hohe Auflösungen bringen jetzt bei normalen Abzügen auch nicht so viel. Ich kann bei 10 X 15 Abzügen keinen Unterschied zwischen Bildern mit meiner 4 MP Kamera und der 7 MP Kamera von einem Freund erkennen. Alles über 8 halte ich für übertrieben, aber warum heute noch 5 MP kaufen, wenn 7 das gleiche kosten?

Hi,

so ist es - will man im Dunkeln halbwex brauchbare Bilder hinbekommen, braucht man einen leistungsstarken Blitz (mit Leitzahlen >=50) und/oder eine lichtstarke Optik, wie damals, zu Analogzeiten, mein geliebtes 85mm f1:1.8 ... und heute natuerlich in Kombination mit einem angemessen grosen Chip, denn was nuetzt eine lichtstarke Optik, wenn der Chip nur streichholzkopfgross ist?

Zitat

warum heute noch 5 MP kaufen, wenn 7 das gleiche kosten?

Ganz einfach, weil weniger Pixel auf der gleichen (oder groesseren) Chipflaeche automatisch eine hoehre Lichtempfindlichkeit bedeutet!

Ist eine einfache Rechnung: Heutige Chips haben in der Regel nur noch eine Chipgroesse von 1/2.5" (damals waren es noch 1/1.8", also groesser). Bringt man nun auf dieser Flaeche 6MPixel unter, heisst dies ganz klar, dass die Pixel gegenueber einem gleich grossen Chip mit nur 3MPixel auch nur noch halb so gross sind. Eine gleiche Lichtstaerke des Objektives heisst anderseits, dass der Lichtstrom der auf den Chip faellt konstant ist - und im Umkehrschluss dann natuerlich, dass eine Kamera mit 6MPixeln auch nur halb so lichtempfindlich ist, wie eine mit nur 3MPixeln ... und das heisst, dass die Cam mit "nur" 3MPixeln auch eindeutig die besseren Bilder macht, denn Lichtempfindlichkeit ist eines der wichtigsten Kriterien fuer gute Bilder.

BTW: 3MPixel sind ausreichend fuer Abzuege bis maximal A5, 4MPixel reichen auch gerade so fuer A4.

Ich persoenlich halte den momentanen Megapixel-Wahn fuer absolut kontraproduktiv und bedauere es zutiefst, dass es keine Cams mit 3-4 MPixeln mehr gibt.

Mein Tipp ist daher:
Behalte also Deine Casio! Huete Sie, wie einen Schatz! Sorge dafuer, dass ihr nicht das geringste Leid widerfaehrt (wie damals meiner Ixus30). Und weine bitterlich, wenn sie doch den endgueltigen Weg allen Sterblichen geht, denn eine aehnlich gute Nicht-DSLR wirst Du in keinem Laden mehr kaufen koennen.

cu
Ulrich

Zitat von »schmz«

Mein Tipp ist daher:
Behalte also Deine Casio! Huete Sie, wie einen Schatz! Sorge dafuer, dass ihr nicht das geringste Leid widerfaehrt (wie damals meiner Ixus30). Und weine bitterlich, wenn sie doch den endgueltigen Weg allen Sterblichen geht, denn eine aehnlich gute Nicht-DSLR wirst Du in keinem Laden mehr kaufen koennen.

Ich seh das nicht ganz so. Klar ist ein großer Sensor und nicht ganz so viele MP gut für die Fotoqualität bei wenig Licht. Aber deswegen muss man sich ja nicht ewig an alte 3 oder 4 MP Kameras klammern.

Denn einerseits wurden die Sensoren auch weiterentwickelt; sind lichtempfindlicher geworden bei gleicher Pixelgröße. Ganz davon abgesehen sind aktuelle Kameras meistens auch in Sachen Akkulaufzeit, Geschwindigkeit und Ausstattung überlegen.

Und andererseits ist die Casio Z40 nun auch nicht wirklich die Offenbarung in Sachen Lichtempfindlichkeit Die meisten aktuellen Kameras mit mehr MP sind da sicherlich nicht schlechter.