Zitat

jetzt fehlt aber noch deine begründung was an meinen beweisen nicht felsenfest ist Wink
schau doch mal bei hwbot.org oder ripping.org die benchs und cpu-z screens durch.

wenn du jemandem was erklärst, dann sagst du ihm auch das man es irgendwo finden kann und wenn er dann nochmal fragst, sagst du schau ins lexikon? bis vor 5 minuten waren mir beide seiten unbekannt. ist aber auch nicht weiter schlimm, denn momentan bin ich noch nicht in der situation das es mich wirklich interessiert, da mir meine cpu wie gesagt noch reicht.

Zitat

vorsprung ist vorsprung und der wird sich sicherlich innerhalb der nächsten monate weiter vergrößern mit spielen, die auf quad core ausgelegt sind.

monate sind für mich lichtjahre in der pc-welt, also das argument zieht bei mir überhaupt nicht. desweiteren habe ich gesagt das die "5% die das ding in seltenen fällen schneller ist" und nicht das es immer schneller ist was die quads ja nunmal auch nicht sind.

Zitat

das versteh ich jetzt nicht ganz. meinst du mit doppelter leistung die doppelte punktzahl? kann ich mir nicht vorstellen, dass der quadcore soviel besser sein sollte. tausch doch mal die cpu aus und bau sie bei dir ein. oder hat er die gleiche grafikkarte?

wir haben bei 3dmark06 einfach nur die beiden cpu tests durchlaufen lassen und da hat er fast doppelt so viele punkte wie ich.

Zitat

die 4 kerne bringen nur etwas wenn man sie aktiviert hat. um das beste result zu erzielen schaltet man alle kerne ab, die man nicht braucht für den benchmark. also bei superpi hast du nur einen kern laufen Wink und somit kann deine argumentation nicht stimmen.

warum? wenn ich für benches cores ausstellen muss, damit ich das beste ergebnis bekomme, dann tue ich das sicher nicht, weil ich dann erstens nicht meine cpu benche sondern nur einen teil und zweitens find ich das selbstverarsche oder stellst du vor jedem spielstart deine cores an oder aus? fänd ich schon lästig, aber jedem das seine

Zitat

"doppelte" cpu leistung könnte glatt ein zitat aus ner ebay auktion sein ;D

ich denke mal ich weiss wie der satz gemeint ist, aber ich sage trotzdem was dazu. natürlich meine ich nicht dieses 9.6ghz cpu aka q6600, sondern das man auch mal RICHTIG merkt das man ne fette cpu unterm arsch hat und das tut man momentan einfach nicht. mag sein, das es an winxp liegt oder so, weiss ich leider nicht. aber kaum ein programm zieht derzeit einen nutzen daraus.

Zitat von »Patrickclouds«

langsam nervt es aber kinners. ihr habt echt keine ahnung und wollt dann auch noch einen highendrechner mit nem dualcore bestücken.

das mit dem oc ist sowas von weit hergeholt.
ein qx schafft die 4 ghz und zwar mit allen vier kernen.

das bestreitet auch keiner, nur zu welchem preis und welcher verlustleistung und entsprechenden kühlaufwand und zum größten teil kann die leistung nicht ausgenutzt werden, ein guter e8400 schafft auch locker über 4GHz sogar per luftkühlung, das ist also kein argument.

Zitat

wenn ich mir die benchmark datenbanken anschau ist immer der qx 9650 auf den ersten plätzen
das ist bei benchs, wo nur ein kern benutzt wird, wie z.b. superpi 1m oder 32m
und das zieht sich durch alle benchs, dass der qx ausnahmslos die höchsten taktfrequenzen erreicht.

dich hindert keiner dran, dir solch einen prozessor zuzulegen, wenn du gerne superpi, 3dmark06 um hauptsächlich den cpu score hochzutreiben (um den leuten ein kaufargument zu geben und bei einigen wirkt das ja auch ) usw. spielst und die meisten gummipunkte sammeln möchtest, nur in "echten" games hast du davon rein gar nichts, da eben quadcore noch kaum unterstützt/ausgenutzt wird.

Zitat

die geposteten benchmark ergebnisse von euch sind ja auch sowas von aussagekräftig mit 1280x1024er auflösung ;D
und dann auch nur eine grafikkarte wo man nicht sagen kann, ob das spiel grafik oder cpu limitiert ist *thumps up*

ich kann nichts dafür, wenn du benchmark ergebnisse nicht richtig deuten/auswerten kannst.
ich zitiere mal aus dem artikel Intel Core 2 Extreme QX9770 & Q9450

Zitat

Wir zeigen jeweils die Ergebnisse aus Testläufen in der uns empfohlenen Auflösung von 1024 x 768 Bildpunkten, als auch bei identischen Einstellungen in 1280 x 1024 Pixeln. Um die Prozessorleistung möglichst ohne großen Einfluss der Grafikkarte zu ermitteln, testen wir zudem in der Auflösung von 800 x 600 Bildpunkten in den niedrigsten Details.

man sieht bei den ergebnissen recht eindeutig, das ab einer auflösung von 1280x1024 und high Details die prozessoren nicht mehr skalieren und alle auf einer höhe liegen.
wozu sollte da dann mit einer noch höheren auflösung getestet werden?! da bringt also ein core 2 extreme keine mehrleistung gegenüber einem doch preiswerterem c2q q9450 oder den aktuellen c2ds.

und zum schluss sei noch gesagt, das du dich hier wie ein kleines pubertäres kind aufführst, was sich in seiner ehre verletzt fühlt, weil es nicht einsehen will, das es doch ein wenig unrecht hat.
denn du hast hier bis jetzt noch keine aussagekräftigen fakten gebracht, hinsichtlich c2q und mehrleistung, die sich auf games beziehen.

würde die gespaarten kohlen auch eher in ne schöne mtron 32gb investieren.
tripple sli ist genauso ein unfug - wer brauch das schon ? ich bin auf 24" mit einer 8800 gtx zufrieden. die kohle haut man auch besser in einen richtig guten großen monitor, der ist in einem jahr auch noch benutzbar und nicht veralteter elektronik schrott wie so manche "high end" graka.

insgesamt kann man viel geld für penismark und schöne sig ausgeben. man kann das geld aber auch so investeiren das man selbst wirklich bei dem was man am meisten mit der kiste macht spass hat.

sieht vieleicht nicht so doll auf der nethands seite aus, aber die kenner merken wenigstens das da jemand ahnung von der materie hat und nicht nur die devise "das ist teuer das ist gut" die triebfeder für die konfig war.

also ich versteh grad nicht warum hier son aufriß gemacht wird.
bei dem was in den rechner investiert werden soll ist es preislich gesehen sch**ss egal ob da nen quad oder dual reinkommt.
der quad macht den bock einfach netmehr fett. es geht hier angeblich um ne absolute high end maschine, und wenn auch nur ein paar spiele von nem quad profitieren ist er damit PFLICHT in so einem rechner.

Zitat von »Spezies_8472«

das bestreitet auch keiner, nur zu welchem preis und welcher verlustleistung und entsprechenden kühlaufwand und zum größten teil kann die leistung nicht ausgenutzt werden, ein guter e8400 schafft auch locker über 4GHz sogar per luftkühlung, das ist also kein argument.
dich hindert keiner dran, dir solch einen prozessor zuzulegen, wenn du gerne superpi, 3dmark06 um hauptsächlich den cpu score hochzutreiben (um den leuten ein kaufargument zu geben und bei einigen wirkt das ja auch ) usw. spielst und die meisten gummipunkte sammeln möchtest, nur in "echten" games hast du davon rein gar nichts, da eben quadcore noch kaum unterstützt/ausgenutzt wird.

ich kann nichts dafür, wenn du benchmark ergebnisse nicht richtig deuten/auswerten kannst.
ich zitiere mal aus dem artikel Intel Core 2 Extreme QX9770 & Q9450
man sieht bei den ergebnissen recht eindeutig, das ab einer auflösung von 1280x1024 und high Details die prozessoren nicht mehr skalieren und alle auf einer höhe liegen.
wozu sollte da dann mit einer noch höheren auflösung getestet werden?! da bringt also ein core 2 extreme keine mehrleistung gegenüber einem doch preiswerterem c2q q9450 oder den aktuellen c2ds.

und zum schluss sei noch gesagt, das du dich hier wie ein kleines pubertäres kind aufführst, was sich in seiner ehre verletzt fühlt, weil es nicht einsehen will, das es doch ein wenig unrecht hat.
denn du hast hier bis jetzt noch keine aussagekräftigen fakten gebracht, hinsichtlich c2q und mehrleistung, die sich auf games beziehen.

So ich war mal so frei und hab den Computerbasetest komplett zu Ende gelesen.
Zitat:

Irgendwie schon komisch. Desweiteren: Zitat:
Der neue Vier-Kern-Prozessor von Intel beeindruckt mit Temperaturen, die denen eines Core 2 Quad Q6600 gleichen. Mit seinen 3,2 GHz ist der QX9770 immer noch um einiges leichter zu kühlen als die leistungsfähigsten Quad-Core-CPUs der Vorgängergeneration.



Das ein Duo Prozessor sich besser kühlen lässt und oftmals auch besser ocen lässt ist beides Fakt. In diesem Fall geht es aber darum, dass die Mehrleistung die der Quad bringen kann, btw unter Wakü, einfach für die Grakas gebraucht wird.


Außerdem wer kann hier die Benchmarks nicht richtig deuten?

Dein netter Test benutzt ein 2900xt@(742/82, 512 MB
das wundert dich dann, wenn ab 1280x1024 die Prozzis nichts mehr bringen?
Weiterhion lies mal die ersten Seiten des Tests, wo jede Menge Programme getestet werden, da liegt der Quad immer vorne, teilweise deutlich vor dem Duo.



Irgendwie verstehe ich dich nicht....

für mich ist die diskussion beendet, denn es bringt eh nix sie eines besseren zu belehren.
ich werd in 3 monaten nochmal auf dieses topic verweisen, wenn sie ihre meinung geändert haben und dann auch nen quadcore für ein grafiksetup wie die zwei 3870x2 empfehlen ;D

Zitat von »gr3if«

So ich war mal so frei und hab den Computerbasetest komplett zu Ende gelesen.
Zitat:

Irgendwie schon komisch. Desweiteren: Zitat:
Der neue Vier-Kern-Prozessor von Intel beeindruckt mit Temperaturen, die denen eines Core 2 Quad Q6600 gleichen. Mit seinen 3,2 GHz ist der QX9770 immer noch um einiges leichter zu kühlen als die leistungsfähigsten Quad-Core-CPUs der Vorgängergeneration.

das ist nur logisch, und habe ich auch nicht bestritten und sollte klar sein.

Zitat von »Tom«

Das ein Duo Prozessor sich besser kühlen lässt und oftmals auch besser ocen lässt ist beides Fakt.
In diesem Fall geht es aber darum, dass die Mehrleistung die der Quad bringen kann, btw unter Wakü, einfach für die Grakas gebraucht wird.

dem ersten teil stimme ich auch zu und habe das auch schon hier geschrieben.
den zweiten teil saugst du dir aus den fingern bzw. bildest du dir ein. zeig mir entsprechende tests, die belegen, das ein aktueller c2d z.b. ein e8400/e8500 hier z.b. für sli oder cf für z.b. 2 3870x2 in aktuellen games nicht genügend leistung bringt und gegenüber core 2 extreme qx deutlich im nachteil ist.
über einen c2q q9450 lässt sich streiten und da lasse ich mich eventuell noch breitschlagen, da dieser im vergleich nicht wesentlich teurer ist als ein e8500 - wenn sie denn mal verfügbar sind.

Zitat von »Tom«

Außerdem wer kann hier die Benchmarks nicht richtig deuten?

Dein netter Test benutzt ein 2900xt@(742/82, 512 MB
das wundert dich dann, wenn ab 1280x1024 die Prozzis nichts mehr bringen?
Weiterhion lies mal die ersten Seiten des Tests, wo jede Menge Programme getestet werden, da liegt der Quad immer vorne, teilweise deutlich vor dem Duo.

Irgendwie verstehe ich dich nicht....

mir scheint, du verstehst so einiges nicht und reißt viele sachen aus dem zusammenhang
das ist nur ein test von vielen - versuche mal mehrere tests in denen es um games geht zu vergleichen.
bei aktuelleren gks verschiebt sich eventuell nur die auflösung ein stück weit nach oben, denn hier wurde versucht, die prozessorleistung zu beurteilen und da bringt der stärkste prozessor keinen vorteil mehr im vergleich zu den anderen.

tja, auf den seiten zuvor geht es nicht um games, sondern um anwendungen, die teilweise von c2q profitieren.
was bitte habe ich denn zuvor hier im thread geschrieben?!
ich habe auch echt keine lust mehr, mich zu zitieren und mich zu wiederholen.
die frage ist, ob es nun ein reiner spiele-rechner wird, oder ob der rechner auch eventuell produktiv eingesetzt werden soll, in anwendungen, wo es sinn macht einen c2q einzusetzen.
so wie es aussieht, scheint derjenige, für den der rechner sein soll ja nicht so recht bescheid zu wissen, wenn er schon jemand anderen beauftragen muss, einen entsprechenden rechner zusammenzustellen und zu konfigurieren, da selbst scheinbar nicht in der lage, nach entsprechenden vorgaben - wie auch immer die aussehen mögen. da bezweifle ich, das so ein rechner dann annähernd sinnvoll ausgenutzt wird und nur ein prestige-objekt bzw. eine ego-verlängerung darstellen soll.

da kann ich tom nur recht geben, das scheint dann wohl die bessere alternative zu sein

Zitat von »Tom«

Für den "Zocker mit zuviel Kohle" hätte ich natürlich noch eine viel bessere Idee: XBox oder PS3 im Platin-Gehäuse mit Diamantbesatz.
Das Ding funktioniert sorgenfrei und die Preisskala ist unbeschränkt nach oben offen.
... ich bin ziemlich sicher, daß es das bereits irgendwo fertig zu kaufen gibt.

mfg, Thomas

Edit: ... und bei einer Fertig-Variante müsstet Ihr Euch nicht um einzelne Teile zanken.

Zitat von »Patrickclouds«

für mich ist die diskussion beendet, denn es bringt eh nix sie eines besseren zu belehren.
ich werd in 3 monaten nochmal auf dieses topic verweisen, wenn sie ihre meinung geändert haben und dann auch nen quadcore für ein grafiksetup wie die zwei 3870x2 empfehlen ;D

die zeiten ändern sich immer und irgendwann wird es sich auch sicher lohnen, für games auf c2q zu setzen.
nur sollte man grundsätzlich unterscheiden, was braucht man aktuell an leistung, hinsichtlich games.
die entwicklung geht ja eindeutig in richtung mehrkern-prozessoren.
man kann sich ja mal diesen artikel durchlesen
Raytracing in Spielen, wo es eventuell mal hingehen wird.

vergiss es spezi, bei ihm ist die totale benchmark hörigkeit und nochdazu fehlinterpretation ausgebrochen - da helfen auch keine gute worte mehr

Zitat von »Darky«

...bei ihm ist die totale benchmark hörigkeit und nochdazu fehlinterpretation ausgebrochen - da helfen auch keine gute worte mehr

wen meinst du jetzt damit?

edit

@Darky
alles klar

Was für ein Riesenthread in so kurzer zeit doch entstehen kann...absolut Übersichtslos.

Auch auf die Gefahr hin, die Aussagen anderer zu wiederholen: Wenn Geld keine Rolle spielt, sollte man überlegen, ob es nicht Sinn macht, ein High-Performance System von einem rennomierten Hersteller zu kaufen. Je mehr "High-End" die Kompenenten und je moderner die Komponenten, desto höher das Risiko und m.E. auch die Ausfallrate. Man gibt ja nicht so viel Geld aus, um jede Woche für mehrere Stunden herumwursteln zu müssen, damit das Gerät ordentlich läuft.

Da die Wasserkühlung, so wie ich das hier verstanden habe, das Killerkriterium ist, fällt mir hier nur die DELL XP H²0 Serie ein, mit eingebauter Wasserkühlung. Leider nicht von Aqua Computer. Da hat das AC Marketing wohl geschlampt (oder sie können die notwendigen Volumina nicht liefern)

Ich gebs auf.... Bringt nix. In diesem Punkt werden wir nicht einig.


Als letztes Wort: ich sprach von Quad, die extrem edition hat Patrick reingworfen, der q9450 ist bestimmt ne gute Wahl.

die extrem edition hab ich eingeworfen weil andere in nen spielerechner die windows xp partion auf ne überteuerte ssd knallen wollten, die kein frame mehr performance bringt. deswegen der quad, wo man sicher die 4ghz mit 4 kernen schafft. außerdem sind die anderen yorkfield quad noch nicht verfügbar. von daher konfiguriere ich nur das was es auf dem markt gibt und deswegen genau diesen quad, weil die alten auch in meinen augen keinen sinn machen. zuviel abwärme, zuwenig oc potential....

mit dem danebengenommen will ich überhört haben. anscheinend kannste wenigstens was mit meinen argumenten anfangen, sonst würdeste wohl nicht zum quad greifen, wenn doch ein dual core schneller wäre :-X ;D :-X

mitlerweile bin ich wieder mal total betrunken, aber der thread verlliert nicht seinen reitz ;D

interessante zusammenstellung.

nur festplatten und grafikkarten find ich ein wenig overkill und könnten eingespart werden.

empfehlung: nur eine ATI X2 (ich glaube nicht das 4-fach crossfire gut skaliert)

eine SSD mit schmackes und ne Terabyte HDD


----------

btw: warte auch grad auf den q9450 und evtl auf die 9800gtx wenn se nicht zu teuer ist
-> kommt dann in nen LianLi V350b