Hi,

Zitat

Soweit ich weiss, wird Intel von der Netburst Technologie Abstand nehmen.

Genau so ist es - der P4 wird also eingestampft werden. Als Nachfolger vermute ich irgend eine Weiterentwicklung des Dothan mit DualCore ...

Spannend wird dies dann in zweierlei Hinsicht. Erstens bin ich gespannt, was die HardOverclocker dann machen, denn Netburst war ja kompromisslos auf viele MHze optimiert (und nicht auf moeglichst viel Abwaerme ). Kann also sein, dass die HardOverclocker sich dann an den AMDs versuchen ... wer weiss.
Zweitens ist es interesannt, was die Effizienzjuenger dann machen, denn dann wird der Effizientvorteil des Athlon dahin sein und wenn man von "thermischen Problemen" spricht, wird man wohl die Athlonen meinen.

BTW Athlonen: Richtig aergertlich finde ich beim A64 Cool&Quiet - sobald man das aktiviert (im Power-Applet der Systemsteuerung) ist die Systemstabilitaet dahin - andauernd knuepfen sich irgendwelche Programme mit Laufzeitproblemen auf. In Hinblick darauf, wie stark dieses Feature beworben wird, haett ich mir hier wirklich mehr versprochen.

BTW Intel: Wieso zum Henker gibt es immer noch keinen Pentium-M mit Hyperthreading? > Und wieso zum Teufel hat sich AMD nicht dieses Feature anstatt dem nutzlosen SSE3 lizensiert?

cu
Ulrich

schön schön, für nen bench geht das schon, aber auf die dauer

Zitat von »schmz«

BTW Intel: Wieso zum Henker gibt es immer noch keinen Pentium-M mit Hyperthreading? > Und wieso zum Teufel hat sich AMD nicht dieses Feature anstatt dem nutzlosen SSE3 lizensiert?

Weil es keinen Sinn macht. Der P4 ist so designt dass er mit einem Thread gar nicht komplett ausgelastet werden kann. Erst mit einem zweiten Thread der gleichzeitig läuft kann man die Prozessorleistung zu 100% nutzen.

Der Pentium M und der Athlon geben schon bei einem Thread 100% Leistung, für einen zweiten Thread ist da kein Platz mehr.

Zitat von »KOKA«

nächste jahr werden wir wohl in den genuss kommen nicht oc cpu mit 7ghz kaufen zu können.laut amd ende 2006.

was kann man dann wohl mit denen machen :

Äm...

afaik. war diese Aussage etwas... sagen wir mal... "undeutlich"

In der Tat könnte AMD ende 2006 CPUs liefern welche wenn man alle Takte zusammenrehnet 7 GHz ergeben... aber damit werden wohl eher Dual Core CPUs mit 2 X 3,5 oder wahrscheinlicher Quad Core CPUs mit 4 X 1,75 GHz gemeint sein...  

@ BBB:


Das ist zwar der eigentliche Grund für die entwicklung von HT jedoch hat dieses Feature noch viele andere anehmlichkeiten...

Aber mit Dual Core wird das wohl eh alles überflüssig...


Man In Blue

Zitat von »schmz«

Hi,
BTW Athlonen: Richtig aergertlich finde ich beim A64 Cool&Quiet - sobald man das aktiviert (im Power-Applet der Systemsteuerung) ist die Systemstabilitaet dahin - andauernd knuepfen sich irgendwelche Programme mit Laufzeitproblemen auf. In Hinblick darauf, wie stark dieses Feature beworben wird, haett ich mir hier wirklich mehr versprochen.

Also bei mir funktioniert es prima, denoch benütze ich es nicht.
Mit z.B. RightMark kann man ganz gut den Strombedarf des Cpu einstellen, und gegen zusätzliche Stromersparnis spricht ja nichts. Instabieler ist mein System deswegen nicht mehr als ohne.

Kammerjäger

zum cool n quiet thema:
funkt bei mir wunderbar und ohne probleme
kein programm hat sich deshalb je aufgehängt!
evtl probleme mim mobo oder den treibern?
wer weiß...

ich glaub ich hab mal eine diskussion mit verfolgt in der es daraum ging das Si bald am Ende is, und ich schaetze sofern man nicht neue und fehlerfreiere Verfahrn entdeckt, wird die GHZ-Zahl kaum steigen. Darum auch die spezialisierung beider Großunternehmen auf Dual-Core.

Hi,

Zitat

Das ist zwar der eigentliche Grund für die entwicklung von HT jedoch hat dieses Feature noch viele andere anehmlichkeiten...

Jau, IMHO hat HT einen ueberrschend grossen Effekt, den ich vorher auch kaum geglaubt haette. Besonders bei PCs, die nicht nur zum Zocken da sind, ist das extrem erstaunlich, das Teil reagiert deutlich spuerbar agiler. BTW: MadOnion hat ja den neuen PCMark05 rausgebracht und auch wenn ich von diesen "ich-quetsche-alles-in-eine-Zahl-Benchs" eigentlich nix halte, sind die Details recht interesannt, denn im "Multithreaded Test 3" ist mein 2600er P4 mit Hyperthreading schneller, als mein 3500+ Winchester (bei den anderen Benchs stimmt das Verhaeltnis natuerlich wieder ). Tatsaechlich deckt sich das mit meinem subjektiven Empfinden, besonders, wenn schon andere Progs am Roedeln sind, ist mit dem P4 deutlich besser zu arbeiten, als mit dem A64.

BTW: Wer glaubt, dass die Rechenwerke des A64 zu 100% ausgelastet sind, den muss man ledier eines besseren belehren, beim A64 ist das nur schwerer rauszufinden, da er die internen Auslastungsprotokollrergister des P4 nicht hat. Auch ein P4 kommt bei optimaler Auslastung mit HT auf maximal 45% (die c't hat hierfuer ein nettes Programm). Und auch die Athlonen werden hier kaum besser liegen (also IMHO deutlich unter 60% bleiben). Das Problem ist aber nicht unbedingt ein Problem des Prozessors, sondern eher eins von Windows (dass dann uebrigens immer 100% CPU-Last anzeigt). Eine zweite, virtuelle CPU gaukelt Windows dann vor, dass die CPU noch Luft hat und diese nutzt Windows dann auch, daher reagiert Windows einfach agiler unter Last. BTW: "Windows" kann man hier uebrigens auch gegen "Linux" oder "BeOS" oder was auch immer austauschen - unter Linux gibts uebrigens die "Load"-Anzeige, die ziemlich eindrucksvoll verdeutlicht, was ich hier meine. Bei einem hohen Load ist mit Linux auch kein Arbeiten mehr moeglich, obwohl die CPU noch Daeumchen dreht.

Zitat

Aber mit Dual Core wird das wohl eh alles überflüssig...

Sicher, DualCore hilft hier, aber irgendwie ist das auch wie mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen. Wieso eine reale CPU dazustecken, wenn die erste (ueber einen zweiten, virtuellen Kanal) noch auslastbar ist? Davon mal abgesehen haben DualCores bei Office-Anwendungen den groessten Nutzen (bei Games uebrigens praktisch gar keinen - die Games nutzen ja nichtmal HT aus). Aber welcher Office-PC reitzt denn heute schon die vorhandene Rechenleistung von nur einem Kern aus?

Zu C&Q kann ich nur sagen, dass ich ziemlich enttaeuscht bin. Ein frisch intstalliertes System (damals noch unter XP32) lieferte nach dem Aktivieren lauter Runtime-Errors, sogar von den Netzwerk-Tools von nVidia und teilweise sogar von Treibern (meist auch die nVidia-Treiber vom nForce4) beim Systemstart. Nach dem Abschalten lief es dann wieder. Sogar das Ueberwachungspanel fuer C&Q von AMD knuepfte sich mit aktiviertem C&Q staendig auf ... immerhin lief Windows selbst weiter, auch, wenn es extremst laestig war, die Kiste zwei-drei mal zu Booten, eh man aufs Netzwerk zugreifen koennte, da sich mal wieder die NV-Firewall mit einem Runtime-Error verabschiedete oder bis der LAN-Treiber endlich mal rund lief. Und, wie gesagt, mit abgeschaltetem C&Q (nicht im BIOS, sondern, wie AMD es beschreibt, im Power-Applet) lief die Kiste direkt wieder rund. Das Board ist uebrigens ein ASUS A8N-SLI (NonDeluxe) mit neustem BIOS.

cu
Ulrich

Zitat von »schmz«

Sicher, DualCore hilft hier, aber irgendwie ist das auch wie mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen. Wieso eine reale CPU dazustecken, wenn die erste (ueber einen zweiten, virtuellen Kanal) noch auslastbar ist? Davon mal abgesehen haben DualCores bei Office-Anwendungen den groessten Nutzen (bei Games uebrigens praktisch gar keinen - die Games nutzen ja nichtmal HT aus). Aber welcher Office-PC reitzt denn heute schon die vorhandene Rechenleistung von nur einem Kern aus?

Natürlich wäre Dual Core wenn man es nur für eine bessere ansprechbarkeit des PCs nutzen würde etwas übertrieben.

Jedoch erhält man mit der 2. Core ja wirklich wesentlich mehr rechenpower...

Und der schritt zur Paralelisierung im CPU Bereich war meiner Meinung nach eh schon lange überfällig... die Architekturen sind alle schon sehr an ihren grenzen... und nur ewig an der Taktschraube zu drehen hilft auch nichts...

Im Grafikkartenmarkt hat sich das prinzip ja auch sehr schnell durchgesetzt... zwar "nur" in der Form das man die einzelnen ALUs, FPUs und TMUs (in Pipelineform) vermehrfacht hat und nicht mehrere Rechenkerne nutzt aber auch hier ist die Chiparchitektur wesentlich breiter geworden.

Das man damit momentan im Spielesektor noch nicht viel anfangen kann ist klar... neue Technologien brauchen immer gut ein Jahr bis sie mal in mehreren Titeln zu finden sind. (Das war mit Multi-Texturing, 32bpp, TnL so wie den Shader-Modellen auch nicht anders)

Man In Blue

Hi,

Zitat

Jedoch erhält man mit der 2. Core ja wirklich wesentlich mehr rechenpower...

Klar bekommt man mehr Rechenleistung, die Frage ist aber eher, ob man diese nutzen kann oder ob man diese ueberhaupt braucht. IMHO ist es eben so, dass man das Mehr an Rechenleistung dort, wo man es nutzen kann, in der Regel eben braucht (also im Bueroeinsatz) und da, wo man sie braucht, man sie nicht nutzen kann (vornehmlich Spiele). Demnach kann ich einen Dualcore heute nur als ueberfluessig betrachten, die Mehrkosten sind idR in einem schnelleren SingleCore besser angelegt.

Zitat

Das man damit momentan im Spielesektor noch nicht viel anfangen kann ist klar... neue Technologien brauchen immer gut ein Jahr bis sie mal in mehreren Titeln zu finden sind.

Also IMHO ist das alles andere als klar, denn HyperThreading ist schon deutlich laenger, als ein Jahr verfuegbar und dennoch ignorieren es die Spieleprogrammierer recht erfolgreich. Ein Versaeumnis, dass sich nun raecht, da die DualCores mit Unmengen an Rechenleistung protzen, die die Games nicht nutzen koennen.

cu
Ulrich