Lies mal thg Test.



das sollte deine Frage von allein klären oder?

Zitat von »Papa_Schlumpf«

... Muss : Raid 0

Bei Raid-0 solltest Du zwei Dinge beachten:
1. Möglichst geringe Latenz bzw. mittlere Zugriffszeit
2. Möglichst geringe Ausfallwarscheinlichkeit.

zu 1: Aktuelle Platten verteilen die Daten wie es ihnen gerade passt - dazwischen wird dann auch mal aufgeräumt, nachsynchronisiert und der Cache geleert.
Daher sind die Zugriffszeiten ziemlich willkürlich verteilt.
Bei einem StripeSet bestimmt aber immer die langsamste Platte im Verbund den aktuellen Zugriff.
D.h. wenn die Zugriffszeiten der Platten einzeln schon recht lahm sind, wird's in einem StripeSet geradezu ätzend langsam.

zu 2: Wenn man einen Plattenverbund mit 2-facher Ausfallwarscheinlichkeit (Raid-0 mit 2 Platten) aufbaut, sollten die Mitglieder wenigstens die halbe Ausfallwarscheinlichkeit (oder doppelte MTBF) haben um wieder auf "normale Laufzeit-Werte" zu kommen.

BTW: Datensicherung mit Hausmitteln (z.B. Silberscheiben ohne Roboter) macht bei 1TB irgendwie keinen rechten Spaß mehr.
Wie wolltest Du das Problem lösen?

BOT: Ich persönlich würde z.B. die 500er WD-RE2 verbauen.

mfg, Thomas

P.S.: @all - weil's gerade dazu passt:
Ab 2TB wird's erst richtig lustig - weil dann einiges (Controller, Treiber, BIOS, usw.) "auf die Schnautze fliegt".

Zitat von »Tom«

P.S.: @all - weil's gerade dazu passt:
Ab 2TB wird's erst richtig lustig - weil dann einiges (Controller, Treiber, BIOS, usw.) "auf die Schnautze fliegt".

Supi, ich wollte meinen rAID Controler mit 4x 1TB besetzen.......
Der Hersteller gibt mir keine Infos...

Zitat von »Papa_Schlumpf«

Wenn ich das richtig sehe wäre in einem 0+1 verbund (2x500 1x 1000) die langsamste die ref. geschwindigkeit... ergo macht das kein sinn....

Wie jetzt?
Volume1 = StripeSet aus 2x 500GB
Volume2 = Physical-Volume (1x 1TB)
und dann einen Mirror aus Volume1+Volume2?
... das wäre in der Tat eine sehr merkwürdige Konstruktion.

Was hindert Dich denn daran, die 1TB-Platte ganz normal anzuschließen und das StripeSet in regelmäßigen Abständen dort zu sichern?
Mit Acronis-TI geht das z.B. ganz wunderbar und vollautomatisch.
ACHTUNG: Unbedingt testen, ob die Standalone-Version (Startup Recovery Manager) den Raid-Controller korrekt erkennt, Sonst stehst Du im Falle einer notwendigen Desaster-Recovery im Regen.

mfg, Thomas

Zitat von »Papa_Schlumpf«

Ich hab so meine Bedenken das so große Platten von ihrer Wuchtigkeit her ziemlich langsam (relativ) sind. Gibt es da so was wie eine Grenze... sozusagen maxi 500gig drüber Geschwindigkeitseinbussen? Genauso denk ich mal das man darauf achten sollte das es viele (Bezeichnung fällt mir grad nicht ein) Einzelscheiben sein sollte (MASSE die beschleunigt werden muss)

Bist du betrunken? Abgesehen davon, dass die Platter kaum was wiegen, genauso groß sind wie bei normalen Platten und die Dinger, wenn sie einmal laufen, kaum den Motor beansprucghen: Hätten die großen Platten Blei-Scheiben, wär auch der Motor dazu ausgelegt .

Seagate ist in Ordnung, würde nichts anderes kaufen. Nicht in Ordnung ist, dass du ein RAID-0 haben willst, kurz und knapp: Wozu?
-Datenlager: Sinnlos, mehr als doppelte Chance auf Datenverlust
-Performance: Welche? Windows und Spiele brauchen in erster Linie niedrige Zugriffszeiten und profitieren von mehr Dauerübertragungsrate kaum. Mit einem RAID0 erreichst du also das Gegenteil, Zugriffszeiten werden schlechter
-Benchmark: Hey, weiter so. Hier bringts was. 24/7-HD-Tach und du bist dabei

Zitat von »Papa_Schlumpf«

Na ich meinten das es welche  mit 2 Scheiben gibt und welche mit 4 und wieder andere mit noch mehr... Je schneller je mehr platten würd ich mal so behaupten, da mehr lese und schreibköpfe auf weniger plattenfläche suchen müssen. ??? richtig ???

Hm, nie drüber nachgedacht, aber der Logik nach wären große Platten schneller, nicht langsamer :.

Zitat

Was natürlich sein kan ist das der durchmesser immer gleich ist. ABER wenn nicht sind die scheiben mit einem geringerem durchmesser schneller. Zum ausgleich der speicherfläche müssten es dann wieder mehr scheiben übereinander sein. no richtig oder nicht? *hicks*  

Die Hersteller werden aber immer möglichst wenig Scheiben nehmen:
-Mechanik sparen, damit weniger Teile, die Ausfallen können
-bei gleicher Kapazität hättest du bei weniger Scheiben eine höhere Datendichte, sprich mehr Daten pro Umdrehung

Also am Besten möglichst viele Scheiben mit möglichst großer Datendichte, dazu möglichst schnell, leise und mit möglichst wenig Scheiben, damit sie nicht ausfällt ;D.

Zitat von »Papa_Schlumpf«

Danke das sind schonmal top infos
Höm?
Naja ne exteren 1 gig e-sata als back up platte? (Steh aber noch vor dem Problem keien software zu haben die das ohne äääääh kann ichnich copieren einfach folder und C: sichert

guck dir mal TrayBackup an ...
1 gig ist aber irgendwie wenig, nicht?