Quoted from "Möppel"

@ Yogi : Nun kennen wir uns ja, und wissen daher, dass wir beide "normal entwickelt" sind und keine potentielle terroristische Gefahr darstellen.

Wissen wir das *wirklich* von einander? Vielleicht wissen wir es selbst auch gar nicht. Wie ist "terroristische Gefahr" definiert? Wie legt der Staat sie aus? Müssen wir alle schon in die von Beckstein öffentlich geforderten KonzentrGefangenenlager für Terrorverdächtige, weil wir in diesem Thread schreiben, ihn nur lesen oder überhaupt in diesem Forum angemeldet sind oder waren?

Quoted from "Möppel"

Wo um alles in der Welt liegt also für jemanden, der nichts zu verbergen hat ausser langweiligen Online-Spuren, das Problem in der Überwachung ?

Jeder hat was zu verbergen: seine Privatsphäre. Egal was da los ist oder aus nicht, sie ist prinzipiell verbergenswert. Davon ab wird sich auch, gerade im Internet, aber auch durch so Dinge wie Standortspeicherung bei Handynutzung, immer irgendetwas finden lassen, dass sich potentiell gegen einen verwenden lässt. Die Parallelen zur DDR sind da nur allzu deutlich. (BTW, wann kommt die EU-Richtlinie, dass wir alle unsere Bürostuhl-Sitzpolster einschicken müssen?)

Quoted from "Möppel"

Oder anders rum : ist die Chance "Böse" zu fangen nicht grösser zu bewerten als die Gefahr die "Lieben" zu belästigen ?!

Hier und da habe ich unbestätigte Angaben gelesen, dass von ca. 6,5 Millionen Straftaten nur ~350 mangels VDS nicht aufgeklärt worden seien (und selbst wenn diese Daten vorlägen, hätte das mögilcherweise auch noch nicht gereicht!).

In Ordnung finde ich den auch in der Tagesschau-FAQ genannten Weg, diese Datenerhebung erst und nur bei einer bestimmten Person zu starten (und irgendwann natürlich wieder zu beenden), wenn ein konkreter Verdacht vorliegt. Dort wird auch ein Beispiel durch unseren (äußerst lobenswerten!) Datenschutzbeauftragten genannt, dass diese Daten sich bereits in der Vergangenheit als ausreichend erwiesen haben, um erfolgreiche Ermittlungen durchzuführen.


Für mich ist die VDS der Anfang vom Ende. Der Staat will "seine" Schäfchen genau im Auge behalten, weitaus genauer als er dürften sollte (denn die Politiker kommen schließlich auch aus den Reihen des Volkes, zumindest ursprünglich). Wenn sich jetzt schon soviel Widerstand äußert, dem auch "normale", gebildete Leute wie Ärzte und Anwälte anschließen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis revolutionsartige Stimmungen aufkommen.

Und Gewalt. Der Terrorismus alleine hat zum Ziel, sein Opfer (aktuell die westliche Welt, also wir) zu verunsichern, zu schädigen, eben zu terrorisieren. Deshalb hat er bereits deshalb schon Erfolg gehabt, weil Staaten und -gemeinschaften ihre Zeit mit Terrorismus"bekämpfung" (Kampf impliziert wieder Gewalt) vertreibt. Und auch, weil er diese Zustände, diese aggressive Kluft zwischen Volk und Regierung schafft. Es würde mich nicht wundern, wenn am vorläufigen Ende dieser Entwicklung ein innerdeutscher Krieg steht, an dem sich der Terrorismus nicht mal mehr physikalisch beteiligen muss. Dann haben sie (in Grenzen) erreicht, dass die westliche Welt ins Chaos gestürzt ist und sich selbst auffrisst.

Warum tut die Regierung also dem Terrorismus den Gefallen und setzt die Integrität ihres Staates wenn nicht auf's Spiel, dann doch zumindest auf eine sehr harte Probe?

Quoted from "crushcoder"

und zumindest mir ist es egal wie schwer die aufklärung nach einem anschlag ist, denn dann ist es eh zu spät und die täter wahrscheinlich sowieso tot.

Mal *ganz* davon zu schweigen, dass es wohl kaum der Weisheit letzter Schluss sein kann, im großen Stil an den Symptomen des Terrorismus rumzudoktern und anstatt an den Ursachen. Beispielhafter Fall von "nix kapiert, nix dazugelernt". So können wir als Gesellschaft natürlich sicher sein, auch in Zukunft unsere Portion Terrorismus abzubekommen. Aber hey, *dafür* ist die Politik ja nun wirklich nicht zuständig...

Übrigens immer noch so aktuell wie erschreckend: [url=http://www.spiegel.de/flash/0,5532,15385,00.html]Die schöne neue Welt der Überwachung[/url]

Im Fx muss ich auch kein Popup akzeptieren; da steht oben ein entsprechender Hinweis, aber das Video wird trotzdem abgespielt.

Es ist, vorsichtig ausgedrückt, anmaßend, den Ausdruck von Unmut der eigenen Bürger als Terrorismus zu betiteln. Die Mittel mögen weder richtig noch gerechtfertigt sein, aber diese Verunglimpfung schießt den Vogel ab.