07.07.2025, 21:54
Change Language
Register
Login
You are not logged in.
roderick
Senior Member
Re: Geforce 5 oder readon 9700pro
Monday, January 27th 2003, 11:02am
Hab mal ein paar Fakten aus dem tecchannel-Test zusammengetragen:
System: P4 3066, 512 MB DDR266, WinXP
9700Pro: 220 Gramm
GFFX: 600 Gramm
Beide 128 MB Speicher
SPECviewperf-7.0 dx-07:
Ati: 52,4
GFFX: 42,1
SPECviewperf 7.0 3dsmax-01
ATi 10,3
GFFX 15
3DMark2001 SE Pro 1024x768
Ati 15502
GFFX 15923
3DMark2001 SE Pro 1280x1024
Ati 13004
GFFX 13817
Quake 3 Arena 1280x1024
ATi 269
GFFX 291
Quake 3 Arena 1280x1024 4x FSAA
Ati 146
GFFX 130
Unreal Tournament 2003 1280x960 Botmatch
74,3
73,5
Unreal Tournament 2003 1600x1200 Botmatch
69,9
70,3
.....
Leistungsaufnahme Leerlauf
24 watt
31 Watt
Leistungsaufnahme Last
54
75
Preis:
400 €
650€
So, 150 Euro für 400 3Dmarks is ein kleines bissl zu viel find ich :
Der Kühler wird übrigens von der Lautstärke als Turbine bezeichnet. Da erinnere ich mich an ein Pre-Sample, als es hieß, das sich das eh noch ändert...
System: P4 3066, 512 MB DDR266, WinXP
9700Pro: 220 Gramm
GFFX: 600 Gramm
Beide 128 MB Speicher
SPECviewperf-7.0 dx-07:
Ati: 52,4
GFFX: 42,1
SPECviewperf 7.0 3dsmax-01
ATi 10,3
GFFX 15
3DMark2001 SE Pro 1024x768
Ati 15502
GFFX 15923
3DMark2001 SE Pro 1280x1024
Ati 13004
GFFX 13817
Quake 3 Arena 1280x1024
ATi 269
GFFX 291
Quake 3 Arena 1280x1024 4x FSAA
Ati 146
GFFX 130
Unreal Tournament 2003 1280x960 Botmatch
74,3
73,5
Unreal Tournament 2003 1600x1200 Botmatch
69,9
70,3
.....
Leistungsaufnahme Leerlauf
24 watt
31 Watt
Leistungsaufnahme Last
54
75
Preis:
400 €
650€
So, 150 Euro für 400 3Dmarks is ein kleines bissl zu viel find ich :
Der Kühler wird übrigens von der Lautstärke als Turbine bezeichnet. Da erinnere ich mich an ein Pre-Sample, als es hieß, das sich das eh noch ändert... 
Hive
Full Member
Re: Geforce 5 oder readon 9700pro
Monday, January 27th 2003, 1:39pm
Hier der Test von Tomshardware (ja ja, ich weiß schon ...)
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030127/index.html
Geht es nur mir so oder ist die GF/Fx eine aufgeblasene GF4 ?
(Wenn man mal die Funktionen die ab 2004 interessant sind
mal aussen vor läßt. Und Direct X 9.0 kann ATI ja auch...)
Hatte früher 3dfx und danach Nvidia Karten in meiner Kiste.
Glaube fast ich werde in Zukunft zu ATI wechseln ...
Was mir unverständlich ist daß NVidia immer noch auf dem
128er Bus beharrt und die fehlende Performance durch
DDRAM2 ausgleichen will. Trotzdem hat die ATI Karte einen
höheren Durchsatz. Kleines Gedankenspiel. ATI mit DDRAM2 ~
Kartengewicht ATI 9700 Pro 220 g. GF FX 600 g.
Strom bei last ATI 9700 Pro 54 Watt. GF FX 75 Watt
Temperatur ? Hier ein Zitat aus dem Test
"Trotz dieses Aufwands wird die Karte im Betrieb sehr heiß. Im offenen Testaufbau, also außerhalb eines PC Gehäuses, wird der hintere Kühlkörper im Betrieb mehr als 68 Grad Celsius heiß. In einem geschlossenen PC Gehäuse erhöht sich die Temperatur noch weiter."
Performance. Bei manchen Tests ist die GF schneller, bei
anderen ATI. In Summe "gewinnt" GF. Ob diese Mehrleistung
wirklich spürbar ist bezweifle ich.
Irgendwie erinnert mich die Karte an einen aufgemotzten Golf.
Teuer, schnell und sehr laut. Nicht mein Ding
Servus, Hive
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030127/index.html
Geht es nur mir so oder ist die GF/Fx eine aufgeblasene GF4 ?
(Wenn man mal die Funktionen die ab 2004 interessant sind
mal aussen vor läßt. Und Direct X 9.0 kann ATI ja auch...)
Hatte früher 3dfx und danach Nvidia Karten in meiner Kiste.
Glaube fast ich werde in Zukunft zu ATI wechseln ...
Was mir unverständlich ist daß NVidia immer noch auf dem
128er Bus beharrt und die fehlende Performance durch
DDRAM2 ausgleichen will. Trotzdem hat die ATI Karte einen
höheren Durchsatz. Kleines Gedankenspiel. ATI mit DDRAM2 ~
Kartengewicht ATI 9700 Pro 220 g. GF FX 600 g.
Strom bei last ATI 9700 Pro 54 Watt. GF FX 75 Watt
Temperatur ? Hier ein Zitat aus dem Test
"Trotz dieses Aufwands wird die Karte im Betrieb sehr heiß. Im offenen Testaufbau, also außerhalb eines PC Gehäuses, wird der hintere Kühlkörper im Betrieb mehr als 68 Grad Celsius heiß. In einem geschlossenen PC Gehäuse erhöht sich die Temperatur noch weiter."
Performance. Bei manchen Tests ist die GF schneller, bei
anderen ATI. In Summe "gewinnt" GF. Ob diese Mehrleistung
wirklich spürbar ist bezweifle ich.
Irgendwie erinnert mich die Karte an einen aufgemotzten Golf.
Teuer, schnell und sehr laut. Nicht mein Ding
Servus, Hive
Hive
Full Member
Re: Geforce 5 oder readon 9700pro
Monday, January 27th 2003, 3:48pm
Tut mir leid. Aber das ist doch auf bayrisch "Schmarrn".
Durchsatz GF/fx mit DDRAM2 128er Bus 16 GB
Durchsatz ATI 9700 Pro (mit Standard DDRAM) 19,8 GB
Wenn "einfachere Verwaltung" die Performance mehr steigern
würde als ein doppelt so breiter Bus wäre ein 64er Bus ein
echter "Upgrade".
Es ist doch so. Nvidia hat beim Chipdesign geschlafen und ist
von ATI kalt überfahren worden. Anstatt ein vernünftiges De-
sign zu entwickeln wurde nun mit der heissen Nadel eine Karte
gestrickt die mit der 9700er mithalten kann bzw. etwas schneller
ist. Aber zu welchem Preis ? Schweinelaut und enorme Wärme-
entwicklung. 75 Watt im 3D Betrieb. Diese Karte ist für mich
ein gutes Beispiel das Performance durch Erhöhen der Takt-
frequenz nicht beliebig steigerbar ist. (Zumindest mit Luft-
kühlung) Und ich denke mal mit der GF/fx ist man an dieser
Grenze angelangt.
ATI hat bewiesen das es auch anders geht. Ich hoffe daß
dies AMD mit dem Athlon 64 ebenfalls gelingt.
Servus Hive
Noch eine Anmerkung. Mir ist eigentlich egal ob die Nvidia
Karte durch Treiberoptimierung oder was auch immer noch
etwas schneller wäre. Mich hat nicht die mangelnde Per-
formance sondern die enorme Wärme/Geräuschentwicklung/
Gewicht geschockt. So ein Teil werde ich nicht verbauen.
Durchsatz GF/fx mit DDRAM2 128er Bus 16 GB
Durchsatz ATI 9700 Pro (mit Standard DDRAM) 19,8 GB
Wenn "einfachere Verwaltung" die Performance mehr steigern
würde als ein doppelt so breiter Bus wäre ein 64er Bus ein
echter "Upgrade".
Es ist doch so. Nvidia hat beim Chipdesign geschlafen und ist
von ATI kalt überfahren worden. Anstatt ein vernünftiges De-
sign zu entwickeln wurde nun mit der heissen Nadel eine Karte
gestrickt die mit der 9700er mithalten kann bzw. etwas schneller
ist. Aber zu welchem Preis ? Schweinelaut und enorme Wärme-
entwicklung. 75 Watt im 3D Betrieb. Diese Karte ist für mich
ein gutes Beispiel das Performance durch Erhöhen der Takt-
frequenz nicht beliebig steigerbar ist. (Zumindest mit Luft-
kühlung) Und ich denke mal mit der GF/fx ist man an dieser
Grenze angelangt.
ATI hat bewiesen das es auch anders geht. Ich hoffe daß
dies AMD mit dem Athlon 64 ebenfalls gelingt.
Servus Hive
Noch eine Anmerkung. Mir ist eigentlich egal ob die Nvidia
Karte durch Treiberoptimierung oder was auch immer noch
etwas schneller wäre. Mich hat nicht die mangelnde Per-
formance sondern die enorme Wärme/Geräuschentwicklung/
Gewicht geschockt. So ein Teil werde ich nicht verbauen.
Chiefmasta
Full Member
Re: Geforce 5 oder readon 9700pro
Monday, January 27th 2003, 3:50pm
Na das ist ja mal wirklich Müll. >
Da brauchen die so lang um diese dumme Karte zur Marktreife zu bringen und dann das.
OK der Test auf Tomshardware relativiert den Eindruck nach dem tecchannel-Test wieder ein wenig, aber ich hab das Gefühl, daß Nvidia mehr die Probleme der GF4 ausgemerzt hat (Leistungseinbruch bei höherem Anspruch, usw.) als wirklich einen neuen Standart zu setzen.
Schade, aber so wird die gerade aufgeflammte Konkurrenz, die den Markt so belebt hat, bald wieder mit der mittelmäßigen Qualität eines marktbeherrschenden Unternehmens (diesmal halt Ati) ersetzt werden.
Denn ATi sollte es ein leichtes sein, mit den angekündigten Änderungen für die 9900er die FX in den relevanten Benchmarks, mit realistischen Auflösungen von der Spitze zu verscheuchen.
Schade, Schade, Schade. :-/
kann man nur hoffen, daß das nicht so gute Abschneiden nur an den Betatreibern lag.
Da brauchen die so lang um diese dumme Karte zur Marktreife zu bringen und dann das.
OK der Test auf Tomshardware relativiert den Eindruck nach dem tecchannel-Test wieder ein wenig, aber ich hab das Gefühl, daß Nvidia mehr die Probleme der GF4 ausgemerzt hat (Leistungseinbruch bei höherem Anspruch, usw.) als wirklich einen neuen Standart zu setzen.
Schade, aber so wird die gerade aufgeflammte Konkurrenz, die den Markt so belebt hat, bald wieder mit der mittelmäßigen Qualität eines marktbeherrschenden Unternehmens (diesmal halt Ati) ersetzt werden.
Denn ATi sollte es ein leichtes sein, mit den angekündigten Änderungen für die 9900er die FX in den relevanten Benchmarks, mit realistischen Auflösungen von der Spitze zu verscheuchen.
Schade, Schade, Schade. :-/
kann man nur hoffen, daß das nicht so gute Abschneiden nur an den Betatreibern lag.
avalon.one
God
Re: Geforce 5 oder readon 9700pro
Monday, January 27th 2003, 3:52pm
Da muss ich dir zustimmen. Wenn die größenordnung stimmt ist die Performance auch sehr enttäauschend. Und die performance läuft nur dank ddrII speicher und extrem hohe Taktraten : Wenn Ati auf ddrII umbaut, dnan sehe ich schwarz für Nvidia 
EDIT: w0000t, das war ja der 1000.post
Wenn Ati auf ddrII umbaut, dnan sehe ich schwarz für Nvidia EDIT: w0000t, das war ja der 1000.post
Man_In_Blue
Moderator
Re: Geforce 5 oder readon 9700pro
Tuesday, January 28th 2003, 3:49pm
Ja kalr! Ich erzähl also mist, bin Kindisch und absolut ned zu gebrauchen... danke. >
Solche Beiträge wie deinen kann ICH ned gebrauchen!
Quoted
Am Ende entscheidet das bessere Produkt, momentan warscheinlich die 9500, und nicht der Name.
Genau da ist das Prop! Denn das stimmt so nicht! Denn ein guter Name kann sehr viel sein wenn man Produkte an den Mann bekommen will! Und genau das ist es was mir so auf den Geist geht!
Und das mit denn 500 Mann ist wohl auch nen Witz! Hätte NV nen gutes Produkt gebracht wären diese 500 MAnn wohl bei aTi flöten gegangen... Zudem kann NV einen Flop wesentlich besser vertragen als ATi da die nämlich noch recht wackelig auf den Beinen sind...