28.12.2025, 00:05
Change Language
Register
Login
You are not logged in.
Dear visitor, welcome to Aqua Computer Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains how this page works. You must be registered before you can use all the page's features. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.
raccoon
Junior Member
Re: Graka mit 512MB=BESSER
Tuesday, November 7th 2006, 10:15pm
Quoted from "Shoggy"
Die von dir genannten Karten schon aber es gibt auch kleine Karten mit viel RAM, die aber nur 128Bit haben. Die X1300 sei da mal als Beispiel genannt.
Ok Danke!
Aber lohnt es sich nun eine Graka mit 512MB an zu schaffen oder reicht bei den heutigen Spielen eine Karte mir 256MB völlig aus?
Syn74x
Senior Member
Re: Graka mit 512MB=BESSER
Tuesday, November 7th 2006, 11:33pm
Ok Danke!
Aber lohnt es sich nun eine Graka mit 512MB an zu schaffen oder reicht bei den heutigen Spielen eine Karte mir 256MB völlig aus?
es wäre vorallem sehr interessant zu wissen was du jetzt für ne graka hast. dann könnte man dir wesentlich mehr sagen!
raccoon
Junior Member
Re: Graka mit 512MB=BESSER
Wednesday, November 8th 2006, 7:39am
Danke, dann lohnt es sich für mich nicht wirklich, aber ich werde mich trotzdem mal nach einer gto umschauen.
bei der 7900gs merkt man es nichzt so deutlich ausser du spielst in auflösungen über 1600*1200 mit aa und af (wobei das die karte nur bei ältern spielen schafft). bei ner stärkeren karte wie ner x1900xt oder ner 7900gtx lohtn es sich schon.
mei tip eine 7900gto von msi (ist eine 7900gtx mit reduziertem ram takt, wobei aber der gleiche ram wie bei einer 7900gtx verbaut ist und man diesen auf gtx nievau anheben kann ohne probleme).
Man_In_Blue
Moderator
Re: Graka mit 512MB=BESSER
Wednesday, November 8th 2006, 12:17pm
Der große Speicher bringt eigentlich nur bei exorbitant hohen Auflösungen wirklich vorteile...
allerdings sind die allermeisten Mainstream und Low-Cost Karten bei diesen Auflösungen letzten endes eh so dermaßen langsam das auch die doppelte Speichergröße da kaum noch eine besserung bringt... auf dem papier stehen dann da zwar gerne mal 20% Leistungszuwach... nur ob ich nun 10 FPS raus bekomme oder 12 ist in dem Fall glaube ich so oder so eher uninteressant...
Bei den High-End Karten "lohnt" das schon eher... wobei ich wohl auch dort zu den 256 MB gegriffen hätte, hätte es meine Karte damals nicht nur mit 512 MB gegeben
Man In Blue
allerdings sind die allermeisten Mainstream und Low-Cost Karten bei diesen Auflösungen letzten endes eh so dermaßen langsam das auch die doppelte Speichergröße da kaum noch eine besserung bringt... auf dem papier stehen dann da zwar gerne mal 20% Leistungszuwach... nur ob ich nun 10 FPS raus bekomme oder 12 ist in dem Fall glaube ich so oder so eher uninteressant...
Bei den High-End Karten "lohnt" das schon eher... wobei ich wohl auch dort zu den 256 MB gegriffen hätte, hätte es meine Karte damals nicht nur mit 512 MB gegeben
Man In Blue
Man_In_Blue
Moderator
Re: Graka mit 512MB=BESSER
Wednesday, November 8th 2006, 2:27pm
Also bei 1280x1024 4x AA & 16x AF ist bei ziemlich vielen Spielen mehr als 256mb im Graka Ram... einige Spiele machen auch die 512mb locker voll.
Ich würde sagen, dass es sich in Hinsicht auf kommende Spiele lohnt, vorallem minimiert man damit Nachladeruckler, die äußerst nervig sein können. Wenn man aber eh nur unter 1024x768 und ohne AA/AF spielt, lohnt es sich nicht.
mfg
und welche mainstream GrKa bekommt bei den stteings überhaupt noch ne ordentliche FrameRate zu stande?
Übrigens hat das AF keinen einfluss auf den benutzten Ram und auch das AF nur sehr beschränkt (bzw. bei SuperSampling natürlich extrem... aber das wird ja auch nur noch von nVidia verwendet)... lediglich große Texturen und die Auflösung treiben den Speicherbedarf wirklich nach oben...
Man In Blue
Marvin_Radler
Newbie
Re: Graka mit 512MB=BESSER
Friday, November 10th 2006, 5:14pm
Wer mit 4x AA & 16x spielt?
Ich spiele mit 8x AA & 16x AF. Spiele wie Fear oder Splitercell 3, Quake4 und Doom3 (Double Agent hat schon viel höhere Anforderungen, daher nur 4 AA bei dem Game).
Und dabei hab ich nur ne aufgemotzte Geforce 6800GS Super (übrigens mit 512MB hehe).
Fear durchschnittlich 45 Frames
Splintercell müsste nochmal deutlich mehr sein habs nicht benchmarkt
Bei den anderen Games ist es nicht anders...
K.a warum das so gut läuft (daran dass ich vista verwende wirds nicht liegen, denn das suckt nur performance weg staat sie mir zu geben
)
Ich spiele mit 8x AA & 16x AF. Spiele wie Fear oder Splitercell 3, Quake4 und Doom3 (Double Agent hat schon viel höhere Anforderungen, daher nur 4 AA bei dem Game).
Und dabei hab ich nur ne aufgemotzte Geforce 6800GS Super (übrigens mit 512MB hehe).
Fear durchschnittlich 45 Frames
Splintercell müsste nochmal deutlich mehr sein habs nicht benchmarkt
Bei den anderen Games ist es nicht anders...
K.a warum das so gut läuft (daran dass ich vista verwende wirds nicht liegen, denn das suckt nur performance weg staat sie mir zu geben
)