• 24.06.2025, 18:17
  • Registrieren
  • Anmelden

  • Sie sind nicht angemeldet.

 

Tip für alle Besitzer von Canon DSLRs

Manu from outer Space

Foren-Inventar

Tip für alle Besitzer von Canon DSLRs

Samstag, 11. Dezember 2010, 15:28

Mahlzeit!

Bin gestern über ne ziemlich geniale Seite gestoßen. Die dürfte echt helfen, wenn man ein neues Objektiv sucht:

--> http://www.the-digital-picture.com/Revie…ison-Tools.aspx

Gerade beim ISO 12233 Resolution Chart kann man gut die Schärfe und optische Qualität der Objektive vergleichen. Oben bei den Dropdown-Menüs wählt man die zwei Objektive aus und stellt Brennweite & Blende ein. Der Vergleich findet dann statt, indem man mit der Maus über das Bild fährt. Mauszeiger außerhalb des Bildes ist das linke Objektiv, Mauszeiger auf dem Bild das rechte Objektiv. So hat man gut einen direkten und objektiven (muhah, Wortwitz! :D ) Vergleich... :thumbup:

Bei der Rumspielerei gestern war ich teilweise schockiert, wie schlecht einige Festbrennweiten (auch Canon L-Serie!) sind - und wie gut das "Fantastic Plastic" (Canon EF 50/1,8 II) im Vergleich ist, wenn auch durchaus erst ab Blende 4,0 knackenscharf... ;)
Die Weisheit des Tages: "Nein, ISDN ist nicht die Abkürzung für 'Ich seh da nix'..." ^^

"10 Stunden harte Arbeit sind nix für ne Bürotussi wie mich..." - Chewy

Weihnachts-Shoggy

Sven - Admin

RE: Tip für alle Besitzer von Canon DSLRs

Samstag, 11. Dezember 2010, 15:41

Zitat von »Manu from outer Space«

und wie gut das "Fantastic Plastic" (Canon EF 50/1,8 II) im Vergleich ist, wenn auch durchaus erst ab Blende 4,0 knackenscharf... ;)
Das kann ich auch direkt bestätigen da ich die Linse mein Eigen nenne. Sieht zwar echt billig aus und fühlt sich auch so an, aber macht tolle Bilder :)

fabelmann

God

Samstag, 11. Dezember 2010, 15:42

Zitat


@Fabelmann
Staubanfällig? Kannste das mal näher erläutern?


Also das ist zwar mit vorsicht zu genießen, allerdings war das Staub"problem" des 17-55er schon in vielen Threads im dslr-forum erläutert. Dass die meisten Leute da viel reden, aber wenig zu sagen haben, ist klar, aber die Häufigkeit, bei mit der das auftaucht, ist schon enorm. Denn sowohl mit, als auch ohne Schutzfilter ( :crazy: ) soll das Objektiv wohl tierisch Staub einziehen. Sowas hört man auch mit dem 100-400, aber nicht derartig schlimm. Natürlich macht sich das in der Regel nicht bemerkbar, aber trotzdem ärgerlich bei dem Preis. Zu dem Preis kann man auch mehr als einen Plastikbomber erwarten, deshalb auch mein Griff zum günstigeren Tamron, das zwar 5mm weniger oben rum hat und nach Aussagen mit Qualitätsschwankungen zu kämpfen hat. Abgesehen vom IS geben sich die beiden nicht wirklich viel in der Abbildungsqualität.

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »fabelmann« (11. Dezember 2010, 15:45)

Manu from outer Space

Foren-Inventar

Samstag, 11. Dezember 2010, 15:58

Ah ok, danke für den Hinweis...

--> http://www.dslr-forum.de/showthread.php?…highlight=17-55
--> http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

Ich hab nen UV-Filter drauf, werde das aber mal Im Hinterkopf behalten... ;)


@Shoggy
Jupp, bis auf die etwas labberige Mechanik ist es echt super... :thumbup:

Die Weisheit des Tages: "Nein, ISDN ist nicht die Abkürzung für 'Ich seh da nix'..." ^^

"10 Stunden harte Arbeit sind nix für ne Bürotussi wie mich..." - Chewy

Dino

Administrator

Samstag, 11. Dezember 2010, 23:58

Hi

Ich halte vom *praktischen Nutzen* solcher Seiten nicht viel. Was nützt ein generell scharfes Objektiv, wenn es diese Schärfe nur bei statischen Objekten UND gutem Licht abliefert? AF-Geschwindigkeit und Treffsicherheit spielen oft ein viel größere Rolle, also die Schärfe des Objektives. Oder: Ein Bild ist oft viel unschärfer, weil der Fokus nicht sitzt, als dass das Objektiv SO schlehct wäre.

Serienstreuung wird übrigends auch total vernachlässigt bei solchen Einzeltests.

Ach Manu: Wozu hast du einen UV-Filter drauf? Was willst du vor UV-Licht schützen? So ziemlich jedes Objektiv hat eine oderer mehrer Linsen, die nicht UV-transparent sind, die Beschichtungen tun ihr übriges. UV-transparente Objektive bestehen ausschliesslich aus Quarzglas.

Dino
Videtis hic hommunculum qui verrit suum stabulum. Quid ibi homo invenit? Pulchrum cuplexum areum!

Weihnachts-Shoggy

Sven - Admin

Sonntag, 12. Dezember 2010, 00:13

Die hat er wohl eher zum Schutz der Linse drauf ;)

Da vertrau ich wiederum den Super DHG Clear "Filtern" von Marumi, deren einzige Funktion der Schutz ist.

Dino

Administrator

Sonntag, 12. Dezember 2010, 00:15

Hi

Ich weiss, ich wollte nur zeigen, wie unnötig diese Dinge sind. Kosten nur Geld :D Wenn du immer eine Geli drauf hast, was soll da mit der Frontlinse passieren?

Dino
Videtis hic hommunculum qui verrit suum stabulum. Quid ibi homo invenit? Pulchrum cuplexum areum!

Weihnachts-Shoggy

Sven - Admin

Sonntag, 12. Dezember 2010, 00:35

Bei Linsen für mehrere hundert Euro stellt sich die Frage nicht mehr wenn man für kleines Geld auch dieses Restrisiko (gegen was auch immer) ausschließen kann.

fabelmann

God

Sonntag, 12. Dezember 2010, 01:07

Abgesehen davon, dass diese Filter gerne schneller brechen, als die Frontlinsen der Objektive. Und dann hauen sie dir erst recht eben diese kaputt.

Auch wird zwangsläufig die Qualität schlechter, da ein weiteres Element vom Motiv zum Sensor vorliegt. ( zugegeben auch nur marginal ud in der Regel nicht erkennbar)

Trotzdem, an meine L Linsen kommt sowas nicht, die müssen das a) abkönnen und b) hab ich mir die Linsen ja aufgrund der Abbildungsleistung geholt, was mit einem Filter ad absurdum geführt werden wurde

Manu from outer Space

Foren-Inventar

Sonntag, 12. Dezember 2010, 01:31

Mir wurscht, der war halt schon drauf... :thumbsup:
Ich hab eben lieber noch ne Zwischeninstanz bei Feindkontakt - das gibt mir einfach ein besseres Gefühl... ;)
Die Weisheit des Tages: "Nein, ISDN ist nicht die Abkürzung für 'Ich seh da nix'..." ^^

"10 Stunden harte Arbeit sind nix für ne Bürotussi wie mich..." - Chewy

Al_Borland

God

Sonntag, 12. Dezember 2010, 19:38

In nebenläufige Themen verrennen? Da mach ich mit! :crazy:

Hab auch schon des Öfteren gelesen, dass Leute mit Immerdrauf-Filter sich richtig angeschiXXen haben, als das Objektiv mal einen kleinen Treffer auf das Gewinde bekommen hat. Dann verklemmt sich der Filter im Feingewinde und geht so ohne weiteres nicht mehr ab...
Gruß, Micha.

fabelmann

God

Sonntag, 12. Dezember 2010, 21:12

Zitat von »Al_Borland«

In nebenläufige Themen verrennen? Da mach ich mit! :crazy:

Hab auch schon des Öfteren gelesen, dass Leute mit Immerdrauf-Filter sich richtig angeschiXXen haben, als das Objektiv mal einen kleinen Treffer auf das Gewinde bekommen hat. Dann verklemmt sich der Filter im Feingewinde und geht so ohne weiteres nicht mehr ab...


Dito. Hatte letztens einer im DSLR-Forum, d auch einen schutzfilter drauf hatte und beim Downhill ein Kiesel anbekommen hat. Den Schutzfilter hat es zerlegt und er musste beim Canon Service aufgrund des verklemmten Schutzfilters das Frontlinsenelement wechseln, wenn ich mich recht erinnere.

Aber mal was anderes, hat hier schon jemand Erfahrungen mit dem Cokin Filtersystem gemacht? Insbesondere für Grau- und Grauverlaufsfilter scheint das ja was vernünftiges zu sein oder?

Dino

Administrator

Sonntag, 12. Dezember 2010, 22:05

Hi

Verlaufsfilter halte ich für teuer, unflexiebel und unnötig, dafür gibt es Software.

Einen Graufilter habe ich für mein 50mm 1.4, damit ich am Tage oder bei Schnee noch mit offener Blende arbeiten kann. Auch hilfreich, wenn man Langzeitbelichtungen am Tag (Wasserfall) machen möchte.

Dino
Videtis hic hommunculum qui verrit suum stabulum. Quid ibi homo invenit? Pulchrum cuplexum areum!

Ähnliche Themen