mmh ... ich glaub kaum das das Flugzeug dafür konstruiert wurde sowas auszuhalten - insofern hatten sie glück ... ich mein der Konstruteur vom World Trade Center meinte auch das es sogar n Flugzeugtreffer aushalten SOLLTE ...

da gabs mal ein film darüber. katastrophenflug 426 oder sowas. naja, ist schon karss, was mit den isten so alles apssier, aber wie ich des mitbekommen hab war das ein verschleisfehler.

@TrOuble: Es hielt auch einem flugzeug stand, nur hatte er damals nicht gewusst, dass es noch größere flugzeuge geben wird, wie damals existierten. außerdem war das flugzeug vollgetankt und der konstr. hatte nicht vergesehen, dass in dieses gebäude ein flugzeug mit vollem tank rasen würde.

PS: es ist schonmal ein flugzeug ins WTC, das war in den 80ern oder 90ern. das gebäude hat stand gehalten und wurde wieder vollständig repariert

EDIT: Soweit ich weiß, kann eine 747 mit 3 triebwerken noch einwandfrei in der luft bleiben. dass die mit 2 schnell absinkte kann sein, aber nicht unbedingt

naja, 2 triebwerke reichen normalerweise aus, allerdings hatte dieses flugzeug anscheinend laut deiner beschreibung eine beschädigte hülle was den luftwiderstand imens erhöht und das unmöglich macht...

flugzeugfliegen ist sicherer als autofahren und über sowas sollte man beim fliegen nicht nachdenken sonst kann man es nichtmehr genießen

zu 1. menschliches versagen
zu 2. keine ahnung...aber was soll die aussenwand auch gross zu halten haben?
zu 3. würd ich sagen kommt drauf an...wenn sich diese 2 triebwerke auf beide seiten verteilen geht das ja...aber beide triebwerker auf einer seite? das wird knapp und eng...
zu 4. gegen was?

billigflieger: alle flieger unterliegen den gleichen sicherheitsstandards da ist es grad egal wer wo mit was fliegt.

gruss

jaymz

Zitat von »Eikman«

naja, 2 triebwerke reichen normalerweise aus, allerdings hatte dieses flugzeug anscheinend laut deiner beschreibung eine beschädigte hülle was den luftwiderstand imens erhöht und das unmöglich macht...

flugzeugfliegen ist sicherer als autofahren und über sowas sollte man beim fliegen nicht nachdenken sonst kann man es nichtmehr genießen

*zustimm*
es gab ne staistik, die besagt, dass die meisten unfälle autounfälle sind. die flugzeuge stehen recht weit hinten

außerdem ist fliegen eine imens feine sache. es ist ruhig, komfortabel und schnell. außdem ist das gefühl geil, zu wissen, dass 10000m unter einem noch leute rumrennen

Wie immer gibts zu jeder Statistik auch ne Gegenstatistik. Ich hab mal von einer gelesen, wo nicht wie sonst Unfälle pro Strecke sondern Unfälle pro Fahrt/Flug berechnet wurden. Da sahen die Flieger auf einmal gar nicht mehr so gut aus.

Das Flugzeug war schwer, dazu waren nur bei LINKE Triebwerke in Kraft was die Lage dramatischer macht ...

Wie sowas passieren kann ? Das war kurz nach Lockerbee also ca 87 oder so ??? ... Jedenfalls war a) die Technik noch nicht soweit und b) jeder Typ wollte mit wenig Kosten viel Kohle machen ...

Bei Airdisaster gibt es eine umfassende Datenbank über Flugzeugabstürze. Wenn man da mal ein bißchen gestöbert hat, hat man ein echt gutes Gefühl für den nächsten Urlaubsflug... ;D

http://www.airdisaster.com/cgi_bin/database.cgi

CU

http://www.airdisaster.com/photos/

Das ist besser...

CU

Das ist immer noch meine Lieblings-Galerie:

http://www.airdisaster.com/photos/n366px/photo.shtml

"Hast du auch die Handbremse angezogen?"
"Jaja..."

;D ;D ;D

CU

Das WTC hatte die beiden Flugzeuge ausgehalten. der Grund warum die Türme trotzdem eingestürzt sind, war das brennende Kerosin: das zeug war so heiss, dass die Stahlträger in ihrer gesamten Leichtbauweise zusammenstürzten.

1: schlamperei beim warten oder das fehlen der selben
2: die ist nur dazu da, die luft draußen und den Widerstand niedrig zu halten. seitliche einwirkungen muss ein Flugzeug nicht aushalten -> wenig stabilität an der Stelle
3: steht sicher in irgendwelchen Sicherheitspapieren...aber wenn nur noch 2 Triebwerke funktionieren, sollte man sowieso so schnell wie möglich notlanden.
4: die gibt es. es ist allerdings ein Unterschied ob das Minimum erfüllt wird oder zusätzliche Sicherheit gewährt(stärkere motoren z.B dass wenn 2 von 3 ausfallen immernoch eine Notlandung möglich ist)

hast du oder einer hier die doku zu ende gesehen? es wurden alle fragen geklärt; im film  :

Zitat von »iris«

1. wie kann sowas bei einem gewarteten flugzeug passieren?!!

die kräfte außerhalb des flugzeugs sind groß! durch einen kurzschluss in der elektronik wurde die zu schlecht abgesicherte verriegelung gelöst - die tür ging auf, druckausgleich etc...
das ganze war eine leichtsinnige konstruktion, die als unbedenklich angesehen wurde!

Zitat von »iris«

2. siehe punkt ad1, ist die außenwand wirklich so instabil?

die innenverkleidung ist, wie du wissen solltest, falls du schonmal geflogen bist, ein witz! weiches plastik, dahinter etwas dämmung/wärmeisolierung und ein paar kabel! die außenwand muss auch relativ leicht sein und bei ein paar hundert km/h entstehen schon recht immense kräfte, die sowas dann leicht zerreißen! halt mal bei 220km/h auf der autobahn den arm gerade raus! den luftwiderstand kannst du dann noch mit wasweißichwas multiplizieren, dann weißt du was bei reisegeschwindigkeit eines flugzeuges in anderen druckverhältnissen und bei einer fläche von 10m² die "abstehen" abgehen muss!

Zitat von »iris«

3. sollten sicherheitstechnisch gesehen nicht 2 triebwerke ausreichen um solch ein flugzeug in der luft zu halten?

da bin ich mir nicht sicher, aber ich denke mal es ist wirtschaftlich nicht realisierbar doppelt material und sprit zu bezahlen, für einen notfall! zumindest sollte beim ausfallen eins oder mehrerer triebwerke (je nach modell) es möglich sein zu einer notlandung anzusetzen, was hier ja auch geschah!

Zitat von »iris«

4. es sollten schon sicherheitsmaßnahmen gegen soetwas getroffen werden!

wie im bericht gesagt wurde, war vor allem das billige matterial der tür-verschlüsse und ein fehler in der elektronik schuld. dieser konstruktionsfehler bestand übrigens bei allen boing modellen dieser art bis vor einigen jahren!!!
trotz der verriegelung der tür von außen, konnte man die tür durch einen einfach zu erzeugenden elektrischen impuls von innen öffnen! dazu reichte selbst wie hier ein kurzschluss in der 20 jahre alten boardelektronik! dadurch wurden die verschlüsse bewegt und die nothalterungen aufgrund des billigen materials zerstört - die tür ging nach außen auf! nicht nach innen, wie es sicherer wäre sondern nach außen, da so mehr geladen werden konnte!

Zitat von »iris«

ich denke das problem liegt wiedermal beim kostenpunkt. ein flugzeug mit sicherheitstechnischen standards auszustatten kostet eine menge geld. die flugzeug-reise-firmen sparen sich eine menge geld, wenn sie "billige" produkte nehmen und aber dafür ein relativ geringes (in anbetracht der unzähligen flüge jeden tag) in kauf nehmen....

auch hier wurde im film alles gesagt! die aufrüstung eines flugzeuges kostete lediglich 1000€ pro flieger! das ist eine geradezu lächerliche summe für eine fluggesellschaft! das problem bestand darin, dass die flugzeuge für eine solche reparatur mindestens 10 stunden in die werkstatt gemusst hätten! dies wiederum führt zu zig tausend bzw zig millionen € verlust, je nach fracht etc!!!

deswegen hatte die amerikanische luftfahrtbehörde den firmen gestattet mit der reparatur bis zur grundinspektion zu warten - eine 18 monatige frist, nach der sowieso ein komplett-check aller flugzeuge angestanden hätte - 8 monate vor auslaufen der frist ist soweit ich weiß dann das unglück passiert!

alle infos sind dem film entnommen!
wieso hast du den film nicht enfach geguckt sondern fragst hier?
die antworten wurden dort alle gegeben!

naja, so konnte ich zumindest mein mitteilungsbedürfnis stillen  ;D

zum ende bleibt noch zu sagen, dass ich mich weiterhin sicher in flugzeigen fühlen werde. das problem in diesem fall wurde zu spät erkannt und zu nachlässig behandelt. letztendlich degradiert man sich selbst zur "fracht" wenn man fliegt und muss wissen auf was man sich einlässt!

PS: ich fliege gern und so oft es geht in urlaub
bis jetzt habe ich auf mein glück vertraut
aber ich bin auch schon bei 3500m aus einem flugzeug rausgesprungen - freiwillig natürlich

mfg.

Zitat von »Manuel_aka_Auge«

http://www.airdisaster.com/photos/

Das ist besser...

CU

ich erkenne nicht so ganz den sinn daran sich gecrashte flugzeuge anzusehen! bin allerdings auch net grad in der stimmung für sowas, ein anderes mal vielleicht!

vor ein paar tagen ist jemand an dem mir sehr(!) viel gelegen hat mit seinem flieger bei start aus 20m höhe plötzlich frontal in den boden geschossen - die folgen kann man sich denken...

mfg.

also der ganze thread scheint auf nicht wissen enstanden zu sein....

4 triebwerke:

--o--o-,O,-o--o--

großßßßßes flugzeugs...

2 triebwerke kaputt:

--x--x-,O,-o--o--

also dass des flugzeug nimmer weiter fliegen kann sollte jedem der bei IL2 mal ne 4 motorige geflogen is klar sein

wenn so nach dem Motto

--x--o-,O,-o--x--

die motoren ausfallen kann des sich ja vieleicht noch oben halten und leicht sinken...

aber in der oberen konfiguration würde det teil ins trudeln geraten wie sau wenn man die andreren beiden auf voller power weiterlaufen lassen würde, also müsste man entweder runterbremsen, wenn nicht sogar fast zum stand kommen lassen...
und dass desne 737 o.ä. kein segelflugzeug is, sollte ja bekannt sein...

also aufgrund ner pro7 doku an fluchzeuch sicherheit rumzumäkern.... google mal lieber ne runde

Zitat von »zippi«

also der ganze thread scheint auf nicht wissen enstanden zu sein....

4 triebwerke:

--o--o-,O,-o--o--

großßßßßes flugzeugs...

2 triebwerke kaputt:

--x--x-,O,-o--o--

also dass des flugzeug nimmer weiter fliegen kann sollte jedem der bei IL2 mal ne 4 motorige geflogen is klar sein

wenn so nach dem Motto

--x--o-,O,-o--x--

die motoren ausfallen kann des sich ja vieleicht noch oben halten und leicht sinken...

aber in der oberen konfiguration würde det teil ins trudeln geraten wie sau wenn man die andreren beiden auf voller power weiterlaufen lassen würde, also müsste man entweder runterbremsen, wenn nicht sogar fast zum stand kommen lassen...
und dass desne 737 o.ä. kein segelflugzeug is, sollte ja bekannt sein...

also aufgrund ner pro7 doku an fluchzeuch sicherheit rumzumäkern.... google mal lieber ne runde

jupp, die TB-3 kann mir 3 motoren kaum in der luft bleiben und sauft ab. die PE-8 kann sich aber gerade noch mit 2 motoren in der luft halten  -vorausgesetzt, die defekten motoren sind auf beiden tragflächen
(  --o--x--,O,--x--o--  )

EDIT: es war eine 747, da diese die einzigste pasagiermaschiene ist, die 4 triebwerke hat.

Zitat von »zippi«

also der ganze thread scheint auf nicht wissen enstanden zu sein....

also aufgrund ner pro7 doku an fluchzeuch sicherheit rumzumäkern.... google mal lieber ne runde

ich glaube dein wisse ist ein bissl eingeschränkt :

das ein flugzeug so nicht problemslos weiterfliegen kann ist verständlich und kann auch kaum verbessert werden! nur in der doku ging es ja darum, das wie bereits gesagt aufgrund schlechter ausstattung etc. ein loch ins flugzeug gerissen wurde, durch das mehrere passagiere gezogen wurden!

wenn man richtig liest, sollte man merken wo das problem lag, warum der film und warum dieses topic sinn machen! kostenfrage sicherheit..

mfg.

Es ist bekannt, daß gewisse Fluggesellschaften (auch die großen) sparen müssen. Das kann man zum einen über das Personal machen, andererseits auch über die Wartung. Wenn die nur noch in der Spar-Variante gemacht werden, sollten die Folgen klar sein. Ein anderes Problem sollte aber auch nicht außer Acht gelassen werden: Gefälschte Ersatzteile! Es gibt durchaus schon organisierte Banden, die das professionell durchziehen. Ein paar Flugzeuge sind schon wegen minderwertigen Ersatzteilen abgestürzt... :

CU