• 27.04.2024, 00:17
  • Registrieren
  • Anmelden
  • Sie sind nicht angemeldet.

 

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

Montag, 7. Juni 2010, 17:44

@heinz:

Komm mal ganz schnell wieder auf den Teppich! Von "Altnazis" zu sprechen, wobei die Personen zwischen 50 und 70 Jahre zeigt, wie verbohrt du bist. Alte "Nazis" sind 80, 90, 100 Jahre alt, oder tot. Hier den Aufgeklärten zu spielen und den Rest der Topicteilnehmer belehren zu wollen, aber etwas gegen Schwule zu haben, ja, damit machst du dir hier richtig Freunde - vorallem bist du so glaubwürdig dabei. Der "Mongoliten" (Mongoloiden + Monolith = Zeinzeitmensch?) - Vergleich gibt dem Ganzend en rest.

Halte dich von diesem Topic fern - gelbe Karte.

Dino
Videtis hic hommunculum qui verrit suum stabulum. Quid ibi homo invenit? Pulchrum cuplexum areum!

Montag, 7. Juni 2010, 18:52


Halte dich von diesem Topic fern - gelbe Karte.

Dino

Danke. Ich spare ich mir meine gerade so ausführlich geschrieben Ausflüge besser :cursing: :whistling:

Montag, 7. Juni 2010, 20:10

Ich bitte es zu unterlassen Zitate zu Editieren, das hat dann so den Anschein als wenn derjenige das geschrieben hat und du ihn Zitierst.
Und ICH BIN NICHT SEHR ERFREUT ÜBER DEINE ÄNDERUNGEN IN MEINEM ZITAT TEXT!

Dino danke, und ich denke das Problem löst sich von selbst ;)

Und noch mal weil zumindest einer immer noch nicht das GrundGesetz gelesen bzw. sich über die Aufgaben des Bundespräsidenten informiert hat.

Zitat

Aufgaben
Zu den klassischen Funktionen, die der Bundespräsident als Staatsoberhaupt hat, gehören:
  • die Repräsentation der Bundesrepublik Deutschland nach innen und außen (durch sein öffentliches Auftreten bei staatlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Veranstaltungen, durch Reden, durch Besuche in Ländern und Gemeinden, durch Staatsbesuche im Ausland und den Empfang ausländischer Staatsgäste),
  • die völkerrechtliche Vertretung der Bundesrepublik Deutschland (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 GG), der Abschluss von Verträgen mit auswärtigen Staaten (Art. 59 Abs. 1 Satz 2 GG), die Beglaubigung (Bestellung) der deutschen diplomatischen Vertreter und der Empfang (Entgegennahme der Beglaubigungsschreiben) der ausländischen Diplomaten (Art. 59 Abs. 1 Satz 3 GG).
Zu den wichtigsten weiteren Aufgaben zählen:
  • der Vorschlag für die Wahl des Bundeskanzlers (Art. 63 GG),
  • die Ernennung und Entlassung des Bundeskanzlers (Art. 63, 67 GG) und der Bundesminister (Art. 64 GG),
  • die Auflösung des Bundestages (Art. 63 Abs. 4 Satz 3, Art. 68 GG),
  • die Ausfertigung (Unterzeichnung) und Verkündung von Gesetzen (Art. 82 GG),
  • die Ernennung und Entlassung der Bundesrichter, der Bundesbeamten, der Offiziere und Unteroffiziere (Art. 60 Abs. 1 GG),
  • das Begnadigungsrecht für den Bund (Art. 60 Abs. 2 GG),
  • das Ordensrecht des Bundes.
Quelle: http://www.bundespraesident.de/Amt-und-F…he-Grundlag.htm // Art. 54 bis 61 GG Grundgesetz

Zitat

Ausfertigung von Gesetzen
Nach Gegenzeichnung durch den (die) beteiligten Bundesminister und den Bundeskanzler / die Bundeskanzlerin werden die Bundesgesetze vom Bundespräsidenten unterzeichnet (Ausfertigung). Zuvor hat er zu prüfen, ob sie nach den Vorschriften des Grundgesetzes zustande gekommen sind. Nach der Staatspraxis und der herrschenden Meinung umfasst dieses Prüfungsrecht sowohl formelle Gesichtspunkte (Zuständigkeits- und Verfahrensvorschriften) als auch materielle Fragen (Grundrechte, Staatszielbestimmungen, Staatsorganisationsrecht).
Das Recht und die Pflicht des Bundespräsidenten, ein Gesetz vor der Ausfertigung verfassungsrechtlich zu überprüfen, ist Teil des Gesetzgebungsverfahrens. Die Ausfertigung steht nicht in Konkurrenz zur Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts. Kommt der Bundespräsident bei seiner Ausfertigungsprüfung zu dem Ergebnis, dass gegen ein Gesetz so durchgreifende verfassungsrechtliche Bedenken bestehen, dass er an einer Ausfertigung gehindert ist, so bleibt es den an der Gesetzgebung beteiligten Verfassungsorganen unbenommen, gegen die Nichtausfertigung das Bundesverfassungsgericht anzurufen.
In der bisherigen Geschichte der Bundesrepublik hat es bislang acht Fälle gegeben, in denen ein Bundespräsident es abgelehnt hat, ein Gesetz auszufertigen. Die beiden letzten Fälle datieren aus dem Jahre 2006: Bundespräsident Horst Köhler hat entschieden, das Gesetz zur Neuregelung der Flugsicherung (Entscheidung vom 24. Oktober 2006) und das Gesetz zur Neuregelung des Rechts der Verbraucherinformation (Entscheidung vom 8. Dezember 2006) nicht auszufertigen.
Darüber hinaus hat es weitere Fälle verfassungsrechtlich umstrittener Gesetze gegeben, in denen der Bundespräsident das jeweilige Gesetz - trotz verfassungsrechtlicher Bedenken formeller oder materieller Art - ausgefertigt hat, weil er in Anwendung des oben beschriebenen Prüfungsmaßstabes nicht die sichere Überzeugung hatte gewinnen können, dass ein Verfassungsverstoß zweifelsfrei und offenkundig vorlag. In diesen Fällen hat sich die Staatspraxis dahin gehend entwickelt, dass der Bundespräsident in einem Brief an den Bundeskanzler und an die Präsidenten von Bundestag und Bundesrat seine verfassungsrechtlichen Bedenken darlegt. So haben es beispielsweise Bundespräsident Karl Carstens im Jahre 1981 bei der Ausfertigung des Staatshaftungsgesetzes und Bundespräsident Roman Herzog im Jahre 1994 bei einer Änderung des Atomgesetzes gehandhabt. Bundespräsident Johannes Rau hat im Jahre 2002 seine Entscheidung bei der Ausfertigung des Zuwanderungsgesetzes zusätzlich in einer öffentlichen Erklärung erläutert. Zuletzt - am 11. Januar 2005 - hat Bundespräsident Horst Köhler das Gesetz zur Neuregelung von Luftsicherheitsaufgaben ausgefertigt, obwohl er formelle und materielle Zweifel an einzelnen Bestimmungen des Gesetzes hatte.
Nach Ausfertigung durch den Bundespräsidenten werden die Gesetze im Bundesgesetzblatt verkündet (Art. 82 Abs. 1 GG).

Da steht nichts davon das der Bundespräsident sich groß in die Politik einzumischen hat.
Tut er es doch kann er dies nur mit seinem eigenem Wort, hat aber keine Macht irgendetwas zu Ändern!



Ich bin nur auf Merkels Gesichtsausdruck gespannt wenn der nächste Bundespräsident nicht Wulff heißt.

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »SeYeR« (7. Juni 2010, 20:22)


Wenn es soweit ist werden Wir eine Ankündigung machen. Zeitpläne oder ähnliches gibt es von uns nicht mehr, da einige nicht damit umgehen können wenn es doch mal länger dauert.

Montag, 14. Juni 2010, 14:33

Rohstoffe mit Billionen-Wert in Afghanistan entdeckt
http://www.welt.de/politik/ausland/artic…n-entdeckt.html


Das lässt den Rücktritt in einem ganz anderem Licht erscheinen, vor allem warum die Amerikaner und wir da sind...
Wir werden die Afghanen schon befreien, erst von den Taliban und dann von den Rohstoffen

Wenn es soweit ist werden Wir eine Ankündigung machen. Zeitpläne oder ähnliches gibt es von uns nicht mehr, da einige nicht damit umgehen können wenn es doch mal länger dauert.

Montag, 14. Juni 2010, 17:37

Na hör mal, dieses Lithium ist doch brandgefährlich. Es wäre unverantwortlich gegenüber den unwissenden Bewohnern, einfach die Hände in den Schoß zu legen. Ich bin mir sicher, es findet sich ein Weg, die ordnungsgemäße Entsorgung des Gefahrenstoffes so zu gestalten, dass keine weiteren Lasten auf diese arme Region zukommen.

Oder?

Dienstag, 15. Juni 2010, 18:01

Grunz.... Waren die Amis je schon mal wo rumballern nur aus edler Gesinnung???
HALLLO ERDE AN RAUMSCHIFF :D

Allerdings beführworte ich den Afganistan Einsatz.
Es WAR und ist ein Terror Nest. Da brauch man sich nix vormachen. Das Problem ist nur von den Amis selber produziert worden. Sozusagen ne Altlast aus dem kalten Krieg.
Da der Ami an sich unfähig ist, ist es besser das paar Nationen mit Grips unten sind und versuchen das Land wieder aufzubauen. Nicht unbedingt sehr erfolgreich und effektiv, aber mehr kann man wohl von Politikern nicht verlangen.

Das Afganistan über reiche Rohstoffvorkommen verfügt ist neu? Leuts... alte Schlagzeile neu aufgemacht... Bildzeitung XXX

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Papa_Schlumpf« (15. Juni 2010, 18:03)

M.-Sys: Gigabyte GA-FX-58-extreme / 920@4Ghz / 6gig Corsair / r9 290 all AC



Wäre es nicht adäquat, den Usus heterogener Termini zu minimieren?
(Sollte man nicht weniger Fremdworte verwenden?)


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei denen es darum geht, wer den cooleren, imaginaeren Freund hat

Mittwoch, 16. Juni 2010, 10:19

Volker Pispers Ressourcen und Bundeswehr


Besonders der Letzte Satz ist sehr interessant

Wenn es soweit ist werden Wir eine Ankündigung machen. Zeitpläne oder ähnliches gibt es von uns nicht mehr, da einige nicht damit umgehen können wenn es doch mal länger dauert.

Mittwoch, 16. Juni 2010, 10:37


Da der Ami an sich unfähig ist, ist es besser das paar Nationen mit Grips unten sind und versuchen das Land wieder aufzubauen.


Bevor man was sagt muss man sich erstmal über seinen geistigen Dünnschiss den man schreibt informieren.
Die Amis machen einen sehr guten Job daunten.
Nur mal als Beispiel nun. Als 3 Kameraden aus Seedorf in einem Gefecht gestorben sind, diverse andere verletzt wurden, waren es die Amis die die deutschen gerettet haben. Durch selbstlosen Einsatz inkl. eingerechnetem Verlust eines BlackHawks.

Ich könnte da noch diverse andere Beispiele nennen, jedoch kommt das hier und ganz allgemein bei der Bevölkerung eh nicht an. Da diese einfach nur ein Brett vor dem Kopf hat, sich absolut nicht mit der Materie Krieg in Afghanistan auseinandersetzt.
Und nein, wir haben sicherlich keinen "Bewaffneten Konflikt, Friedensmission" daunten.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »daniel_« (16. Juni 2010, 10:38)

Mittwoch, 16. Juni 2010, 11:01

Mit dem Ami meint der Schlumpf sicher nicht die einzelnen Soldaten, die machen genau so wie unsere nur ihren Job!
Und den so gut wie sie nur können, oder nach RoE dürfen.

Mit der Ami oder von mir aus auch der Russe, die Deutschen ist im Allgemeinen die Politische Führung gemeint.


Und oh wunder da sind die Amis selber schuld an der eigenen Lage.



Und weshalb es keinen Aufschrei gibt das wir so dermaßen Unterbesetzt und schlecht Ausgerüstet sind das wir uns retten lassen müssen verstehe ich nicht.
Und es sind unsere Politiker die es da unten verbocken, nicht der Soldat der gegen einen Feind kämpfen muss den er nicht sieht.

Die Amerikaner stellen in Kundus jetzt schon mehr Soldaten ab, als wir da haben.... meiner Meinung nach können wir bei solch einer Führung aus Berlin auch die Sachen packen.

Wenn es soweit ist werden Wir eine Ankündigung machen. Zeitpläne oder ähnliches gibt es von uns nicht mehr, da einige nicht damit umgehen können wenn es doch mal länger dauert.

Mittwoch, 16. Juni 2010, 12:33

Eigentlich dürfte sich die Frage was unsere Jungs da wie gut oder nicht machen und ob die irgendwann mal gerettet werden müssen gar nicht stellen. Der eigentlich Punkt ist nämlich dass unser Einsatz dort verfassungswidrig ist da es sich um keine Friedensmission, Verteidigung oder sonst was sondern um einen Angriffskrieg handelt und für den darf unsere Bundeswehr nicht eingesetzt werden und das wäre eigentlich auch richtig so, wenn das denn in Zeiten heutiger dreister Politiker denn noch was wert wäre was in diesem Verfassungsblabla so alles drinsteht.
Ich schreibe in Foren/Messengern/etc schneller als ich denken oder überhaupt tippen kann, Fehler und Edits in Massen bitte einfach ignorieren :sleeping:

Mittwoch, 16. Juni 2010, 13:25

Eigentlich dürfte sich die Frage was unsere Jungs da wie gut oder nicht machen und ob die irgendwann mal gerettet werden müssen gar nicht stellen. Der eigentlich Punkt ist nämlich dass unser Einsatz dort verfassungswidrig ist da es sich um keine Friedensmission, Verteidigung oder sonst was sondern um einen Angriffskrieg handelt und für den darf unsere Bundeswehr nicht eingesetzt werden und das wäre eigentlich auch richtig so, wenn das denn in Zeiten heutiger dreister Politiker denn noch was wert wäre was in diesem Verfassungsblabla so alles drinsteht.


Gebe mit seriösen Quellen an, warum der Einsatz verfassungswidrig ist.

Mittwoch, 16. Juni 2010, 16:48

Gebe mit seriösen Quellen an, warum der Einsatz verfassungswidrig ist.

Das ist nicht das eigentliche Problem. Die Frage ist ob man den Einsatz als angriffskrieg wertet und die Mandate durch UN oder NATO über oder unter der eigenen Verfassung sieht. Ich sehe sowohl den Einsatz als Angriffskreig als auch unsere Verfassung als höherwertig als UN und NATO an. Daraus ergibt sich dass der Einsatz nicht legitim ist.

Was wir da anstellen fällt auf uns zurück, egal ob das ein NATO-Einsatz ist oder nicht. Wenn unsere Jungs zB die gern zitierte Hochzeitsfeier falsch deuten und ne ganze Großfamilie auslöschen dann werden die Menschen da nicht ihre Wut gerecht auf alle Mitgliedsstaaten verteilen, dann werden sie uns dafür hassen und das zu recht. Und somit ist es trotz Mandat unsere Verantwortung und hat nach unseren Maßsäben entschieden zu werden wo in der Welt wir mit rumballern und wo nicht und unsere Maßstäbe und mittlerweile auch die Mehrheit im Volk sprechen ganz eindeutig gegen diesen Einsatz und da stehen, genau wie sie das bei der Frage wen zB die zivilen Opfer von Kollateralschäden und Fehlern das in die Schuhe schieben schon automatisch tun, UN und NATO erstmal hinten an.
Außerdem wenn man das als Verteidiung sieht dann wird es das ja nun überhaupt erst dadurch das UN und NATO das wegen der Toten von 9-11 so deklariert haben, da stellt sich ja auch noch die Frage ob sie das überhaupt können und vor allem wieviel Lobbyismus da wohl im Spiel war.

Und gerade was Köhler gesagt hat bestätigt ja nun auch noch die schlechte Meinung die viele von diesem Krieg haben, dass dort eben nicht konsequent am Aufbau des Landes gearbeitet wird um dem Terrorismus die Grundlage, nämlich die katastrophale Unzufriedenheit der Menschen mit ihrem Leben, zu entziehen sondern mindestens nebenbei noch versucht wird sich da wirtschaftliche Vorteile unter den Nagel zu reißen. Und ganz nebenbei würden die, welcher Form sie auch wären, wohl auch wieder nicht gerecht unter den Mitgliedsstaaten aufgeteilt, da kannste wohl Gift drauf nehmen.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »deeptera« (16. Juni 2010, 16:51)

Ich schreibe in Foren/Messengern/etc schneller als ich denken oder überhaupt tippen kann, Fehler und Edits in Massen bitte einfach ignorieren :sleeping:

Ähnliche Themen