ntfs

Zitat von »Eikman«

ntfs

Roger That

Zitat von »FallGuy«

Roger That

Affermative


EDIT: Falsch zitiert

Zitat von »Eikman«

Affermative

...

"Ze FAT32 is veakened!" - "Jawohl!"

Hi,
aufjedenfall ist NTFS besser mit Fat23 hast du gar nicht alle funktionen von xp!
Ich habs auch also es brauch auch kein scna disk mehr!!!

Zitat von »prem0r«

mit Fat23 hast du gar nicht alle funktionen von xp!

öhhhm welche funktionen fehlen denn da genau ?

(warum weiss ich schon vorher, das ich keine antwort bekomme ?)

Hehe eine fehlende funktion wäre das Nicht-vorhanden sein von scandisk ;D ;D

Zitat von »Sodium100«

öhhhm welche funktionen fehlen denn da genau ?

(warum weiss ich schon vorher, das ich keine antwort bekomme ?)

Dann will ich dich mal eines besseren belehren, du bekommst doch eine Antwort ;D

An Funktionen fehlen, soweit ich weiß, nur die Sicherheitseinstellungen bezüglich der Ordner, also die Zugriffsrechte.
Des weiteren können bei einem FAT32 Dateisystem einzelne Dateien maximal 4GByte groß sein, bei NTFS gehen auch größere Dateien (frag mich jetzt aber net genau wie groß ).

Also mach dir auf jeden Fall NTFS drauf, FAT32 ist nichts im Vergleich dazu.
Einen Nachteil sollte ich aber vielleicht noch erwähnen. Du kannst unter DOS keine NTFS Partitionen mehr sehen, aber wer braucht schon noch DOS?

Nuld

Zitat von »Nuld«

Dann will ich dich mal eines besseren belehren, du bekommst doch eine Antwort ;D
An Funktionen fehlen, soweit ich weiß, nur die Sicherheitseinstellungen bezüglich der Ordner, also die Zugriffsrechte.
Des weiteren können bei einem FAT32 Dateisystem einzelne Dateien maximal 4GByte groß sein, bei NTFS gehen auch größere Dateien Also mach dir auf jeden Fall NTFS drauf, FAT32 ist nichts im Vergleich dazu.
Nuld

es ging eher darum, das von prem0r keine antwort kommen wird.

ich werde belehrt.... da bin ich ja mal gespannt.....

hm <g> natürlich kann man in XP auch unter FAT32 zugriffsrechte verteilen. das hat nichts mit NTFS zu tun.

NTFS ist das einzig datensichere dateisystem. die ganzen organisationen in den USA haben NTFS zertifiziert.

die begrenzung auf 4 GB bei FAT32 ist eigentlich 2 GB groß und ist bei win98 vorhanden. ich denke mit FAT32 hat das nichts zu tun sondern eher mit win98, kann ich aber nicht genau sagen.

ich nutze natürlich NTFS. ist zwar geringfügig langsamer als FAT aber durch die bessere ausnutzung und datensicherheit wird dieser nachteil meiner meinung nach ausgeglichen.

ist euch schonmal die idee gekommen, das scandisk immer noch läuft wenn der rechner nicht korrekt runtergefahren wurde ? nur das man es halt nicht sieht weil es ausgeblendet wird ?

das schicksal sei mit den unwissenden !

@ Sodium100
Mit den Zugriffsrechten liegst du ein bisschen falsch, man hat zwar mit FAT32 eine Steuerung der Zugriffsrechte, aber mit NTFS hat man noch Zusatzfunktionen, das hat sehr wohl mit NTFS was zu tun.

moede

Das mit den Rechten auf Ordner hat sehr wohl was mit NTFS zu tun! Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Grenze bei 4 GByte liegt!

Nuld

keiner weiss was genaues gell ? "ich glaube..." "es hat was damit zu tun..." "ein bisschen falsch..."

ich weiss eines ganz sicher: XP mit NTFS hat keine limitierung der dateigröße, windows 98 mit FAT32 hat ganz sicher eine. ob das nun bei 2 GB oder 4 GB so ist spielt ja auch eigentlich keine rolle, solche dateigrößen kommen ja eh selten vor.

die frage war ja ist NTFS besser als FAT32, und diese frage ist ja jetzt wohl geklärt.

@moede: wenn du mit den ominösen zusatzfunktionen die verschlüsselung der ordner in XP meinst, die ist tatsächlich nur unter NTFS möglich aber auch leider nur mit XP pro.

@sodium100
eben

ich würde mindestens eine Partition in FAT behalten, und zwar diejenige von der aus du brennst, ich hatte schon probs weil ein freund keine von mir gebrannten CDs mehr lesen konnte (er hat noch WIN9 ich hab nur die partition auf der auch XP installiert ist in NFTS

Hi !

Also ich hab mir ne NTFS und 2 Fat32 Partitionen eingerichtet.
Und weil ja Fat32 so dermaßen verschwenderisch mit dem Speicherplatz umgeht (bei großen Partitionen gleich mal 16 oder 32 kb Clustergröße) dachte ich auch NTFS ist die bessere Wahl.

Am Anfang konnte ich auch keine Geschwindigkeitsunterschiede feststellen. Aber mit der Zeit haben sich die Platten RESTLOS gefüllt wieder etwas geleert, wieder Restlos gefüllt (ich brauch unbedingt mehr Platz ;D ) und immer so weiter und jetzt sind die Platten extrem fragmentiert.
Ok ist ja auch ganz normal das sich die Platten fragmentieren und man kann ja auch eigentlich auch mal defragmentieren

Nur mit zunehmender Fragmentierung wird meine NTFS Partition extrem langsam (Und es ist die Partition die eigentlich im schnelleren Innenbereich liegt).
Sie ist teilweise so lahm dass ein Brennvorgang in 12 facher Geschwindigkeit abbricht, die mindestens genauso fragmentierten Fat32 Partitionen schaffen das aber noch immer problemlos !?!

Naja wenn man große Platten hat ist Fat32 trotzdem ungeeignet weil einfach zuviel Platz verloren geht.
Mal n Beispiel für beliebige Ordner um zu sehen wieviel des ungefähr ausmacht:

NTFS:
Größe:1,96 GB (2.111.706.113 Bytes)
Größe Auf Datenträger: 1,96 GB (2.114.319.360 Bytes)
Inhalt: 11098 Dateien, 805 Ordner

Fat32:
Größe: 754 MB (791.543.461 Bytes)
Größe Auf Datenträger: 837 MB (877.953.024 Bytes)
Inhalt: 8213 Dateien, 543 Ordner

Bei NTFS geht fast nix verloren, bei Fat32 ist in dem Fall ein zehtel für die Katz....

Hallo alle beisammen,

hier sochern ja einige richtig im trüben Wasser, Haupsache mal 'ne Antwort geschrieben.

NTFS:
+ Dateien größer 2 Gig (hängt aber nicht nur von OS und FS ab, sondern auch von den Apps).
+ Dateikompression und Verschlüsselung (nur PRO wie Sodium100 bereits sagte)
+ Zugriffsrechte auf Dateiebene und nicht nur auf Freigabeebene
+ Quota - aber auch nur in der PRO Version.
+ Platzsparenderes Dateisystem, da kleine Dateien direkt ins Dateisystem geschrieben werden. (jedefalls platzsparender als FAT16 oder FAT32, kein Vergleich zu Riser)
+ Hohere Datensicherheit, da 1. Apps keinen direkten Zugriff mehr auf das Dateisystem haben und 2. zu keinem Zeitpunkt Dateien "offen" sind und bei einem Absturz einfach weg sind.
+ Fragmentiert nicht so stark, jedenfalls solange die Platte nicht ganz voll ist.
+ Unterstützt (in der Pro Version) diverse Arten an Software-RAID, Stripsets und Diskspanning (zum Teil auch nur in Server-Versionen, z.B. Level 5 RAID).
+ Platten oder Partitionen können, ähnlich wie im UNIX in Ordnern gemounted werden.
- Wenn die Platte einmal voll wird, defragmentiert auch das Dateisystem, da das System anfängt Daten auch in Plattenbereiche zu schreiben, die eigentlich fürs Dateisystem reserviert sind.
- Defragmentieren dauert lange und geht nicht wenn die Platte zu voll ist, da die Apps. keinen direkten Zugriff mehr auf das Dateisystem mehr haben. Daher müssen sie Das System anweisen, jede Datei neu, in einen noch nicht Fragmentierten Bereich zu schreiben
- Defragmentieren des Dateisystems, machen nur wenige Programme und es ist auch nicht ganz ungefährlich, da die Apps dabei, während der Bootsequenz und noch bevor bestimmte Teile des OS geladen sind, im Dateisystem herumfuhrwerken.
- Wenn einem was am OS verreckt, oder man was verbastelt (da langt ein falscher Eintrag in der BOOT.INI) kommt man unter DOS nur noch mit speziellen Tools wie NTFSDOS Pro von Winternals an die Files.
- Stark Fragmentierte NTFS-Part. sind langsam.

Im Wesentlichen wars das, wenn mir noch was wichtiges einfällt trage ichs nach.

Die Probleme die pharao mit dem brennen hat kenne ich nicht, ich Arbeite schon seit es NT4 gibt mit NTFS und hatte damit noch nie Probleme.

Greeting, Christian

@Christian: Endlich hats mal einer richtig Formuliert!

@Der_Vogel: Beim brennen hatte auch ich noch nie Probleme.
Alles läuft auch bei den Kumpels.

Eine Fat32 Partition ist wohl sinnvoll, aber nur wenn man noch Dos basierende Spiele oder Software hat.

@Christian:
Super Beitrag, Danke! Jetzt weiß ich auch warum meine NTFS Partition so extrem lahm war

Ich hab jetzt mal endlich die Hälfte von der NTFS Partition runtergeschmissen und dann defragmentiert und schon rennt die Platte wieder wie gewohnt.