Software Firewalls sind sinnlos und Zeitverschwendung.

...und manchmal selbst Sicherheitslücken: http://www.au-ja.de/rdfnews.phtml?showne…43b021e640ed790

die diskussion obs sinn macht oder net gibts hier wirklich jeden monat. er will eine also bietet ihm eine.

Diese hier

Anzuwenden direkt zwischen Router und Providerleitung.

Zitat von »Eike«

Diese hier

Anzuwenden direkt zwischen Router und Providerleitung.

lol gefällt mir die lösung

Du kannst dir z.B. mal die Kerio Firewall ansehen. Nach den 30 Tagen läuft die ganz normal im Free-Mode weiter. Die paar Zusatzfunktionen der Vollversion sind nicht wirklich wichtig.

Zitat

Software Firewalls sind sinnlos und Zeitverschwendung.

Da muss ich wieder mein Lieblingsbeispiel bringen: hätte damals zu Blaster-Zeiten jeder PC eine Firewall gehabt wäre das Würmchen unbedeutend in der Versenkung verschwunden.

Wer heute noch ohne Firewall ins Netz geht - scheißegal ob HW oder SW - handelt meiner Meinung nach grob fahrlässig, gefährdet sich selbst und vor allem auch andere.

Das ist so als würde ich mit defekter Bremsanlage am Strassenverkehr teilnehmen.

Word!

Jepp, Cornelius, die Kerio hätte ich Dir auch empfohlen.

Viel Erfolg in Marburg.

El_PResidente

http://blog.copton.net/articles/pfw-versagen/

Mal eine Frage wegen Plaintext und Thunderbird:

Wenn man sowieso eingestellt hat das nur die Kopfzeilen runtergeladen werden und man somit auch nur Emails öffnet und "ausführt" die definitiv unschädlich sind, kann ich doch ruhig auch HTML-Mails anlassen oder ?

Sind wir mal ganz genau es gibt nur Software-Firewalls. Weil entweder läuft die Firewall auf einem Router also auch wieder Software oder sie läuft auf dem Client direkt. Was ist nun eine Firewall ? Die meisten Router verfügen nur über NAT, also kein wirklicher Schutz, sonder lediglich eine Adressübersetzung bei der "dumme" Viren stecken bleiben. Ein wirklicher Schutz bieten verschiedene Mechanismen, die zusammen eine Firewall bilden, ein bekanntes Beispiel ist ein IDS (Intrusion Detection System), es wird also nach Angriffmustern im ein und ausgehenden Verkehr gescannt.

Ich persönlich halte Firewall wie Zone Alarm oder Kerio schon für sehr nützlich weil sie eingehende Verbindungen filtern bzw. blockieren, was selbst mit Router manchmal sehr nützlich sein kann.

Ergo im Grunde sind alle Firewalls Software und können richtig eingestellt richtig was bringen um es mal rudimentär auszudrücken.

P.S. Sicherlich ist klar dass man als Hardware-Firewall ein externes vom Client unabhäniges System bezeichnet.

Gruß Max Payne

Kamelhoecker, verrätst du uns auch noch das Geheimnis wie du dich vor Würmern und Co schützt, die (ungepatchte) Sicherheitslücken im Betriebssystem ausnutzen?

Der Sinn einer Firewall ist doch wohl, ungewollte Inhalte zu blocken. Wie zum Teufel will man was blocken, was schon "drin" ist?!

Zum Thema Würmer, etc.
Statt sich über seine Software Firewall zu unterhalten macht es in meinen Augen wesentlich mehr Sinn, sich über ein vernünftiges Antiviren Programm zu unterhalten. Das verhindert nämlich auch o.g. Würmer.

Gegen "dumme" Schadsoftware mag eine SW-Firewall nützen, also - warum nicht. Kerio wird gelegentlich empfohlen, sogar von der c't-Redaktion.

Man darf sich nach der Installation nur nicht in Sicherheit wiegen, denn ein halbwegs intelligent geschriebener Schädling behauptet sowieso, dass er der $Standardbrowser des Systems sei - und dann lässt ihn die Firewall auch durch. Oder er läuft gleich im Kontext des Browsers - dann fällt er gar nicht mehr auf.

@Max_Payne:
Eingehende Verbindungen? Hm. Wenn kein Dienst und kein Programm auf dem Port lauscht, dann kommt auch keine eingehende Verbindung zu Stande - ganz ohne Firewall. Dass da viele Windows-Schnipsel lauschen und damit Sicherheitslücken aufreißen stimmt schon - aber wieso eine zusätzliche Software (Firewall) *neben* den ja immer noch vorhandenen unsicheren Komponenten das verhindern können soll, hat mir bisher noch niemand erklären können...

Ein NAT-Router sitzt nicht neben, sondern *vor* den unsicheren Windows-Komponenten, das ist schon etwas Anderes. Und ohne Port-Forwarding lässt er *normalerweise* auch keinen unangeforderten Verkehr durch, bringt also gegen dumme und halbintelligente Schädlinge eine ganze Menge.

Richtig intelligent gemachte Schadsoftware bohrt natürlich auch ein Loch durch den Router. Manchmal ist das ja sogar gewollt, siehe STUN für IP-Telefonie - das lässt sich auch missbrauchen.

Fazit: Wirklich schädlich ist eine SW-Firewall normalerweise nicht - also kann man sie ruhig einrichten. Aber echte Sicherheit bekommt man dadurch auch nicht - und daran muss man denken und einfach weiterhin so agieren als ob man keine Firewall hätte.

an desktop-firewalls würde ich auch zu der von kerio raten. als alternative: die skoda-firewall (kein witz!)

die bereits erwähnten winpooch und spybot-s&d würde ich wenn ich viel fremdsurfe auch installieren, schadet ja nicht ... .

oder halt linux. wenn's eh nur zum surfen und texten ist, ist das wohl die sicherste variante, um in unsicheren netzen zu surfen. am besten fix vom usb-stick gebootet, z.b. DSL. musste aber möglichweise erst rumconfen, bis das ding dann per wlan ins indernet kommt, und das ist im examensstress nicht unbedingt jedermann sache. obwohl, immerhin lenkt's ab...

mfg.
render

Zitat von »Limbachnet«

Aber echte Sicherheit bekommt man dadurch auch nicht - und daran muss man denken und einfach weiterhin so agieren als ob man keine Firewall hätte.

Echte Sicherheit per Software gibt es doch generell nicht, auch nicht für die Linux Kamele, die sich in der selben wähnen.

Ein gesunder Menschenverstand muss die Software da schon ein wenig unterstützen, dann kann auch eine PFW nicht schaden.