23.08.2025, 16:11
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
- 1
- 2
Y0Gi
God
Re: [s] richtig guten HTML Editor für Windows
Samstag, 30. Juni 2007, 01:57
Echt? Cool, die Funktion brauch' ich! Zeig!
Bzgl. Protokolle ein Ausschnitt aus der Wikipedia:
Ich meine natürlich SSH-FTP. Und das ist > als SCP, daher bin ich viel toller als Eike
Und weil WinSCP das auch kann (sogar als Default sieht, weil "besser") und Eike gerade von diesem tollen Auto-Update erzählt hat, bin ich guter Dinge, dass das bei mir das doch etwas ineffiziente FileZilla-manuell-Upload-Verfahren ablösen kann 
In jedem Fall sind SCP und SFTP aber insofern angenehm, weil man keinen separaten FTPd mehr betreiben muss, zusätzlich zum SSHd, den man sowieso auf jeder unixoiden Kiste haben sollte.
Bzgl. Protokolle ein Ausschnitt aus der Wikipedia:
Zitat
Eine Weiterentwicklung von SCP ist das SSH File Transfer Protocol (SFTP), wodurch zusätzliche Dateioperationen ermöglicht werden. SFTP ist nicht zu verwechseln mit dem Secure FTP-Protokoll, welches lediglich einen SSH-Tunnel des FTP-Steuerkanales und nicht der Daten erlaubt.
Ich meine natürlich SSH-FTP. Und das ist > als SCP, daher bin ich viel toller als Eike
Und weil WinSCP das auch kann (sogar als Default sieht, weil "besser") und Eike gerade von diesem tollen Auto-Update erzählt hat, bin ich guter Dinge, dass das bei mir das doch etwas ineffiziente FileZilla-manuell-Upload-Verfahren ablösen kann In jedem Fall sind SCP und SFTP aber insofern angenehm, weil man keinen separaten FTPd mehr betreiben muss, zusätzlich zum SSHd, den man sowieso auf jeder unixoiden Kiste haben sollte.
Eikman
Moderator
Re: [s] richtig guten HTML Editor für Windows
Samstag, 30. Juni 2007, 02:07
Echt? Cool, die Funktion brauch' ich! Zeig!
Bzgl. Protokolle ein Ausschnitt aus der Wikipedia:
Ich meine natürlich SSH-FTP. Und das ist > als SCP, daher bin ich viel toller als Eike
In jedem Fall sind SCP und SFTP aber insofern angenehm, weil man keinen separaten FTPd mehr betreiben muss, zusätzlich zum SSHd, den man sowieso auf jeder unixoiden Kiste haben sollte.
Die Autoupdate-Funktion hat leider teilweise den Fehler, dass sie trotz excludes allergisch auf .svn-Verzeichnisse reagiert. Eine feste exclude-Regel wird bei mir desöfteren ignoriert. Gebe ich sie vor dem Start einer Synchronisierung manuell ein, dann geht es. Klingt komisch, ist aber so.
Das mit SCP und SFTP wußte ich garnicht, ist mir aber auch recht. Für all diejenigen die einen FTP noch laufen haben um anderen Leuten Zugriff auf einen Ordner auf ihrem Server zu geben, die aber keinen SSH-Zugriff erlauben wollen und so bisher nicht zu SCP (oder SFTP) gewechselt haben, kann ich nur SCPonly empfehlen. Gibt es als Paket für die meisten Distributionen und läuft als SCPonlyc auch chrooted. Bis auf Server mit vielen FTP-Nutzern wüßte ich keinen Grund mehr noch einen FTP anzubieten.
EDIT: Yogi schau auf deine Kurznachrichten
Y0Gi
God
Re: [s] richtig guten HTML Editor für Windows
Samstag, 30. Juni 2007, 02:23
.svn: Hmpf, uncool.
SFTP/SCP: Wusste ich bis vorhin auch nicht
scponly: Cooler Tipp, danke.
FTP: Ergibt für den Einsatz unter Ottonormalusern Sinn, die nur einfachere Clients (evtl. sogar nur Webbrowser) haben. Anonymous und einige gängige Upload-Möglichkeiten (nur Schreibzugriff ohne Lesen, unvollständiges Löschen, nach Upload verschieben) sind in der Praxis doch ganz angenehm. Gut auf LAN-Parties (Patches runter-, Bilder hochladen). Für sensiblere Systeme wie auch Server im Web ist es aber nicht mehr zu empfehlen.
KM: Hab'sch geguckt.
SFTP/SCP: Wusste ich bis vorhin auch nicht
scponly: Cooler Tipp, danke.
FTP: Ergibt für den Einsatz unter Ottonormalusern Sinn, die nur einfachere Clients (evtl. sogar nur Webbrowser) haben. Anonymous und einige gängige Upload-Möglichkeiten (nur Schreibzugriff ohne Lesen, unvollständiges Löschen, nach Upload verschieben) sind in der Praxis doch ganz angenehm. Gut auf LAN-Parties (Patches runter-, Bilder hochladen). Für sensiblere Systeme wie auch Server im Web ist es aber nicht mehr zu empfehlen.
KM: Hab'sch geguckt.
Eikman
Moderator
Re: [s] richtig guten HTML Editor für Windows
Samstag, 30. Juni 2007, 02:33
.svn: Hmpf, uncool.
Ist vielleicht auch in neuen Revisionen schon anders. Ich müsste auch mal updaten
Auch wenn Scite durch OpenSource bei mir im Ansehen steigt, so bin ich derzeit doch überzeugter von e. Sogar so überzeugt, dass ich e noch während der Betaphase gekauft hab. Hinter e steckt ein dänischer Entwickler der dafür, dass er alles selbst macht erstaunliche Ergebnisse erziehlt. Ich kann nur jedem empfehlen sich e mal anzusehen. Während der Betaphase zählen auch die 30 Tage Testzeit nicht. Während der Betaphase ist e unbegrenzt kostenlos nutzbar.
Achja, auch wenn e nicht OpenSource ist, die Betaphase ist eine OpenSource-typische (e stürzt seltener ab als Windows).
Y0Gi
God
Re: [s] richtig guten HTML Editor für Windows
Dienstag, 3. Juli 2007, 12:35
habt ihr auch Geschwindigkeitseinbußen zwischen FTP und SFTP?
SFTP ist ca. 20% langsamer.Hab schon verschiedene Server und Clients getestet.
Dass es langsamer ist, kann sehr gut sein. Für meine Zwecke fällt es mir nicht auf (im Gegenteil, vielmehr bin ich Socket-Probleme los, die ich vorher über FTP hatte), aber ich schiebe auch keine großen Dateien hin und her.
Welche SFTP Version ist zu empfehlen?
Bei TitanFTP Server kann ich Versionen von 3-6 einstellen und weiss nicht so recht was das bringen soll.
Hm, das verwundert mich auch etwas. SFTP sollte SSH v2 nutzen, ansonsten sind mir da keine Versionsbezüge bekannt.
Haste mal 'nen Screenshot?
Y0Gi
God
Re: [s] richtig guten HTML Editor für Windows
Dienstag, 3. Juli 2007, 15:05
*seufz* : Danke, Hobbes.
Habe mir mal SFTPDrive angeschaut, gar nicht schlecht. Leider Shareware und zudem ist geht direkte Bearbeiten auf dem Server bei mir an der lokalen Versionskontrolle vorbei (und die auf den Deployment-Verzeichnissen des Servers zu verwenden, ist auch nicht die beste Idee). Ansonsten eine tolle Idee.
Unter Linux kann man übrigens das FUSE-basierte SSH-Filesystem benutzen, da brauchts keine Shareware.
Danke, Hobbes.Habe mir mal SFTPDrive angeschaut, gar nicht schlecht. Leider Shareware und zudem ist geht direkte Bearbeiten auf dem Server bei mir an der lokalen Versionskontrolle vorbei (und die auf den Deployment-Verzeichnissen des Servers zu verwenden, ist auch nicht die beste Idee). Ansonsten eine tolle Idee.
Unter Linux kann man übrigens das FUSE-basierte SSH-Filesystem benutzen, da brauchts keine Shareware.
- 1
- 2