format c: vs. rm -rf /

Y0Gi

God

Donnerstag, 4. November 2004, 03:46

1

ein interessanter artikel, englisch:
http://hohle.net/scrap_post.php?post=23&m=full

This is my sick nature. – NorthCon // LANresort Bispingen // BYCEPS (LAN party software platform) // OrgaTalk (LAN party orga board)

Eumel

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 21:41

2

*hehe* Genial.

WindowsXP ist eben doch bessa

:-X ;D

MfG

"I've always said, the Web is the sum of all human knowledge plus porn.", Ron Gilbert
UltraStar Manager 1.7.2 | Infos zu meinem PC | .o0 DeathSpank 0o.

r1ppch3n

Moderator

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:30

3

hmm... link geht nich... :

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:33

4

Da stimm ich dem Moddingversager mal zu!

;D

Y0Gi

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:41

5

a) doch
b) ihr könnt nix

This is my sick nature. – NorthCon // LANresort Bispingen // BYCEPS (LAN party software platform) // OrgaTalk (LAN party orga board)

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:50

6

wenn du mit b) meinst, dass wir den Link nicht in den Browser einfügen können haste dich geschnitten!
Aber Firefox will das trotzdem nicht öffenen...

mfG

@re@50

Foren-Inventar

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:50

7

also ich hab den feuerfuchs und bei mir funzt der link

#1

Meine Reviews

Manwe

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 23:01

8

nö, geht nich

@re@50

Foren-Inventar

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 23:04

9

Hier der beweis

#1

Meine Reviews

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 23:08

10

Hiert der gegenbeweis:

thetruephoenix

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:02

11

schon nen anderen browser probiert?

edit: halt, das eine bild is ja auch firefox...evtl. andere versionen?

(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:06

12

meins ist die neuste!Vor 2 tagen erst installiert!
Und extra für die Seite installier ich keinen andren Browser! ;D

thetruephoenix

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:08

13

musst du doch auch nicht. ausführen, "iexplore"

(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:09

14

Datei existiert nicht! ;D
hab Windoof ohne IE!*g*

r1ppch3n

Moderator

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:13

15

verschiedene browser auf verschiedenen rechnern unter verschiedenen betriebssystemen auf verschiedenen rechnerarchitekturen
mehr unterschiede kann man nur schwerlich zsammkriegen ;D

son timeout würd i aba eh auf den server zurückführen
entweder darauf oder auf mein absolut 100%ig funktionierendes und fehlerfrei laufendes heterogenes netzwerk

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:15

16

Habs nun mal auf nem andren Pc am Router probiert.Dieser hat IE...geht dort aber auch nicht!
Könnt nicht einfach der Y0GI erzählen/umschreiben um was es da auf der Seite geht?

mfG saUerkraut

;D

Y0Gi

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 01:13

17

vielleicht taugen eure dns-server auch nicht mehr bis über den großen teich

evtl. mal neue eintragen.

auf der site gehts um das experiment, ob das oft nachgeworfene "format c:" und das linux-äquivalent überhaupt so funktionieren und was man wirklich machen muss, um das ziel zu erreichen.

This is my sick nature. – NorthCon // LANresort Bispingen // BYCEPS (LAN party software platform) // OrgaTalk (LAN party orga board)