• 11.07.2025, 04:37
  • Registrieren
  • Anmelden
  • Sie sind nicht angemeldet.

 

Y0Gi

God

format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 03:46

ein interessanter artikel, englisch:
http://hohle.net/scrap_post.php?post=23&m=full

Eumel

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 21:41

*hehe* Genial.

WindowsXP ist eben doch bessa :P :-X ;D

MfG
"I've always said, the Web is the sum of all human knowledge plus porn.", Ron Gilbert
UltraStar Manager 1.7.2 | Infos zu meinem PC | .o0 DeathSpank 0o.

r1ppch3n

Moderator

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:30

hmm... link geht nich... ::)

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:33

Da stimm ich dem Moddingversager mal zu! :P ;D

Y0Gi

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:41

a) doch
b) ihr könnt nix

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:50

wenn du mit b) meinst, dass wir den Link nicht in den Browser einfügen können haste dich geschnitten!
Aber Firefox will das trotzdem nicht öffenen...

mfG

@re@50

Foren-Inventar

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 22:50

also ich hab den feuerfuchs und bei mir funzt der link

Manwe

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 23:01

nö, geht nich

@re@50

Foren-Inventar

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 23:04

Hier der beweis


saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Donnerstag, 4. November 2004, 23:08

Hiert der gegenbeweis:



:P

thetruephoenix

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:02

schon nen anderen browser probiert? ;)

edit: halt, das eine bild is ja auch firefox...evtl. andere versionen?
(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:06

meins ist die neuste!Vor 2 tagen erst installiert!
Und extra für die Seite installier ich keinen andren Browser! ;D

thetruephoenix

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:08

musst du doch auch nicht. ausführen, "iexplore" ;)
(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:09

Datei existiert nicht! ;D
hab Windoof ohne IE!*g* :P

r1ppch3n

Moderator

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:13

verschiedene browser auf verschiedenen rechnern unter verschiedenen betriebssystemen auf verschiedenen rechnerarchitekturen
mehr unterschiede kann man nur schwerlich zsammkriegen ;D

son timeout würd i aba eh auf den server zurückführen
entweder darauf oder auf mein absolut 100%ig funktionierendes und fehlerfrei laufendes heterogenes netzwerk ;)

saUerkraut

unregistriert

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 00:15

Habs nun mal auf nem andren Pc am Router probiert.Dieser hat IE...geht dort aber auch nicht!
Könnt nicht einfach der Y0GI erzählen/umschreiben um was es da auf der Seite geht?

mfG saUerkraut ;) ;D

Y0Gi

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Freitag, 5. November 2004, 01:13

vielleicht taugen eure dns-server auch nicht mehr bis über den großen teich ;)
evtl. mal neue eintragen.

auf der site gehts um das experiment, ob das oft nachgeworfene "format c:" und das linux-äquivalent überhaupt so funktionieren und was man wirklich machen muss, um das ziel zu erreichen.