07.07.2025, 16:16
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Toastbrot
Full Member
Montag, 29. Juni 2009, 17:15
Dann geb ich mal den ersten Denkanstoß 
Ein RAID (ausgenommen RAID 0) ist prinzipiell nie sinnlos...nur der Kosten-/Nutzen-Faktor kann bei manchen Konstellationen nicht stimmt
1TB Platten kosten ja fast nix mehr (so 60€ rum) und du gewinnst etwas Datensicherheit. Jedoch kann ein RAID keine Datensicherung ersetzten...niemals!
Performance dürfe bei deiner Planung keine große Rolle spielen, also würde auch ein Software-RAID gehen.
Ich habe da mit mdadm unter Linux (Ubuntu) gute Erfahrungen gemacht...
Nach einiger Zeit wirst du aber in die gleichen Probleme wie ich laufen
Der Datenbestand wird immer größer (bei mir momentan gute 1,5 TB) und wie sichert man sowas noch sinnvoll!? 2TB Platten sind mir noch zu teuer
Gruß, Matthias
Ein RAID (ausgenommen RAID 0) ist prinzipiell nie sinnlos...nur der Kosten-/Nutzen-Faktor kann bei manchen Konstellationen nicht stimmt
1TB Platten kosten ja fast nix mehr (so 60€ rum) und du gewinnst etwas Datensicherheit. Jedoch kann ein RAID keine Datensicherung ersetzten...niemals!
Performance dürfe bei deiner Planung keine große Rolle spielen, also würde auch ein Software-RAID gehen.
Ich habe da mit mdadm unter Linux (Ubuntu) gute Erfahrungen gemacht...
Nach einiger Zeit wirst du aber in die gleichen Probleme wie ich laufen
Der Datenbestand wird immer größer (bei mir momentan gute 1,5 TB) und wie sichert man sowas noch sinnvoll!? 2TB Platten sind mir noch zu teuer
Gruß, Matthias
Sonni
Senior Member
Montag, 29. Juni 2009, 18:13
Dann geb ich mal den ersten Denkanstoß
Ein RAID (ausgenommen RAID 0) ist prinzipiell nie sinnlos...nur der Kosten-/Nutzen-Faktor kann bei manchen Konstellationen nicht stimmt
1TB Platten kosten ja fast nix mehr (so 60€ rum) und du gewinnst etwas Datensicherheit. Jedoch kann ein RAID keine Datensicherung ersetzten...niemals!
Performance dürfe bei deiner Planung keine große Rolle spielen, also würde auch ein Software-RAID gehen.
Danke erstmal für deine Antwort.
Ich hab eben dauernd noch den Satz "Raid ersetzt kein Backup" Hinterkopf..
Soll ich dann also das Raid lieber durch einen manuelle Spiegelung ersetzen?
Aber läuft das quasi nicht auf das selbe aus? Ich mein, ich geh ez nur vom Hardwarefehler aus.. keine Benutzerfehler..
Der Datenbestand wird immer größer (bei mir momentan gute 1,5 TB) und wie sichert man sowas noch sinnvoll!? 2TB Platten sind mir noch zu teuer
Das Problem kenn ich irgendwie
Aber 2TB sind sind derzeit noch viel zu teuer..
Limbachnet
God
Montag, 29. Juni 2009, 20:53
Zitat
Der Datenbestand wird immer größer (bei mir momentan gute 1,5 TB) und wie sichert man sowas noch sinnvoll!? 2TB Platten sind mir noch zu teuer
Erst mal sortiert man solche Datenmengen in "unbedingt zu sichern", das sind die vertaggten MP3, die aktuellen Fotos, die Schreiben/EMails/Bankingdaten und sowas, und andererseits die "nicht zu sichernden" Daten, auf die man notfalls verzichten kann. Das wären DVD-Rips der eigenen DVDs, die man notfalls vom Original wiederherstellen kann und dergleichen.
Dann räumt man mal auf und brennt ältere Daten auf DVD-R (ein Exemplar zum gelegentlichen Benutzen, ein zweites kommt in den dunklen, kühlen und trockenen Schrank als Archivexemplar).
Tja, und was dann noch bei "unbedingt zu sichern" übrig ist, das muss auf externe Platten, vorzugsweise auf zwei davon im Wechsel. Wer ganz sicher gehen will, der lagert eine davon außer Haus. Die Platte(n) muss man halt kaufen - billiger als auf HDD ist Speicherplatz nicht zu bekommen.
Wie weit man das treiben mag, ist individuell verschieden. Wie heißt es so schön:
Sind Dir die Daten wichtig, dann hast Du ein Backup. Hast Du kein Backup, dann sind Dir die Daten nicht wichtig.
Syn74x
Senior Member
Montag, 29. Juni 2009, 21:01
hi,
hatte letztens selbst vor mir einen kleinen neuen homeserver zu basteln, habe dann allerdings eine kleine fertiglösung von acer gesehen und war recht begeistert.
das kleine gerät auf atom-ion basis nennt sich Acer Aspire easyStore Home Server H340. ebenfalls ist mit dabei ist eine ms home server lizenz. der ganze spass hat mich mit 4tb kapazität 500€ gekostet.
vllt gefällt dir das gerät ja auch
hatte letztens selbst vor mir einen kleinen neuen homeserver zu basteln, habe dann allerdings eine kleine fertiglösung von acer gesehen und war recht begeistert.
das kleine gerät auf atom-ion basis nennt sich Acer Aspire easyStore Home Server H340. ebenfalls ist mit dabei ist eine ms home server lizenz. der ganze spass hat mich mit 4tb kapazität 500€ gekostet.
vllt gefällt dir das gerät ja auch
Labrat
God
Montag, 29. Juni 2009, 21:15
ich hab mittlerweile zwei debian-lenny datenserver am laufen (einer mit 8x1tb ohne AES, einer mit 4x1,5tb mit 256bit AES). schnurren beide vor sich hin und hatten noch NIE rumgezickt (z.b. abstürze oder performanceeinbrüche).1. Welches Betriebssystem empfehlt ihr mir?
Win XP, oder doch lieber ein Linux (ich hab evtl. einen Debian Server gedanklich im Kopf)
Jedoch muss ich zugeben das ich fast gar keine Ahnung von Linux habe..
bevor ich den ersten server aufgesetzt hatte war ich linux-noob (also richtig vollblut noob). mit etwas hilfe von einem kumpel, der bereits einen linux-fileserver aufgesetzt hatte, gings dann ziemlich einfach.
ich würd dir zu einem linux-kernel-raid5 raten. du startest mit 3x1tb und kannst es später erweitern.2. Ist es sinnvoll auf diesem Server ein Raid 1 mit einem Terrabyte aufzubauen.
Oder ist das zwecks der Datensicherheit wirklich Schwachsinn..?
Sonni
Senior Member
Montag, 29. Juni 2009, 22:37
Zum Windows Home Server:
Von dem bin ich aus irgendeinem Grund bei meinen Recherchen abgewichen..
Der hat ja eine Integrierte Backupfunktion, die aber dann nicht mit Linux & Mac kompatibel ist
(So in der Art glaube ich war das..)
@syn74x:
Der Acer Aspire easyStore Home Server H340 ist eigentlich ganz nett.
Doch finde ich ihn für 500 € recht teuer.
Und mich packt die Lust selbst was zusammenzubasteln
Und OK.. die tatsächlich zu sichernde Datenmenge ist sicher kleiner als 1.5TB
Aber das muss ich dann erst noch schauen.
Wobei ich ca. 400GB fürs Macbook Backup, 2-300 GB für Images, und nochmals 2-300 GB für "unbedingt zu sichernde Daten" eingeplant habe.
Viedos, Spiele etc kann man ja wieder herstellen
Na das hört sich doch gut an.
Und n paar (inwischen Informatikstudenten) aus einem IT-Arbeitskreis der Schule, die unsere Linux Server verwalten kann ich dann auch zur Hilfe nehmen
Von dem bin ich aus irgendeinem Grund bei meinen Recherchen abgewichen..
Der hat ja eine Integrierte Backupfunktion, die aber dann nicht mit Linux & Mac kompatibel ist
(So in der Art glaube ich war das..)
@syn74x:
Der Acer Aspire easyStore Home Server H340 ist eigentlich ganz nett.
Doch finde ich ihn für 500 € recht teuer.
Und mich packt die Lust selbst was zusammenzubasteln
Und OK.. die tatsächlich zu sichernde Datenmenge ist sicher kleiner als 1.5TB
Aber das muss ich dann erst noch schauen.
Wobei ich ca. 400GB fürs Macbook Backup, 2-300 GB für Images, und nochmals 2-300 GB für "unbedingt zu sichernde Daten" eingeplant habe.
Viedos, Spiele etc kann man ja wieder herstellen
ich hab mittlerweile zwei debian-lenny datenserver am laufen (einer mit 8x1tb ohne AES, einer mit 4x1,5tb mit 256bit AES). schnurren beide vor sich hin und hatten noch NIE rumgezickt (z.b. abstürze oder performanceeinbrüche).
bevor ich den ersten server aufgesetzt hatte war ich linux-noob (also richtig vollblut noob). mit etwas hilfe von einem kumpel, der bereits einen linux-fileserver aufgesetzt hatte, gings dann ziemlich einfach.
Na das hört sich doch gut an.
Und n paar (inwischen Informatikstudenten) aus einem IT-Arbeitskreis der Schule, die unsere Linux Server verwalten kann ich dann auch zur Hilfe nehmen
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Sonni« (29. Juni 2009, 22:46)
seaslug
Senior Member
Dienstag, 30. Juni 2009, 01:40
...ich würd dir zu einem linux-kernel-raid5 raten. du startest mit 3x1tb und kannst es später erweitern.
hi,
die häufigste fehlerursache für datenverlust bei raid5 ist übrigens bei defekt einer platte das versehentliche austauschen der falschen hdd..!
keep it simple, nimm raid1. bei den heutigen plattenpreisen ist raid5 kein argument. und du kommst auch an die daten, wenn dir der rechner abraucht.
gruß,
seaslug
Labrat
God
Dienstag, 30. Juni 2009, 04:23
wie soll das bei nem kernel-raid passieren? spätestens beim administrieren fällt auf, dass die fehlerhafte platte noch angeschlossen und der MD zugewiesen ist.die häufigste fehlerursache für datenverlust bei raid5 ist übrigens bei defekt einer platte das versehentliche austauschen der falschen hdd..!
das ist für mich auch kein argument für raid1. wenn mein kernel-raid5-server abraucht, klemm ich die platten in irgend einen pc mit genügend anschlüssen und boote knoppix - oder tausche das mainboard und tu so, als wär nie was gewesenbei den heutigen plattenpreisen ist raid5 kein argument. und du kommst auch an die daten, wenn dir der rechner abraucht.
Sonni
Senior Member
Dienstag, 30. Juni 2009, 07:19
also wenn dir wirklich 1tb langt und dir zusätzliche redundanz wichtig ist, würde ich dir zu 2x1tb (z.b. die F2 eco samsung oder EADS western digital) raten. anonsten machst du halt ein 2tb JBOD oder vorerst nur eine festplatte.
Aber soll ich dann die Platten als Raid 1 zusammenschließen,
oder ist es sicherer die Platten manuell / über ein Tool die Daten zu syncronisieren?
Und hab ich da einen Denkfehler oder ist Raid 1 von der Redundanz her besser als Raid 5
Raid 5 kann bei (z.b.) 4* 1TB Platten doch nur 1TB redundante Daten speichern.
Wie wird das denn dann gewährleistet das ich alle Platten wiederherstellen kann?
Das Board wird eh ein Intel Atom D945gclf2; Gehäuse nehm ich ein altes rumstehendes..
Sonni
Senior Member
Dienstag, 30. Juni 2009, 11:40
Edit: Raid 0 empfehle ich dir weil du bei der oben aufgeführten Lösung bei einem Hardwareschaden alle Daten auf dem USB Laufwerk zur Verfügung hast. Es wäre eine Verschwendung Raid 1 einzusetzen, wenn ich dich richtig verstanden habe handelt es sich dabei um ein Gerät für den Heimgebrauch.
1. Ja das ganze ist für den Heimgebraucht.
Das das OS auf eine kleine IDE Platte kommt, hab ich mir auch schon so vorgestellt.
Doch weshalb brauche ich dann ein Raid 0?
Der Geschwindigkeitsvorteil bringt mir im Server über Gigabit nichts..
Ist des dann sinnvoller die Idee vom Raid 1 kompett zu verwerfen,
und stattdessen durch eine zusätzliche Platte als Datensicherung (die über ein Sync-Tool automatisch läuft) zu ersetzen?
Btw: Gibt es eigentlich Hot-Swap Rahmen für genau 1 Sata Platte?
edit: Raidsonic hat da ja genügend im Angebot
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Sonni« (30. Juni 2009, 11:53)
Toastbrot
Full Member
Dienstag, 30. Juni 2009, 16:36
Das OS auf eine zusätzliche 2,5" platte kann durchaus sinn machen...
Somit kann man Torrent-Downloads oder das Home-Dir vom FTP-Server, oder was auch immer für Dienste man möchte, auf die 2,5" legen und die "großen" Platten werden schlafen gelegt wenn sie nicht gebraucht werden (was bei privater Nutzung zwischen 70%-90% der Zeit sein dürfte...spart Strom, Lärm und Hitze...solange man ein Image des Systems hat (was ja ruhig auf den großen Platten liegen kann) ist das alles kein Problem.
Bei einem RAID über mdadm kann man sogar die Platten schlafen legen, wenn sie im RAID sind. Das hatte ich lange selber so laufen...(bei mir wars nen RAID 5 mit 3 500GB platten)
Ein Hardware-RAID schlafen zu legen, ist soweit ich weiß, nicht so einfach...aber er möchte sich das RAID ja komplett sparen, also ist das kein Thema
Gruß Matthias
Somit kann man Torrent-Downloads oder das Home-Dir vom FTP-Server, oder was auch immer für Dienste man möchte, auf die 2,5" legen und die "großen" Platten werden schlafen gelegt wenn sie nicht gebraucht werden (was bei privater Nutzung zwischen 70%-90% der Zeit sein dürfte...spart Strom, Lärm und Hitze...solange man ein Image des Systems hat (was ja ruhig auf den großen Platten liegen kann) ist das alles kein Problem.
Bei einem RAID über mdadm kann man sogar die Platten schlafen legen, wenn sie im RAID sind. Das hatte ich lange selber so laufen...(bei mir wars nen RAID 5 mit 3 500GB platten)
Ein Hardware-RAID schlafen zu legen, ist soweit ich weiß, nicht so einfach...aber er möchte sich das RAID ja komplett sparen, also ist das kein Thema
Gruß Matthias
Sonni
Senior Member
Dienstag, 30. Juni 2009, 17:20
...aber er möchte sich das RAID ja komplett sparen, also ist das kein Thema
Ob ich mir das Raid sparen will, darüber bin ich mir noch nicht ganz klar.
So wie es scheint ists aber so.
Denn wenn ich trotz Raid 1 wieder ein Backup davon machen muss, dann lass ich das ganze mit dem Raid.
Und dem ist ja so, oder?!
Das OS tu ich so oder so auf eine alte 10-20 GB Platte..
und der Vorschlag FTP oder Torrents drauf laufen zu lassen den find ich super..
Labrat
God
Dienstag, 30. Juni 2009, 19:41
normal musst du kein backup machen. jedoch kanns dir bei einem speziellen hardwaredefekt (z.b. netzteil) beide festplatten gleichzeitig zerschießen. deshalb sagt man, dass ein getrenntes backup auf eine externe platte die sicherste methode ist. allerdings hast du dann auch nie die aktuellen datenstand und es ist unpraktisch und etwas teurer.Denn wenn ich trotz Raid 1 wieder ein Backup davon machen muss, dann lass ich das ganze mit dem Raid.
Und dem ist ja so, oder?!
ne alte 10-20gb platte fürs system? das hört sich gruselig an... da würd ich dir wirklich dringend dazu raten, das system (benötigt ~1gb) als raid1 mit auf die datenplatten zu machen. ist leiser, schneller, stromsparender und sicherer.Das OS tu ich so oder so auf eine alte 10-20 GB Platte..
und der Vorschlag FTP oder Torrents drauf laufen zu lassen den find ich super..
zigzag
Senior Member
Dienstag, 30. Juni 2009, 20:16
1-2x die Woche Robocopy über "Geplante Task" laufen lassen genügt für den Heimgebrauch. Das Skript läßt sich so einrichten dass nur die neuen Daten zum Backup hinzugefügt werden. Ich habe das selber am laufen, funktioniert einwandfrei. Desweiteren sind bei einem Virenbefall auch die gespiegelten Daten betroffen/zerstört (Raid1)....allerdings hast du dann auch nie die aktuellen datenstand und es ist unpraktisch und etwas teurer...
Meine 2,5 Platten (2 Rechner) sind leise, alt, stromsparender als 2 Platten und sicher durch das Ghost Image. Bei Defekt sind die Daten in 10 Minuten wieder eingespielt. Auch das funktioniert prima.ne alte 10-20gb platte fürs system? das hört sich gruselig an... da würd ich dir wirklich dringend dazu raten, das system (benötigt ~1gb) als raid1 mit auf die datenplatten zu machen. ist leiser, schneller, stromsparender und sicherer.
Bei einem Komplettausfall des Systems, kann ich jederzeit das USB Laufwerk an einen anderen Rechner hängen um darauf zuzugreifen. Selbst auf Daten aus dem Ghost Image habe ich über Ghost Explorer Zugriff.
Edit:
Ich ging davon aus, du würdest unbedingt 2 Platten für die Daten wollen. Kannst dir natürlich eine sparen, somit fällt Raid0 weg und du sparst dir noch eine weitere Platte für das USB Backup.Doch weshalb brauche ich dann ein Raid 0?
Ähnliche Themen
-
Überwachung und Steuerung »-
Windows homeserver Aquasuite
(12. Juni 2009, 00:56)
-
- Hardware, allgemein »
-
externes raid 5 bzw raid 1 gehäuse?
(3. Februar 2008, 16:19)
-
- Off-Topic »
-
S: Leute mit Homeserver
(19. Juli 2004, 22:53)
-
- Hardware, allgemein »
-
Raid 5 mit HP RocketRaid 454 ?
(20. Februar 2004, 19:47)