28.04.2024, 10:26
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
- 1
- 2
Re: test bei pc-max
Sonntag, 6. April 2003, 23:45
hi
das kann ja schon gar net gehen
1. Viel zu viel Werbung von anderen firmen mit denen unter vertrag stehen und geschmiert werden :-/
2. Jeder tested anderes ( welchen CPU nutzen die und uebertackten die den auch / was normal fuer waku ist )
3. Kp
das einzige was sich bei anderen Test herrausgestelld hat das
Innovatek Cool Rev.3 besser abgeschitten hat aber nur um 2% ist dafuer auch 30€ teurer :o
(will aber keine werbung fuer inova mach AC roxxxx
)
euer: Scott
das kann ja schon gar net gehen
1. Viel zu viel Werbung von anderen firmen mit denen unter vertrag stehen und geschmiert werden :-/
2. Jeder tested anderes ( welchen CPU nutzen die und uebertackten die den auch / was normal fuer waku ist )
3. Kp
das einzige was sich bei anderen Test herrausgestelld hat das
Innovatek Cool Rev.3 besser abgeschitten hat aber nur um 2% ist dafuer auch 30€ teurer :o
(will aber keine werbung fuer inova mach AC roxxxx
)euer: Scott
Re: test bei pc-max
Sonntag, 6. April 2003, 23:46
Das war irgendwie mal wieder klar 
Entweder ihr geht blind durch die Welt oder... naja... ist euch nicht schon öfter aufgefallen, dass schon viele Leute zu diesem Ergebnis gekommen sind? Ihr solltet vielleicht nicht nur hier eure Infos herholen, sondern vielleicht auch mal von nem Unabhängigen Forum :
Soviel zur guten Infopolitik von AC...naja, die Art wie hier mit Posts über Produkte von anderen Herstellern umgegangen wird spricht irgendwie Bände... :-*
P.S. Für die die's immernoch nicht wahr haben wollen: Hendrik hat auch vor deswegen was zu veröffentlichen, nur so nebenbei...
Entweder ihr geht blind durch die Welt oder... naja... ist euch nicht schon öfter aufgefallen, dass schon viele Leute zu diesem Ergebnis gekommen sind? Ihr solltet vielleicht nicht nur hier eure Infos herholen, sondern vielleicht auch mal von nem Unabhängigen Forum :Soviel zur guten Infopolitik von AC...naja, die Art wie hier mit Posts über Produkte von anderen Herstellern umgegangen wird spricht irgendwie Bände... :-*
P.S. Für die die's immernoch nicht wahr haben wollen: Hendrik hat auch vor deswegen was zu veröffentlichen, nur so nebenbei...
Zitat von »thetruephoenix«
PS: als mein Kühler kam [...] und mein Vater gesehen hat dass der 4-lochhalterung hat wollte der ne Bohrmaschine holen um Löcher ins Board zu bohren"weil der Dremel zu schnell dreht"! :o :o :o
Re: test bei pc-max
Sonntag, 6. April 2003, 23:56
Ich gehe mal davon aus das sich da massig Messfehler eingeschlichen haben ist ja wohl nicht normal
Nun ja, über einige der getesteten Kühler kann ich mangels eigener Messungen kein verifiziertes Urteil abgeben. Schaut man sich das Ergebnis mal genau an, liegen zwischen EVO 1,0 und Icbear rund 4,2°C Unterschied, zwischen den "Cuplexen" Standard und Evo ca. 0,4°C. Sieht man nun näher auf den Teststand, fängt man langsam an zu lächeln. Die heizende Fläche ist deutlich zu groß für einen CPU-Teststand, das eingesetzte Schätzinstrument eher untauglich. Man kann auch Schrott "nett" aufbauen. Gerade die überdimensionierte Heizfläche bringt im synthetischen Aufbau einem Icebear und (das andere Extrem) Hohlkörper KKs einen deutlichen Vorteil.
Daß der Cuplex Standard dem Cuplex EVO in der Rev.1.0 leicht überlegen ist, stellt keine Überraschung dar. Ähnliches wurde von mir seit Erscheinen des EVO 1.0 verzeichnet. Die Rev1.1 ist aber gleichwertig. Aber auch nicht mehr. Wer hier von "deutlich messbaren" Unterschieden spricht, lügt zum Nutzen der Firma, oder kann nicht messen.
Das gilt aber auch für die sogenannten Testberichte. Hier geht es nur um das Ansammeln von Material, Klicks und etwas erhofftem Profit. Gruppendynamik kommt gleich noch erschwerend hinzu.
Oldman
(edit) nee, der, der noch nie König war oder sein wollte ist lediglich mutiert. Ihr wisst schon: Gandalf der Graue, Gandalf der Weiße. Testberichte kommen. Das Problem liegt derzeit bei der Bürokratie. Meine eigenen Diagramme kann ich natürlich veröffentlichen, nur wird mir das niemand glauben. Insofern wäre es mir lieber die guten Schreiberblätter mit Institutsdruck veröffentlichen zu dürfen.
Re: test bei pc-max
Montag, 7. April 2003, 00:00
Ich hasse Apple 
--- 15" MacBook Pro Retina (2014) 2,8 GHz Quad-Core Intel Core i7 Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,0 GHz), 16GB Ram, 1TB SSD, NVIDIA GT 750M mit 2 GB GDDR5 --- 13" MacBook Pro Retina (2014) 3,0 GHz Dual-Core Intel Core i7 Prozessor (Turbo Boost bis zu 3,5 GHz), 16GB Ram, 1TB SSD --- iPad mini "White", 64 GB Wifi --- iPhone 6, 128 GB "White" --- Apple TV (2012) --- Airport Extreme --- Time Capsule 2 TB --- Apple Rockt 
--- 05.10.2011 - R.I.P. Steve Jobs 
--- 15" MacBook Pro Retina (2014) 2,8 GHz Quad-Core Intel Core i7 Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,0 GHz), 16GB Ram, 1TB SSD, NVIDIA GT 750M mit 2 GB GDDR5 --- 13" MacBook Pro Retina (2014) 3,0 GHz Dual-Core Intel Core i7 Prozessor (Turbo Boost bis zu 3,5 GHz), 16GB Ram, 1TB SSD --- iPad mini "White", 64 GB Wifi --- iPhone 6, 128 GB "White" --- Apple TV (2012) --- Airport Extreme --- Time Capsule 2 TB --- Apple Rockt --- 05.10.2011 - R.I.P. Steve Jobs
Re: test bei pc-max
Montag, 7. April 2003, 00:02
Die heizende Fläche ist deutlich zu groß für einen CPU-Teststand...Gerade die überdimensionierte Heizfläche bringt im synthetischen Aufbau einem Icebear und (das andere Extrem) Hohlkörper KKs einen deutlichen Vorteil....Wer hier von "deutlich messbaren" Unterschieden spricht, lügt zum Nutzen der Firma, oder kann nicht messen.
Man MUSS bei der heutigen Leistungsdichte auch Messungen durchführen, die weitaus mehr Watt auf den Kühler geben als bei CPUs üblich. Einfach, um überhaupt messbare Unterschiede zu bekommen. Denn wenn heutige Kühler meist nur <5°C Unterschied unter normaler CPU-Last haben, kann man mit "normalen" Thermometern und normalen Räumen net mehr vergleichbar messen. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Kühlern werden mit mehr Leistung größer. IMHO werden dabei nicht wirklich einzelne Kühler-Konzepte bevorzugt. Aber die Überprüfung, ob die Einstufung der Kühler auch noch bei normaler CPU-Last passt, darf man nicht vergessen.
Re: test bei pc-max
Montag, 7. April 2003, 00:05
Selbst Sachen wie 45PS-Polo, aber tiefer/breiter/härter haben noch ein bisschen Sinn, denn das optische Tuning sieht man immerhin. Aber mein PC ist in einem Gehäuse, unterm Schreibtisch. Selbst ein Window würde da nicht viel nützen.
AC rult, schon alleine ma wen mann sieht was die meisten anderen für Ab haben bekomme ich schon das ... naja ihr wisst schon, auch der style zählt!!!!!!!
[shadow=red,left,300]oder?[/shadow]
mfg
Aber jedem das Seine (euch den "Style", mir die Leistung)...
[edit]
rippchen, bitte mal ein großes Foto von dir mit kurzen Haaren.
imho scheiss drauf, dass die Heizfläche ein büschn größer als ein normaler DIE ist. Ein guter Kühler muss das schaffen. Hoffentlich haben sie ordentlich eingeheizt!
Und apropos Messfehler: vom Tester Marcel ausm pc-max Forum
Am Besten finde ich ja auch noch das Argument, es lägen Messfehler vor... Dazu sage ich nur 2 Dinge:
1) Die Teststation ist genauer als jede Temp Diode auf dem Mainboard!
2) Alle Kühler wurde 2, 3 und manchmal auch 4x getestet!
[/edit]
- 1
- 2