• 22.06.2025, 16:10
  • Registrieren
  • Anmelden

  • Sie sind nicht angemeldet.

 

AMD ''schwieriger'' als Intel?

venom

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 13:49

was ich noch hinzufügen wollte, das man AMD system jedes halbe jahr neuinstallieren muss, also wer das erzählt hat wirklich absolut keine ahnung ;)

Desweiteren benutze ich bei meinem A64 4000+ Sandiego einen Via Chipsatz auf einem A8V-E Deluxe Asus bard und habe wirklich absolut null probleme mit irgendwas, weder bei der installation noch bei der stabilität oder kompatibilität
Das Leben ist ein Scheiss spiel, aber die Grafik ist GENIAL !

Thomas_Haindl

God

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 13:51

Zitat von »schmz«

... und schlussendlich nur noch eine Creative Audigy2-Karte dazustecke (mehr iss nicht in der Kiste), dann kann man wohl nicht wirklich von einer ausgefallen oder probematischen Konstellation sprechen, oder?

Creative war schon immer gut für ein paar "wundersame" Effekte ;)
AFAIK haben die die PCI-Spezifikation bis dato immer noch nicht vollständig gelesen.

mfg, Thomas

schmz

Full Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 14:01

Hi,

@Tom: Mag sein, dass Creative hier und da schon mal Probleme hatte, aber nichtsdestotrotz ist die Audigy2 sehr weit verbreitet und sollte auch (mittlerweile!) von allen Treibern und BIOSen fehlerfrei behandelt werden koennen ... auf jeden Fall kann man hier nicht mehr von einer exotischen oder ungewoehnlichen Karte sprechen. Ich wuerde diese Karte ja auch sofort aus dem Rechner kegeln (lege nicht soooooooo viel Wert auf den Sound), wenn ich 100%ig wueste, dass diese Karte Probleme macht, aber ich seh halt nicht, dass es bei dieser Karte Probleme gibt.

@venom: Mag sein, dass ich mit dem 6 Monaten ein klein Wenig uebertrieben hab. Wie gesagt, meine Erfahrungen sind die, dass meine Kiste wegen der staendigen Treiberneuinstallationen schon wieder einen ziemlich zermertzelten Eindruck macht ... und dabei bekomm ich halt einen Hals, wenn ich nur daran denke, dass ich den womoeglich schon wieder neu installieren muss...

cu
Ulrich

D4F

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 14:08

@schmz

Weil das mein Art ist auf total verallgemeinerte Aussagen wie diese hier zu reagieren.

Zitat

Kurz gesagt, wenn man eh alle 6 Monate Windows neu installiert und nicht zwingend auf einen jeden Tag lauffaehigen Rechner angewiesen ist, kann man mit einem AMD-Rechner wohl gut leben. Will man aber eine Kiste, die einfach nur ueber Jahre rund laeuft, sollte man sich das vieleicht doch noch mal ueberlegen.


Da könntest Du genausogut sagen Fahradfahren ist total scheisse weil Du mal hingefallen bist .....

Wie bereits gesagt ist das Hauptkriterium für ein stabiles System, die richtige Auswahl der Komponenten. Dafür muss man sich natürlich vorher informieren. Wenn man das nicht macht, ist man halt selber schuld und hat imo auch kein Recht sich zu beschweren und/oder die Hardware "schlechtzureden".

Der Hardwaremarkt ist halt einfach so groß und vielfältig dass es da zwangsläufig zu Problemen bei diversen Zusammenstellungen kommen muss!
-=[ !! LN2 / DICE Kühler !!]=- (\_/) (x.x) (><)/) This is totgeschossenes Drecksvieh. Copy totgeschossenes Drecksvieh into your signature to help him on his way to world domination.

venom

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 14:25

wovon kommt s denn das du permanent treiber neuinstallierst etc. ?!

ich habe erfahrungen gemacht bei leute die sämtliche mistkäseprgramme sowie demos ausprobieren und das deren systen dann immer so zusammen müllt, das nurnoch eine neuinstallation die probs beheben kann.

Ich installiere z.B. nie irgendwelche beta mist oder sonstiges mein letzt systen lief 2 Jahre ohne das ich neuinstallieren musste absolut tadellos, war zwar der P4 aber is egal, viel anders wird es mit meinem jetzigen auch net sein, ich denke einfach das du da irgendwas mit installierst mag sein das es ausversehen ist, das dein systen wieder verhunzt. Schliesslich ist es net normal das man permanent neue treiber installieren muss bzw. die treiber permanent installieren muss. Oder von deiner Hardware verträgt sich da einfach was net. Was z.B. auch probleme machen "KÖNNTE" nicht MUSS sind ati karten auf nvidia boardchipsätzen, da ich ne ATI hab, nahm ich z.B. den Via chipsatz der spitze mit meiner ati zusammenarbeitet wie ich bis jetzt feststellen konnte.

Check doch einfach mal dein systen durch woran es liegen könnte. Auch ein guter grund könnten gecrackte Windowsversionen sein und und und
Das Leben ist ein Scheiss spiel, aber die Grafik ist GENIAL !

D4F

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 14:41

Hab auch mit ATI auf Nvidia Chipsatz nie Probleme gehabt.
^^9800 Pro auf NF2 und NF3

Auf nem Via dagegen schon .. aber wie gesagt, da können sich die Erfahrungen immer unterscheiden. Leztendlich kommt es immer auf vorherige Information und ausreichend Vorbereitung an.
-=[ !! LN2 / DICE Kühler !!]=- (\_/) (x.x) (><)/) This is totgeschossenes Drecksvieh. Copy totgeschossenes Drecksvieh into your signature to help him on his way to world domination.

schmz

Full Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 14:44

Hi,

@egoist: Also, naja, ich hatte mehrfach darauf hingewiesen, dass ich hier meine Erfahrungen schreibe - und weil ich das nun in genau diesem Satz nicht mehr extra erwaehnte, wird hier nun ein Strick gedreht ...

Klar ist eine gute Auswahl wichtig, aber sag mir doch mal, wo ich nicht aufgepasst hatte, als ich ein ASUS-nVidia-Board mit einer ASUS-Geforce und einer Audigy2-Karte kreuzte?

@venom: Ich bin ganz sicher niemand, der staendig alle neuen Treiber und BIOSe installiert - eigentlich straeube ich mich sogar dagegen. Wenn ich Treiber oder BIOSe aktualisiere, dann immer aus der Not heraus, dass etwas nicht laeuft - und eben das war der Fall. Zuerst liefs, bis ich feststellte, dass die nVidia-Firewall schlecht ist und entweder gar nicht, oder zu viel blockte und hoechstmisserabel zu konfigurieren ist, also diese wieder runtergekegelt. Dann aktivierte ich C&Q und beim kassierte beim Systemstart lauter Laufzeitfehler - also nForce-Treiber neu drueberbuegeln, damit lief wenigstens der Systemstart. Dann bekam ich aber von lauter anderen Programmen Laufzeitfehler und die Controll-Applets haengten sich auch staendig auf. Also C&Q wieder abgeschaltet und natuerlich wieder alle Treiber neu aufgebuegelt, da es ansonsten auch wieder nicht rund lief (Systemabstuerze). Damit lief die Kiste dann einigermassen rund ... bis die esten 5 Games auf der Platte waren (keine Betas, keine Demos) - nun knuepft sich die Kiste beim Runterfahren oefter auf. Die Probleme mit der USB-Tastatur hatt ich uebrigens von Anfang an ...

BTW: Selbst von den neusten GeForce-Treibern lass ich die Finger und installier, wenn ueberhaupt, nur die WHQL-Zertifizierten...

BTW: Mein Intel-Kiste lief uebrigens seit ueber 3 Jahre ohne jegliche Probleme durch ... bis ich die Platte austauschte und das mit dem Seagate-Tool auf die neue Platte uebertragene Windows nicht so recht wollte - dann wurd dieser eben neu installiert. Die andere Windowskiste hab ich nun knapp zwei Jahre - und genau so alt ist auch das Windows da drauf ... nur der PentiumM (IBM-Thinkpad) ist juenger, aber den hab ich auch erst seit 2-3 Monaten und installierte diesen neu, als ich das NB bekam (gebraucht gekauft).

cu
Ulrich

venom

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 15:00

bevor du treiber über treiber installierst, lösche doch erstmal den vorherigen komplett runter mache ich immer so und bringt manchmal wunder ;)

@egoist-: ich sagte ja es KÖNNTE probleme geben und hab da auch schon vn vielen vorfällen gehört. Meine x800 arbeitet auf jedenfall von vornherei absolut tadellos mit dem via chipsatz :)
Das Leben ist ein Scheiss spiel, aber die Grafik ist GENIAL !

Man_In_Blue

Moderator

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 15:00

Leute... passt auf was ihr schreibt... und in welchem Ton ihr es verfasst... sonst machen wa das hier am ende noch dicht...


@ Allerdings muss ich -egoist- zumindest in dem Punkt rechtgeben das eine pauschalisierende Aussage eher fehl am platz ist...

Andererseits schadet es nicht diverse Erfahrungena us zu tauschen... wobei auch das schwirig ist da viele Probleme nur in bestimmten konstelationen auftreten...

so schreibt egoist das er eine Radeon 9800 Pro mit nem Nf2 betreiben konnte und es keine Probs gab... daher sei diese kombi ATi GrKa + NV MoTo unproblematisch...

Ich wiederum weiß das viele Radeon 9700 Pro 128 MB Karten der Rev.1.0 und Rev. 1.1 mit einigen nForce 2 mobos Probleme haben...

@ Tom:

stimmt nicht ganz... beim Kt400 hat sich VIA nicht an die AGP8X spezifikationn gehalten. (Was nicht verwunderlich ist da das damals auch noch alles recht "schwammig" war) das hatte zufolge das einige AGP KArten nur im aGP4X Modi auf diesem Chipsatz liefen.

Man In Blue
A sinking ship is still a ship!

xXxnightwishxXx

God

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 15:01

Zitat von »schmz«

Kurz gesagt, wenn man eh alle 6 Monate Windows neu installiert und nicht zwingend auf einen jeden Tag lauffaehigen Rechner angewiesen ist, kann man mit einem AMD-Rechner wohl gut leben. Will man aber eine Kiste, die einfach nur ueber Jahre rund laeuft, sollte man sich das vieleicht doch noch mal ueberlegen.



Was ein shi_t ehrlich...
...also mein nForce 2 mit 2600er mobile rennt schon seit kanppen jahr OHNE probleme nur mal zur Info.

Wenn man weiss welche Komponenten wie egoist es schon sagte einbaut und sich mit Rechnern auskennt, dann hält jeder rechner solange.

mfg

Man_In_Blue

Moderator

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 15:05

Zitat von »Johnny«




Was ein shi_t ehrlich...
...also mein nForce 2 mit 2600er mobile rennt schon seit kanppen jahr OHNE probleme nur mal zur Info.

Wenn man weiss welche Komponenten wie egoist es schon sagte einbaut und sich mit Rechnern auskennt, dann hält jeder rechner solange.

mfg


Grad erst ermahnt und schon wieder! >:(

Ihr bleibt jetzt bitte gesittet...

Man In Blue
A sinking ship is still a ship!

letmein

Junior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 15:52

Hallo!

Also, ich hatte bisher sowohl Intel als auch AMD CPU´s auf allen erdenklichen Boards im Einsatz. Wirkliche Probleme hatte ich damals nur mit einer Cyrix CPU.

derzeit arbeitet bei mir auch ein Winchester 3000+ auf nem NF4 von DFI, mit 2GB RAM, beide LAN-Anschlüsse in Verwendung, RAID ist aktiv, Audigy2 ZS verbaut + GF6800GT

Trotz den 2 x 1024 MB läuft der RAM auf 250MHz (sprich DDR500) bei recht ordentlichen Timings, und die CPU mach anstandslos 2,5 GHz mit.

Alles läuft bei aktiviertem Cool and Quiet (ja auch OC funzt wunderbar damit) - IDLE 1400 MHz bei 1,2xx VCore und Last eben 2,5 GHz bei 1,55 Vcore.

Treiber: Bisher hatte ich vor einem Treiberupdate (egal ob Graka, Board, Creative) nie den bereits installierten Treiber runtergehaun.

Windows damals 1x installiert (ca 3/4 Jahr her), seitdem etliches an Hardware auf- bzw umgerüstet (RAM, Graka, HDD etc.) und es lüppt heute noch einwandfrei, ohne Bluescreens etc.

Also von "mehr"-Problemen einer Seite kann ich persönlich nicht berichten.

lg

zeppe

God

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 18:32

Betrifft zwar nicht Schmz der an OC kei interesse hat, aber wer OCed, seis Graka - CPU - Mainboard etc. und die Komponenten außerhalb der vom Hersteller angegebenen Spezifikationen betreibt, der darf sich nicht über ein instabiles System wundern und dann rumheulen.

Athlon
Wenn ich die Folgen geahnt hätte wäre ich Uhrmacher geworden.

schmz

Full Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 19:09

Hi,

ich denke mal, so langsam verlierht das ganze seinen Sinn, oder? Wie gesagt, meine Erfahrungen sehn hier was anders aus - diese hab ich hier auch kund getan ... wieder besseren Wissens, dass wenn man mal etwas negatives ueber AMD und ATI schreibt, man gleich einen Glaubenskrieg vom Zaun bricht.

Jedenfalls lass ich mir nicht nachsagen, dass ich keine Ahnung haette, wie gesagt, seit 1987 (vorher hatt ich nur einen IBM-PC, der war fertig) bau ich alle meine Rechner selbst (Notebooks mal ausgenommen), hab zeitweise sogar mit Rechnerzusammenbau mein Studium finnanziert ... und installierte auch alle diese Kisten selbst - von mangeldner Erfahrung kann also keine Rede sein.

Und eins noch am Rande - und ganz allgemein: Bei weitem kann man nicht jeden instabilen Rechner auf eine unguenstige Zusammenstellung der Hardware zurueckfuehren, denn eine solche allgemeine Aussage ist mindestens genau so falsch, wie meine als pauschal missverstandene Aussage zu den 6 Monaten. Die meisten Probleme entstehen naemlich, weil die Hardwarehersteller Hardware heutzutage unausgereift auf den Markt werfen (das kenn ich uebrigens auch noch anders) - und dabei schliesse ich absolut keinen Hersteller aus. Viele dieser Probleme kann man mit Treibern aus der Welt schaffen, aber das ist doch nur das beste Anzeichen dafuer, dass der Hersteller die User als Beta-(Gamma?)-Tester missbraucht - frei nach dem Motto: "Erst mal auf den Markt geworfen, dann werde wir schon genuegend Rueckmeldungen bekommen, wo noch was nachzubessern ist." Dabei sind die CPU-Hersteller (alle) noch eine ziemlich loebliche Ausnahme - wenn auch nur relativ betrachtet.

cu
Ulrich

D4F

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 19:21

Da ist nichts missverstanden worden, Du hast Dich nur total falsch ausgedrückt. Wenn man seine eigene Meinung posten will, dann macht man das nicht in so einer Form. Desweiteren bricht hier doch niemand einen Glaubenskrieg vom Zaun. Fehlinterpretation deinerseits würde ich mal sagen.

Und ein instabiles System ist zu 90% immer auf eine schlechte Konfiguration zurückzuführen. Zu dieser gehören nämlich Hardware UND Software, sprich es kann genauso gut nen Problem mit dem Maiboard sein wie es nen fehlerhafter Treiber sein kann. Und um sowas zu vermeiden informiert man sich halt vorher richtig!

Ich habe sicher nicht behauptet dass Du keine Ahnung hast, allerdings hätte man das aus Deinem posting herauslesen können. Denn so wie Du das gepostet hast war es einfach Mumpitz.
Meine Mutter arbeitet zB nun seid 2 Jahren mit einem AMD System auf Linuxbasis (Suse) Und ausser alle paar Monate mal enstauben haben wir nichts mehr dran gemacht.
-=[ !! LN2 / DICE Kühler !!]=- (\_/) (x.x) (><)/) This is totgeschossenes Drecksvieh. Copy totgeschossenes Drecksvieh into your signature to help him on his way to world domination.

HansWursT

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 22:14

:o
was hab ich da los getreten! ;D
hmm allgemein scheint ihr mir sagen zu wollen AMD und Intel tun sich nix!
dann weitere Frage:
Was is besser für Spiel und Surf PC?
und
kann man dual cores auf allen board benutzen?
EDIT: Der einzige Unterschied zwischen DFI NF 4 Ultra D und DFI NF 4 SLI is doch nur die SLI fähigkeit des einen Boards odeR?

D4F

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 22:19

Zum Board: Guck auf der Herstellerseite.

Zu Dualcore: Für gewöhnlich werden neue CPU-Microcodes einfach neu in das Bios gepatched seitens der Hersteller. Wenn der Chipsatz dann auch ohne Probleme mitspielt ist alles in Butter.

Zum Spielen und Surfen: Nen A64 mit aktiviertem C&Q !
-=[ !! LN2 / DICE Kühler !!]=- (\_/) (x.x) (><)/) This is totgeschossenes Drecksvieh. Copy totgeschossenes Drecksvieh into your signature to help him on his way to world domination.

HansWursT

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 22:23

Ok!
Dann is es entschieden!
Es wird ein A64 Sys auf einem von dem DFi Boards!
danke euch!
neue frage:
welchen kern sollte ich nehmen?
edit: was heisst boxed? ok heisstt das der mit kühler is

Kampfwurst_hugo

Full Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 22:40

boxed heist das ein Kühlkörper dabei hast.
Also ich persönlich kann nur den San Diego empfehlen.
Macht 2.800Mhz bei 1.425Volt. ;D

D4F

Senior Member

Re: AMD ''schwieriger'' als Intel?

Donnerstag, 22. September 2005, 22:45

^^ Stimmt nicht ... denn die Aussage ist auch zu allgemein. Man bekommt sicher nicht jeden SD auf 2800 Mhz bei nahezu default VCore .....

AFAIK Größter Unterschied zwischen Boxed und Tray:

Tray kann man nur beim Händler umtauschen.

Boxed dagegen auch direkt beim Hersteller.
-=[ !! LN2 / DICE Kühler !!]=- (\_/) (x.x) (><)/) This is totgeschossenes Drecksvieh. Copy totgeschossenes Drecksvieh into your signature to help him on his way to world domination.