18.03.2026, 14:48
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Du bist nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lese dir bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
xx_ElBarto
God
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 14:53
Zitat von »Katzenfreund«
das WTC is eingestürzt, weil das Stahlgerüst erhitzt und dadurch sehr weich wurde.
du hättest mal den film gucken sollen
der verbaute stahl war bis 1600°C zertifiziert, und hätte lange zeit ne hitze von über 1200°C (die hitze entsteht wenn kerosin verbrennt (kam auch in dem film)) ausgehalten ohne sich zu verformen/weich zu werden
also kann das irgendwie nicht stimmen das das wtc eingestürzt is weil der stahl weich wurde
BLOODFEUD
God
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 15:07
und woher stammen deine "Fakten" ? Vermutlich auch aus den Medien, oder warst du damals live vor Ort ? Demnach sinds keine Fakten, sondern lediglich Medieninhalt. Und genau das seid ihr hier doch am hinterfragen
du hast mich falsch verstanden...
ich meinte nicht, dass ich irgendwo ne "geheimquelle" oder sowas habe.
ich meinte einfach die fakten, die uns die amerikanische regierung vorlegt, sind für mich einfach unschlüssig und nur schwer zu glauben.
das einzige was mich an der ganzen sache zweifeln lässt, ist nunmal die geschichte mit dem pentagon, weil es einfach nicht in meinen kopf rein will!
schaut euch doch mal mit google fotos von absturzstellen an und vergleicht die mit den fotos vom pentagon. da liegen nicht nur welten sondern ganze sonnensystem zwischen....
xx_ElBarto
God
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 15:12
Werkstoff bis 1600 Grad bedeutet nicht zwingend, daß selbiger dauerhaft diesen Umständen widersteht. Wie jeder weiß, sind die Türme nicht Sekunden nach den Einschlägen eingestürzt, sondern erst ne ganze Zeit später.
ich meine das hier:
Draco
God
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 15:23
.. obs dann noch einstürzt oder nicht, ist doch dann eher zu vernachlässigen..
messi
??? ist nicht dein ernst oder ? :
Wären die Dinger nicht eingestürzt, würden heute verdammt viele Menschen noch leben, die wären in den unteren Stockwerken noch rausgekommen.
Katzenfreund
God
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 15:26
du hättest mal den film gucken sollen
der verbaute stahl war bis 1600°C zertifiziert, und hätte lange zeit ne hitze von über 1200°C (die hitze entsteht wenn kerosin verbrennt (kam auch in dem film)) ausgehalten ohne sich zu verformen/weich zu werden
also kann das irgendwie nicht stimmen das das wtc eingestürzt is weil der stahl weich wurde
Dir ist schon klar, dass
a) nicht nur Cerosin brannte?
b) der Stahl nicht schmilzen muss um weich zu sein? (weich kommt vor flüssig
)Übrigens: Woher haben die das mit der Branttemperatur?
Die ist im Gegensatz zu Siede und Schmelztemperatur nicht konstant sondern abhängig von anderen Dingen.
(die Entzündungstemperatur wiederum ist fast konstant / nur der Druck spiel hier ne Rolle)
Im Übrigen: Wenn du du relativ viele Stahlbalken raus nimmst, dann braucht irgendwann nur noch einer nachgeben und aus die Maus. -> vermutlich ist aber nicht festzustellen, wieviele Stützen getroffen wurden.
Erkaeltung
God
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 16:04
du hättest mal den film gucken sollen
der verbaute stahl war bis 1600°C zertifiziert, und hätte lange zeit ne hitze von über 1200°C (die hitze entsteht wenn kerosin verbrennt (kam auch in dem film)) ausgehalten ohne sich zu verformen/weich zu werden
also kann das irgendwie nicht stimmen das das wtc eingestürzt is weil der stahl weich wurde
Du vergisst hierbei das Gewicht des Betons das auf dem Stahl lastet ,hinzu kommt das bei einem "Einschlag" garantiert die Bolzen usw. brechen. Wenn ein Stockwerk mittendrin zusammenkracht fällt es nach unten auf das nächste Stockwerk usw.
Außerdem ist kein Wolkenkratzer dafür/dagegen gebaut um einer derartig hohen seitlichen Belastung standzuhalten.
Ich glaube auch nicht das man sowas schon mal ausprobiert und getestet hat. Man kann also nicht einfach sagen das der Einsturz ungewöhnlich für einen Flugzeugeinschlag war.
fabelmann
God
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 16:10
Außerdem ist kein Wolkenkratzer dafür/dagegen gebaut um einer derartig hohen seitlichen Belastung standzuhalten.
eigentlich schon, weil er sonst bei jedem sturm oder schlechten wetter abknicken würde
fabelmann
God
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 16:26
gX[@re@50 link=board=4;num=1155238432;start=30#30 date=08/11/06 um 14:20:10]
ein sturm hat aber nich solch eine kraft wie wenn ein flugzeug mit ca. 500km/h da reinfliegt.
das sei mal so dahingestellt. ein flugzeug hat zwar eine bestimmte masse, jedoch wirkt diese nur an einem punkt beim einschlag. außerdem wirkt der wind großflächig. einschläge von flugzeugen in wolkenkratzer sind auch schon öfter geschehen, aber bis heute ist noch kein betroffenes gebäude eingestürzt
@re@50
Foren-Inventar
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 16:28
das sei mal so dahingestellt. ein flugzeug hat zwar eine bestimmte masse, jedoch wirkt diese nur an einem punkt beim einschlag. außerdem wirkt der wind großflächig. einschläge von flugzeugen in wolkenkratzer sind auch schon öfter geschehen, aber bis heute ist noch kein betroffenes gebäude eingestürzt
in welches andere gebäude ist den schon mal eine 747 gekracht.
realsmiley
Senior Member
Re: World Trade Center - Wirklichkeit?
Freitag, 11. August 2006, 18:23
das wtc wurde übrigens so konstruiert, dass es einem einschlag eines verkehrsflugzeug stand hält. kam mal so in einem bericht. jedoch waren früher die flugzeuge kleiner und die kerosinmengen geringer, als dies bei den heutigen flugzeugen der fall ist.
ich finde diesen hier geposteten film hoch interessant, schalte aber auch hier genausowenig mein hirn aus wie bei der offiziellen medienberichterstattung.
selbstverständlich brennt nicht nur kerosin, wenn ein flugzeug in ein gebäude knallt. da passiert schon einiges mehr. hier eine chemische idealformel für kerosin und stahl herzunehmen ist wohl genauso die zuseher für seine zwecke für blöd zu verkaufen wie überall anders auch.
ich brauche da nur an tunnel-infernos denken, weil ein LKW feuer fängt. dabei entstehen unglaubliche temperaturen, die zB. die tunneldecke zum einsturz bringen.
natürlich sehe ich das auch so, dass an 9-11 so einiges faul ist. aber ich begründe dies nicht darauf, wie heiß kerosin brennt. oder auf der hochgradig fachlichen aussage, dass "das meiste kerosin, wie wir auf diesem video sehen, ausserhalb verbrannt ist".
auch augenzeugenberichte sind ziemlich nutzlos in einer solchen situation. 10 zeugen, 11 meinungen. da gab's ja auch mal so einen versuch bei loch ness. die haben einen pfahl im see treiben lassen und dann mit einem seil wieder unter wasser gezogen. "zufällig" waren sie mit einer touristenführung gerade dort. dann wurden die touristen gebeten aufzuzeichnen, was sie denn da gesehen hatten. dabei kamen die wildesten phantasien zum vorschein. alle hatten was anderes gesehen. aber keiner einen holzpfahl. also nuts.
ich finde diesen hier geposteten film hoch interessant, schalte aber auch hier genausowenig mein hirn aus wie bei der offiziellen medienberichterstattung.
selbstverständlich brennt nicht nur kerosin, wenn ein flugzeug in ein gebäude knallt. da passiert schon einiges mehr. hier eine chemische idealformel für kerosin und stahl herzunehmen ist wohl genauso die zuseher für seine zwecke für blöd zu verkaufen wie überall anders auch.
ich brauche da nur an tunnel-infernos denken, weil ein LKW feuer fängt. dabei entstehen unglaubliche temperaturen, die zB. die tunneldecke zum einsturz bringen.
natürlich sehe ich das auch so, dass an 9-11 so einiges faul ist. aber ich begründe dies nicht darauf, wie heiß kerosin brennt. oder auf der hochgradig fachlichen aussage, dass "das meiste kerosin, wie wir auf diesem video sehen, ausserhalb verbrannt ist".
auch augenzeugenberichte sind ziemlich nutzlos in einer solchen situation. 10 zeugen, 11 meinungen. da gab's ja auch mal so einen versuch bei loch ness. die haben einen pfahl im see treiben lassen und dann mit einem seil wieder unter wasser gezogen. "zufällig" waren sie mit einer touristenführung gerade dort. dann wurden die touristen gebeten aufzuzeichnen, was sie denn da gesehen hatten. dabei kamen die wildesten phantasien zum vorschein. alle hatten was anderes gesehen. aber keiner einen holzpfahl. also nuts.