Ich hatte vor mir im Frühling nächsten Jahres die d2x zu kaufen.
Jetzt bin ich am überlegen ob die D200 eventuell auch reicht und ich das gesparte Geld lieber in ne (sehr) gute Optik stecke.

Bin mal gespannt wie die Tests auf dpreview ausfallen wenn die ein Serienmodell ausführlich testen.
Das ist so ziemlich die einzige Seite der ich zu fast 100% vertraue.

Auf jeden Fall hat Nikon wieder was geiles gebaut und Canon muss reagieren.

Citation de "R11-D03"

Ich hatte vor mir im Frühling nächsten Jahres die d2x zu kaufen.

Die wär mir für den Privatgebrauch zu groß und viel zu teuer. Die D200 ist da schon viel vernünftiger. Ich hätte die auch gerne

Die Größe ist einer der Punkte warum ich die d2x gerne hätte.
So ne Cam liegt ganz anders in der Hand.
Aber für die D200 gibts ja auch nen Batteriegrip.

Edit:

Hab ein Bild der D200 mit Batteriegrip gefunden:



Das hat Nikon genial gelöst. Man sieht ja fast nicht dass das 2 Teile sind.
Falls die Tests der Serienmodelle gut ausfallen ist die Cam so gut wie gekauft.
Und von dem Geld welches ich im Vergleich zur D2X spare gibts das hier:



Nikon AF-S VR 2,8/70-200 G IF-ED

Citation de "R11-D03"

Nikon AF-S VR 2,8/70-200 G IF-ED

*sabber*
auch will... :-/

bei mir wird es nächstes jahr (allerdings erst im september.. :-/) auch um eine einsteiger dslr gehen, und hatte im moment auch die canon 350d sowie die nikon d70 im auge.. natürlich sind diese modelle bis nächstes jahr sicher schon 2x überholt, aber man kann sich das ja trotzdem mal ansehen..

war also heute im fotogeschäft meines vertrauens um beide cams mal in der hand zu halten.. muss schon sagen dass sich da canon nen dicker schnitzer erlaubt hat, das is die nikon vom griff her ja um welten besser ! muss dazu sagen dass ich die nikon d70s in der hand hatte. aber selbst die pentax, die von der größe her genau die gleichen maße wie in etwa die canon hat fühlt sich einiges besser an.

hier muss canon aufjedenfall nachbessern

messi

also ich weiß nicht, ich glaub canon hat das schon absichtlich gemacht
"komm spielen" heißt ja die werbung
die ganzen kiddies, die zuviel geld haben, holen sich das spielzeug

für "anspruchsvollere" leute hat canon die 20D im programm... inzwischen mit cashback aktion (noch bis 31.12.) auch für ca.1000€ oder so zu haben (halt nur der body)

die D200 ist zwar teure, bläst aber die 20D in sachen features mal locker vom platz... wies mit der bildqualität und dem rauschen aussieht, wird man erst abwarten müssen...
aber ich bezweifle, daß sich nikon hier schwere schnitzer leisten wird, bzw kann

die d200 liest dich schon ganz gut,- wenn sie hält was sie verspricht,- ist sie für leute, die nicht"spielen" gehen,- schon das richtige werkzeug.

die 300 und 350 sind halt "spielzeug dslr´s" zu sehr eingeschränkt von ihrer funktionatität. die 1er klasse ist natürlich über jeden vergleich erhaben, hier hat kein anderer hersteller vergleichbares zu bieten. diese teile sind wirklich top an verarbeitung und bildquali,- kosten aber direkt mal mehrere tausend euros.

leider hat nikon ja in die 50 und 70d eine softwaremäßige verhinderung der erkennung alter nikkore eingebaut,- das war seinerzeit das k.o. kriterium gegen nikon bei meiner auswahl.

bei der d2x und der d200 ist dieses aber nicht drin also hier ist nikon zurück auf dem richtigen weg

Citation de "BlackShorty67"

die 1er klasse ist natürlich über jeden vergleich erhaben, hier hat kein anderer hersteller vergleichbares zu bieten.

naja die Nikon D2-serie ist nicht zu verachten in meinen augen
gut, 16mp bieten sie nicht, aber die sonstige ausstattung ist ok

oder die sündteuren kodaks
oder die leica R9 mit digital-back

jo... gibt eigentlich einiges in dem bereich ;D

die kodaks sind aber müll und nur bei iso 50 zu gebrauchen. rauschen bei höheren iso´s wie ein feuerwerk.

ähm, für die ganz kranken gibts auch von hasselblad, mamiya bzw phase one digitalrückteile....

einer der 3 (schlag mich jetzt tot welcher) hat irgendwas von um die 38 MPix, achtung, mittelformat, keine Kleinbild mehr.

preis ist ziemlich dick fünfstellig.

ich glaub, alle die hier gepostet haben,- wollten ein gutes preis leistungsverhältnis und nicht das momentan technisch mögliche zu horror preisen...

ich hab ja absichtlich nur kleinbild-cams aufgezählt, daß es da im oberen segment noch sachen gibt, um die sich unsereins vielleicht irgendwann mal ein haus kaufen könnt, ist unbestritten

aber wenn du schon mit der 1er serie anfängst ;D
die ist ja auch nicht grad für die preisbewußten käufer geeignet

Citation de "BlackShorty67"

die 1er klasse ist natürlich über jeden vergleich erhaben, hier hat kein anderer hersteller vergleichbares zu bieten.

Die Zeitschrift Digitalphoto (ehemals Digitalkamera) widmet sich in der aktuellen Ausgabe der D2X mit einem Spezial (3 Artikel zum praktischen Einsatz der D2X) und listet sia als beste DSLR vor den Canons der 1'er Serie.
Auch wenn man sich andere Publikationen anschaut wo die derzeitigen Topmodelle von Nikon und Canon verglichen werden sieht man, dass die 1'er von Canon nicht unangreifbar sind und die D2x in vielen Bereichen besser ist.
Auf jeden Fall ist die D2X die universellere Kamera mit dem besseren Bedienkonzept.

Nikon ist momentan auf dem besten Weg dem Marktführer Canon zu demontieren.
Gut so, Konkurrenz sorgt für bessere Produkte bei kleinen Preisen.
Kann uns als Konsumenten nur recht sein.
Natürlich geht das nur sehr langsam wegen der herstellerspezifischen Objektivanschlüße.

Ach ja, habt ihr schon das neue 18 -200 mm Objektiv von Nikon gesehen?

http://www.digitalkamera.de/Info/News/30/09.htm

Da bin ich schon sehr auf einen Test gespannt.
Ein Allroundobjektiv mit diesem Brennweitenbereich, ner verbesserten Funktion um Verwacklungen zu verhindern von Nikon zum Preis von 750 Euro (mal sehen was der Markt draus macht) finde ich höchst interessant.

hängt vom anwendungsfall ab, mache ich viel mit tele, würd ich einer crop cam wie der nikon klar den vorzug geben, mach ich viel mit weitwinkel, ist ein kleiner crop wie 1.3 oder gar VF vorzuziehen.

problem ist die davorsitzende optik. die setzt nämlich auch der Auflösung ganz schnell grenzen. das ganze ist eine grenze der physik, über die auch die Hersteller nicht drüber hinwegkommen.

SEHR !!!! Gute Zooms aller Hersteller lösen zwischen 8Mpix und 11 Mpix auf. und Sehr gute Zooms sind KEINE Suppenzooms mit Brennweitenbereichen von >10, alles Spitzenzooms halten sich an einen Brennweitenbereich von um die drei.

Sehr gute Festbrennweiten aller Hersteller lösen zwischen 10 und 13 MPix auf.

Exzellente Festbrennweiten (und die gibts für Kleinbild nur von Zeiss oder Leica (gutes STück gebraucht nicht für unter 3000 zu kriegen) schaffen bis zu 15Mpix.

Kleiner Abdrift in die Physik:

Grundlage: Sämtlichst alle auf diesem Planeten käuflich erwerbbaren Bildsensoren (sei es CCD oder Cmos) benötigen annähernd SENKRECHT auf die Chipfläche einfallendes Licht. Bei analogem Film ist das degegen absolut unkritisch, die chemische Reaktion bei Belichtung ist unabhängig vom Lichteinfallswinkel.

Das ganze ist also nicht ganz trivial,- Bei einer Linse gehen alle Strahen durch einen brennpunkt und von da strahförmig weiter auf die Abbildungsebene. und das strahlförmig ist es ja gerade,- die ist nämlich nicht senkrecht zur Chipfläche. Den Punkt ausgenommen, der im Mittelpunkt der Linse ist.
Folglich gibt es im Objektiv noch eine Linsengruppe, die diese strahlförmige Licht versucht senkrecht zur Bildebene zu brechen.

Die Berechnung der Korrekturgruppe geht wegen der konstanten Verhältnisse eigentlich nur bei Festbrennweiten,- bei Zooms ist dies schon ein kompromiss,- hier kann man eine Optik nur auf einen!!! Arbeitspunkt hin optimieren. 1. Grund, warum das Brennweitenverhältnis von Lichtstarken , GUTEN Zooms ALLER Hersteller nur maximal zwischen 3 und 4 liegt)

je größer nun die Bildfläche ist,- umso komplizierter wird diese korrektur. (auch einer der Gründe, warum in Prosumer kleiner Chip eingesetzt werden)

2. Teil der Grundlagen: Lichtstärke,- Brennweite und Aufbau der Linsengruppen.

Bekannt ist, je Lichtstärker eine Optik sein soll, desto größer der Durchmesser der 1. Linse. je größer allerdings diese Linse, desto teurer, schwerer und der winkel der äßeren Lichtstrahlen ist größer von der Mittelachse.. s.o. Korrektureinheit.

Brennweite: Die Bauform der Frontlinse wird bei allen Objektiven aller Hersteller nach der Kleinsten Brennweite ausgelegt. Bei Festbrennweiten ist dies natürlich eine konstante, bei zooms die untere Brennweite. bei einem suppenzoom von 28-300 z.b. ist die Frontlise auf 28mm von der Wölbung berechnet jeder der schon mal ein Weitwinkel und ein Telezoom in der Hand hatte weiß, das sich die Bauform einer Weitwinkellise stark von der eines Teleobjektivs unterscheidet. (Weitwinkellinse ist immer Konvex/Konkax aufgebaut, eine telelinse immer Konvex/konvex) Folglich ist eigenlich die Weitwinkellise absolut nicht Teletauglich und würde total im Telebereich verzerren. Dieses wird duch eine weitere Linsengruppe, die durch den Zoomring mitbewegt wird, VERSUCHT zu korrigieren. Auch diese Korrekturgruppe kann natürlich nur für EINEN Arbeitspunkt (Brennweite) berechnet werden. Ober und unterhalb dieser brennweite treten dann kissen bzw tonnenförmige Verzeichnungen auf. Diese Verzeichnungen sind abhängig vom Brennweitenbereich (Entfernung vom Arbeitspunkt) und vom Durchmesser (Lichtstärke) der Frontlinse).
deshalb wieder: Lichtstarke,- gute Zoom aller hersteller Brennweitenverhältnis immer so zwischen 3 und 4)

Und: aus diesem grunde gibts auch keine Lichtstarken Suppenzooms. Bei dem benötigten Frontlinsendurchmesser ist eine Korrektureinheit nicht mehr zu bauen.

Und den Unterschied zwischen einem preiswerten Suppenzoom und einem Guten Zoom bzw einer festbrennweite sehe ich schon auf meiner 6Mpix Dynax 7d...

greetz,- Black

Netter Beitrag. Für Studioumgebungen und geplante Aufnahmen isses klar das man das optimale Objektiv wählt.

Aber ich möchte den sehen der sich z. B. im Urlaub nicht schon des öfteren ein "Suppenzoom" gewünscht hätte.
Und wenn es sowas mit VR von Nikon gibt, dann kann man ja hoffen das es ne besonders feine "Suppe" wird. ;D

Hallo zusammen. Da hier nun auch eine Diskussion über Objektive scheinbar zustande kommt, möchte ich mich mit meiner Frage auch einmal hier einklinken. Finde es passt ganz gut... ansonsten mache ich einen neuen Thread auf, wenn es hier nicht passt.

Ich werde mir auch eine Nikon DSLR kaufen (D50) und stehe im Moment vor der Objektivfrage:
Standard D70 Objektiv (18-70mm) oder das
Sigma Objektiv AF 18-200mm 3.5-6.3 DC Asp IF für Nikon

Nun meine Frage: Inwiefern unterscheiden sich diese beiden Objektive, bzw. was würdet ihr mir raten? Dabei spreche ich natürlich nicht vom Zoom... das ist ja offensichtlich... aber allgemein von Qualität etc.
Preislich sind beide ok... im Moment tendiere ich zum Sigma, eben wegen mehr Zoom. (meine Verwendungsabsichten hier)

Gruß
thowi

nikon, nikon, nikon ;D

scherz beiseite:
das 18-70 von nikon ist in dem brennweitenbereich eins der besten objektive in dieser preisklasse!
das sigma mag den größeren brennweitenbereicht haben, aber:
18-70 hat ED-vergütung, AF-S (=silentwave-motor=sauschneller, sauleiser autofokus) und bietet generell einfach die schärferen fotos, selbst bei offenblende brauchbar, 1-2 stufen abgeblendet sowieso top

Ist aber leider mit 3,5 nicht ganz so lichtstark wie ich es gerne hätte. Also so 2,8 wäre schon gut... eher besser. Deshalb bin ich mir jetzt mit dem Nikon 18-70 nicht wirklich sicher.

ich bräucht also was lichtstarkes, zügiges ab 18mm. Mehr will ich eigentlich nicht

Ich hab mir für Situationen in denen es auf Lichtstärke ankommt das Nikkor 50mm / 1,4D geleistet.

http://www.europe-nikon.com/details.aspx…d=261&catId=118

Hm. Hat dann natürlich die Festbrennweite... D.h. ich bin Zoommäßig ja schonmal festgelegt... wie siehts denn da im WW Bereich aus? WOhl nicht so toll oder?