06.07.2025, 00:13
Changer la langue
S’inscrire
Connexion
Vous n’êtes pas connecté.
- 1
- 2
DAP
God
Gerichtsurteil: Computergrafiken
vendredi 15 octobre 2004, 11:03
http://www.heise.de/newsticker/meldung/52137
hmm... also ich hab meine grafiken bisher noch selbst erstellt..
Citation
Eine Computergrafik sei dagegen nur das Ergebnis eines Programms, welches das Bild hervorbringe, "ohne eigenes selbständiges Zutun dessen, der den Computer bedient". Dagegen sei es beim Lichtbildner nicht damit getan, nur auf den Bildauslöser zu drücken. Aus diesem Grund ergebe sich ein rechtlicher Schutz für digitale Grafiken nur in Ausnahmefällen, so die Richter aus Hamm.
hmm... also ich hab meine grafiken bisher noch selbst erstellt..
DAP
God
Re: Gerichtsurteil: Computergrafiken
vendredi 15 octobre 2004, 11:07
Muß man nicht verstehen, oder? ;D
CU
doch muss man ;D
kurzfassung mit verständlichen worten: die richter gehen anscheinend davon aus dass man photoshop startet, den "mache tolle grafik"-button klickt und 10 minuten später is alles fertig
TheJoker
God
Re: Gerichtsurteil: Computergrafiken
vendredi 15 octobre 2004, 11:44
C programmers never die. They are just cast into void.
Neues moddingtech.de Portal online!
Neues moddingtech.de Portal online!
NikoMo
NikoMod
Re: Gerichtsurteil: Computergrafiken
vendredi 15 octobre 2004, 11:51
lol
wenn sie soviel geld ine website steckt ohne sich vorher abzusichern, selbst schuld
eigentlich nicht.
im normalfall wäre davon auszugehen, dass solche grafiken durchaus geschützt sind. wenn ein architekt einen plan erstellt, dann ist auch dieser geschützt. egal ob nun von hand, oder mithilfe eines CAD-programms. es geht hierbei ja eher um die idee zum bild, die schützenswert ist. nicht um den weg dahin. denn so gesehn, dürfte man dann ja auch die zitierten fotos als ungeschützt betrachten. denn "jeder" kann sich hinstellen, ein bestimmtes bild arrangieren, auf den passenden moment warten, um dann den auslöser zu betätigen.
kampfsau
God
Re: Gerichtsurteil: Computergrafiken
vendredi 15 octobre 2004, 14:42
tja das kommt davon wenn man unwissende richter einsetzt >
seids mir nicht bös, aber jeder, der zumindest EINMAL mit einem grafikprogramm gearbeitet hat (und sei es nur paint!) weiß, daß grafiken erstellen ein sehr zeitraubender, aufwendiger und kreativer prozess ist...
hierbei kein urheberrecht anzuerkennen ist in meinen augen grobe fahrlässigkeit
seids mir nicht bös, aber jeder, der zumindest EINMAL mit einem grafikprogramm gearbeitet hat (und sei es nur paint!) weiß, daß grafiken erstellen ein sehr zeitraubender, aufwendiger und kreativer prozess ist...
hierbei kein urheberrecht anzuerkennen ist in meinen augen grobe fahrlässigkeit
there is no gravity - the world sucks
DAP
God
Re: Gerichtsurteil: Computergrafiken
vendredi 15 octobre 2004, 21:00
so wie ich das ganze verstanden habe wurde die Klage abgewiesen weil der Verteidiger nur wegen des Designs geklagt hat und der Richter meinte dies wäre eine zu geringe "Schöpfungshöhe" (was auch immer das heißt) wenn sie auf den Code, sei es html, css oder sonst was auch geklagt hätten, hätten sie den prozess gewonnen.
oder hab ich da jetzt was falsch verstanden ? und was is ne schöpfungshöhe ? berechnen die mir jetzt meine krativearbeit und messen des an ner art tabelle ob es ausreichend is oder net ?
soweit ich das mitbekommen hab ging es um die grafiken + css..
Y0Gi
God
Re: Gerichtsurteil: Computergrafiken
vendredi 15 octobre 2004, 21:10
so in etwa würde ich mir das vorstellen. allerdings hab ich schon leute mit grafikprogrammen arbeiten gesehen, dagegen ist der bildhauer von nebenan ein dreck
offensichtlich haben die richter wohl nicht ausreichend technisches verständnis um den sachverhalt ausreichen abschätzen zu können. aber auch wenn das ganze nicht unbedingt als kunst angesehen würde, so hätte man dennoch ein urheberrecht, dass anderen den diebstahl verbietet. woanders gibts patente, auch wenn teilweise trivialste dinge patentiert worden sind, wird das ausgefochten. irgendwo muss man auch mal die relation erhalten.
offensichtlich haben die richter wohl nicht ausreichend technisches verständnis um den sachverhalt ausreichen abschätzen zu können. aber auch wenn das ganze nicht unbedingt als kunst angesehen würde, so hätte man dennoch ein urheberrecht, dass anderen den diebstahl verbietet. woanders gibts patente, auch wenn teilweise trivialste dinge patentiert worden sind, wird das ausgefochten. irgendwo muss man auch mal die relation erhalten.
Re: Gerichtsurteil: Computergrafiken
vendredi 15 octobre 2004, 22:38
;D vor gericht und auf hoher see, bist du allein in gottes hand
jupp-und manchmal auch nicht.... das hab ich auch schon oft beobachtet. wieviele stef(ph)ans denken wohl:"wenn die nur wüssten" ;D
der knackpunkt war hier allerdings wohl ein fehler der anwälte:
DAS war wohl der fehler, wobei ich euch aber nur zustimmen kann: diese art der "amerikanischen" rechtslagenklärung ist pervers und äußerst unfair..
woanders gibts patente, auch wenn teilweise trivialste dinge patentiert worden sind, wird das ausgefochten.
jupp-und manchmal auch nicht.... das hab ich auch schon oft beobachtet. wieviele stef(ph)ans denken wohl:"wenn die nur wüssten" ;D
der knackpunkt war hier allerdings wohl ein fehler der anwälte:
Doch dabei unterlief dem Kläger beziehungsweise seiner Rechtsvertretung ein Fehler. Vielleicht etwas genervt durch die Formulierung des Landgerichts, das die zur Verdeutlichung genannten Dateinnamen als Gegenstand des Verfahrens interpretiert hatte, machte man dem OLG nun deutlich, dass auf diese Namen kein Urheberrechtsschutz angestrebt werde.....
Und was die Übernahme der Graphiken angeht, so handelt es sich dabei doch nur um ein bloßes Schmuckelement. Dem hat der Kläger im übrigen auch nicht widersprochen.
DAS war wohl der fehler, wobei ich euch aber nur zustimmen kann: diese art der "amerikanischen" rechtslagenklärung ist pervers und äußerst unfair..
bekiro
Senior Member
Re: Gerichtsurteil: Computergrafiken
samedi 16 octobre 2004, 21:55
das urteil kann ich auch nicht nachvollziehen. wenn jemandem die bilder gut gefallen haben, und er sie dann ähnlich nachmacht, kann ich ja noch verstehen. aber das das kopieren der bilder, wofür zum erstellen viel, sehr viel geld angefallen ist, kann doch nicht rechtlich in ordnung sein. da bedient sich jemand auf einfachste weise bei leuten die für eine sache sehr viel geld investiert haben oder arbeit damit hatten! ok, die bilder auf einer html seite sind nun mal sehr leicht zu kopieren und verleiten sicher auch dazu. warum denn selbst geld dafür ausgeben wenn man es doch umsonst haben kann!
ABER - demnach ist das kopieren von programmen auch rechtlich vertretbar. programme sind sicher auch nicht von künstlericher natür. ich kann sie mir doch auch einfach im netz kopieren. wo soll dann der unterschied sein? schliesslich sind beides "digitale" erzeugnisse. also nichts materielles. das müsste doch dann auch für filme und musik auch gelten - oder nicht? >
ABER - demnach ist das kopieren von programmen auch rechtlich vertretbar. programme sind sicher auch nicht von künstlericher natür. ich kann sie mir doch auch einfach im netz kopieren. wo soll dann der unterschied sein? schliesslich sind beides "digitale" erzeugnisse. also nichts materielles. das müsste doch dann auch für filme und musik auch gelten - oder nicht? >
- 1
- 2