• 21.05.2025, 06:53
  • Registrieren
  • Anmelden
  • Sie sind nicht angemeldet.

 

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

NeoDym

unregistriert

Mittwoch, 17. Dezember 2008, 21:28

Nabend

Wie sieht das denn aus mitm Patch, gibts da noch mehr erfahrungen??

Lg NeoDym

Samstag, 20. Dezember 2008, 16:57

Ich hab mit dem Patch keine nervigen Abstürze beim Start mehr. Das is schonmal gut, jedoch hat sich an der Performance nichts getan, auch der Catalyst 8.12 brachte keine/kaum mehr Performance.

Donnerstag, 25. Dezember 2008, 15:20

Ich habe nicht gepatched und alles funktioniert. Ich habe nur ein paar Fragen zu Performance, welche bei mir irgendwie "komisch" ist.

Sys:
E6600 @ 3600 Mhz
2GB DDR2 @ 400Mhz
RAID 0
Radeon 4870 512 MB @ 785/1000


Der Wechsel von 1280px auf 1024px brachte so gut wie keinen FPS-Gewinn, bei sonst gleichen Einstellungen (Texturen MIttel (geht nicht höher), Fahrzeugdichte 75, Schattendichte 50, Sichtweite 23)

Das nachladen der Texturen vor allem dauert irgendwie sehr lange, während der fahrt sehe ich ,wie sich die Texturen auf den Fassaden gerade aufbauen...

FPS habe ich im laut Atitraytools je nach Szenerie 28-36 bei 1024px, bei 1280px 25-30.

Ist das normal? Ich habe auch bei Crysis festgestellt, dass die neue Karte nicht so viel wie erwartet gebracht hat. vorher 1024px mit individuellen Details und 2x AA, jetzt 1280px ohne AA -> selbe Performance.

Ist der geringe FPS-Gewinn durch die geringere Auflösung einem Flaschenhals in meinem System zuzuschreiben? Was könnte das sein?

MFG

5reimo

Donnerstag, 25. Dezember 2008, 23:29

GTA4 ist CPU lastig. Daher bringt dir da eine Schnellere Graka nix.

Ab 1280*1024 ist eine 9600gt genauso schnell wie eine GTX280.

Ein Quad @2,4GHz ist so schnell wie ein Dual@4,4GHz.

Freitag, 26. Dezember 2008, 01:00

Dann wurde aber mies portiert...eine X360 hat ja nicht mehr CPU Leistung als ein moderner PC?

Freitag, 26. Dezember 2008, 09:09

Dann wurde aber mies portiert...eine X360 hat ja nicht mehr CPU Leistung als ein moderner PC?
Aufm PC ist es das Problem, das ein Game auf so viele Verschiedenen Systeme laufen muß.

Und auf der Konsole muß eben nur das eine Game laufen und nicht noch Windows mit.

Freitag, 26. Dezember 2008, 19:13

Ich´würde das mal auf die 2gb Ram schieben. Textturen aus dem Arbeitsspeicher hängen erstmal im Ram.

Samstag, 27. Dezember 2008, 01:39

Ich´würde das mal auf die 2gb Ram schieben. Textturen aus dem Arbeitsspeicher hängen erstmal im Ram.


Womit lässt sich die aktuelle Speicherausnutzung am besten auslesen?

Bei den Preise werde ich wohl auf 4Gb gehen, auch wenn ich unter XP arbeite ^^

Samstag, 27. Dezember 2008, 17:34

Zb dem Taskmanager^^ Ansonsten eher Everest oder ;D

Samstag, 27. Dezember 2008, 20:54

ich frage mich gerade ob sich das noch lohnt demnächst noch ne dicke graka zu kaufen oder sich einfach irgendeine mid-range karte ala 4830 zu holen und irgendwann mein geld in nen plasma+ps3 zu investieren... :D

Samstag, 27. Dezember 2008, 22:39

Die 4830 reicht aus für GTA4 solange du 4gb ram und nen quad mit 3ghz drin hast.

Und zur Konsole: Ich würde ne Xbox360 nehmen, kostet nur die hälfte der PS3.

Samstag, 27. Dezember 2008, 23:41

hat aber kein bluray und sieht scheisse aus im tv-rack :D

Sonntag, 28. Dezember 2008, 15:10

Zb dem Taskmanager^^ Ansonsten eher Everest oder ;D


Aber "zugesicherter Speicher" hielt ich nicht für sonderlich zuverlässig, den während GTA4 lag der halt bei 1376 MB.

Konsole ist nicht, da w+rde ich entweder noch viel häufiger zocken oder ich würde ganz aufhören weil mich die Steuerung frustet ^^

Außerdem will ich incht auf Strategiespiele verzichten.



@all: Beste CPU für sowas? Slot 775, P965? Eigentlich langt doch jeder Quad, oder?

Sonntag, 28. Dezember 2008, 20:31

Ein Q6600 sollte es schon sein, und den dann noch auf 3GHz Übertakten.

Montag, 29. Dezember 2008, 16:06

1280x720
Mittel
Mittel
25
30
30
0

läuft auf meinem System relativ brauchbar. Also muss nicht unbedingt ne High-End Maschine sein um es halbwegs brauchbar zu spielen.

Montag, 29. Dezember 2008, 22:11

Brauchbar heißt bei mir immer an der 30 FPS Grenze:

MIttel
MIttel
SW 20
Die andere Dichte50
Fzg-Dichte 100
Schatten 1 (sieht aber eeeecht kacke aus ^^)

Was ich interessant finde: Das Aktivieren des Fahrtlichtes bringt keinen nennenswerten FPS-Einbruch mit sich! Ist das bei euch auch so?

Sys:
E6600 @ 3,1 Ghz -> EDITH fragt: Kann CPU-Z auch falsche Spannungswerte anzeigen? Auf meinem ABIT Ab9 QuadGt sagt CPU-Z die CPU laufe mit 1,792 V, obwohl 1,3650 "eingestellt" sind...die BIOSmessungen sagen auch 1,36 V an.

2GB DDR690
RAID 0
HD 4870 @ 785/1000 (erstaunlich kalt das Teil; nach 3 Stunden GTA nur 64°C...o.0?)

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »5reimo« (29. Dezember 2008, 22:30)

Montag, 5. Januar 2009, 22:08

funktioniert das teil inzwischen mit radeon-karten? ...
8) there is no gravity - the world sucks 8)

Dienstag, 6. Januar 2009, 11:18

Auf meiner 4870 läuft es seit Anfang an...

Dienstag, 6. Januar 2009, 16:21

hmm... und was is mit 3870ern?
hat hier wer eine und das game?

@5reimo: welche version von dem game hast du? deutsch? englisch? andere?
8) there is no gravity - the world sucks 8)

Dienstag, 6. Januar 2009, 16:40

hmm... und was is mit 3870ern?
hat hier wer eine und das game?

@5reimo: welche version von dem game hast du? deutsch? englisch? andere?

Auf meiner von Sapphire läuft es.