9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lese dir bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

Imsefix

Full Member

9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Samstag, 28. Juni 2003, 22:23

Hallo Leutz,
ich will mir ne neue GraKa zulegen und bin total verunsichert, was ich nehmen soll. In Frage kämen die 9800 Pro und die FX 5900 Ultra. Im Preis nehmen sie sich ja nicht so viel. Soll ich eine mit 128MB oder eine mit 256MB nehmen? Brauch man die 256MB überhaupt?

Gruß
Imsefix ???

thetruephoenix

God

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Samstag, 28. Juni 2003, 22:52

man brauch im anwenderbereich bsiher noch keine 256mb...nimm die 9800

(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

-Andy-

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Samstag, 28. Juni 2003, 22:52

Hi

ich stehe auch vor der Entscheidung,
meine Ti200 GF3 ist nun zu langsam für
aktuelle Spiele bei 1240x1024 von AA und AF ganz zu schweigen.
(z.B: Colin McRae3, Unreal 2) Vice City geht aber auch
mit 1600x1200.

Was mich noch interessieren würde,
welche Karte hat die bessere 2D Qalität unter Windows?

Rachus

Full Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Samstag, 28. Juni 2003, 22:59

Also ich würde mir ne Radeon 9800 pro holen obwohl die FX 5900 Ultra schneller ist aber auf jeden fall eine mit 256 MB

mfg Rachus

3D Prophet 9700 Pro AMD Athlon XP-M 2600+ @ 2200Mhz 450 Watt Be Quiet Colorline 2x Hitachi Deskstar 160GB 7200 u/Min Sata in Raid 0 2x 512MB TwinMos Twister Premium Speed Asus A7N8X Deluxe

agentmicha

Full Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Samstag, 28. Juni 2003, 23:20

Also ich würde an deiner stelle auch lieber die FX 5900 Ultra nehmen! Und auf alle fälle mit 256 MB!!! :o

Hier kannst die ja mal anschauen:

http://www.tomshardware.de/graphic/20030512/index.html

In den Benchmarks kann man ja sehen welche besser is!

-------------------------------------------------- Athlon XP 3200+ 1 GB DDR Corsair PC400 CL2 ATI Radeon 9800 XT

x-stars

God

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 00:05

Wie eigentlich meistens:
Gefurz bisschen schneller,
ATi dafür mit (viel) besserer Qualität

"Live free or die: Death is not the worst of evils."

Seraphim

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 00:16

Ich werde mir die Asus V9950 Ultra kaufen kostet zwischen 500 und 600 Euro (je nach Laden und deren Vorstellungen...) ist einfach schneller als eine z.B. Hercules 9800 Pro mit 256 MB deren Preise bei 600 bis 700 Euro liegen (auch je nach Laden und deren Vorstellungen...).
Der schoene Spruch der Qualitaet ich liebe ihn... na ja da ich bei Aufloesung jenseits der 1600x1280 bei 4xAA und 8xAF eh keinen unterschied mehr feststelle ist mir das so scheiss egal... dazu kommt das bei diesen Aufloesung die GeForce um einiges zulegt...

Hab dann so ne Muell 9700 Pro zu verkaufen ca. um die 200 Euro bei Interesse peer Email melden alles VB.

Es gibt Leute die weniger Grips haben als ich, dass sollte euch Angst machen!

Nacht-Elf

unregistriert

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 00:57

ich wäre für die ATi

a-traxx

Full Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 01:08

Zitat von »Joe«

Hi
aktuelle Spiele bei 1240x1024 von AA und AF ganz zu

kein wunder es gibt nähmlich keine auflödung von 1240*1024 meinst wohl 1280*1024

RONson

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 02:11

Zitat von »a-traxx«

kein wunder es gibt nähmlich keine auflödung von 1240*1024 meinst wohl 1280*1024

und das war nun ein Posting wert?

wissen doch alle, daß Seraphim 1280 meinte....

Mikelop

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 02:22

Ich würde ATI nehmen und ATI hat auf alle Fälle die Nase von bei 2D Qualität!!! :o

Seraphim

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 04:25

Ich hab keinen Fehler gemacht :

2D ist Game technisch gesehen tot oder so gut wie tot wenn man so will...

Es gibt Leute die weniger Grips haben als ich, dass sollte euch Angst machen!

Chewy

Moderator

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 09:28

ati - wenn die qualität wirklich so wichtig ist wie die geschwindigkeit dann gibts im moment nichts besseres. Ich habe ne FX und ne ATI und fast immer bringt die ATI z.B. auf Gesichtern noch Konturen raus, die auf der FX nicht mal existieren...

freezefreaks.de - design and silence

sozialist

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 11:56

Zitat von »Imsefix«

Soll ich eine mit 128MB oder eine mit 256MB nehmen? Brauch man die 256MB überhaupt?

lol ;D
Dann frag dich doch gleich ob man überhaupt eine Graka von der Sorte 9800 oder FX 5900 braucht....die Antwort ist NEIN

Sys

TryPod

unregistriert

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 12:02

Hallo,

ich denke, dass sich die beiden Karten nicht viel nehmen. Die Bildwiederholraten spielen sich in Bereichen ab, in denen 2 oder 3 fps Unterschied wirklich vollkommen egal sind.

Es gibt immer ein paar Spezis, die behaupten, GraKa X sei bei 1600 x 1200 mit 4xFSAA und AF schneller als GraKa Y. Aber dass solche hohen Auflösungen dank Kantenglättung nichts bringen, wird gern vergessen. Das hat damals 3dfx eindrucksvoll bewiesen, als die Games in 800 x 600 dank Kantenglättung sehr gut aussahen.

Und noch eine Sache: Habt ihr alle zuviel Geld? Wieso muss es eine Grafikkarte mit 256 MB RAM sein? Dieser Speicher ist vollkommen überdimensioniert und wird von keinem Game richtig ausgenutzt. Selbst die kommenden Spiele (HL2, Doom3) werden mit 128 MB Grafikspeicher geschmeidig laufen.

@ Imsefix

Falls du nicht gerade in Geld schwimmst oder es dein Ego braucht, im 3DMark immer an allererster Stelle zu sein, dann reicht eine 9700 Pro oder eine 5900 non pro vollkommen aus. Von dem gesparten Geld kannst du lieber mit deiner Freundin einen schönen Tag verbringen oder dich bei deinen Kumpels beliebt machen, indem du ´ne Runde schmeißt.

Kar.98

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 15:07

Würde dir zur 5900 FX raten. Wenn du das Forum mal hier durchblätterst wird es dir auffallen wieviele Leute Probleme mit ATI Karten haben. Ein Kumpel hat bisher 2 Stück gehabt (9500/9700pro) beide andauernd mit Grafikfehlern im Windows usw. Außerdem ist die 5900FX ein bißchen schneller.

Gruß

Kar.98

2400XP@2200MHz FSB200*11 Asus A7N8X Rev 2.0 2*512 Twinmos/Winbond PC3200 BH-5 Powercolor X850XT @ 546/587 Soundblaster Audigy 2 ZS Teufel Concept E Magnum 200GB Maxtor HDD

Chewy

Moderator

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 15:38

ich hab alles von ati gehabt was man von denen haben kann. mir ist bisher nur einmal ne 9700er abgeraucht und ob das die Schuld vom Hersteller ist sei mal dahingestellt. ich hatte auch von GF2,GF3 bis zur GF4 alles und nun ne FX5800 und eine niegelnagelneue 5900er. Trotzdem bleibt ich dabei (und ich werde von keinem der Hersteller für diese Aussage bezahlt) :

ATI liefert bessere Bilder.

btw... 256 MB sind so sinnvoll wie ein zigarettenanzünder im Heissluftballon.

freezefreaks.de - design and silence

Man_In_Blue

Moderator

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 16:02

Moin.

ALSO ( ;D )

Die FX5800U ist insgesamt betrachtet bissel flotter. Stimmt. ABER die Radoen 9800 128 MB liegt Leistungsmäßig sehr nahe bei der FX5900U... ich glaube nicht das du den unterschied wirklich merken wirst... (die 200 € aufpreis dafür schon)

Zudem hast bei der GF KArten einfach nicht diese super giniale Qualli wie bei den radeon KArten... das AA ist bei aktuellen ATi Karten einfach nur EXTREM sauber und effektiv... der AF lässt meiner Meinugn nach ebenfalls keine wünsche offen...

Die 256 MB sind absolut sinnlos... wer was gegenteiliges behauptet beweist damit nur seine unkompetenz.

mfg

Man In Blue

A sinking ship is still a ship!

Seraphim

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 17:49

Heisst das nicht Inkompetenz? :

Oder ist das wieder die neue Rechtschreibung *g*

Zitat

Es gibt immer ein paar Spezis, die behaupten, GraKa X sei bei 1600 x 1200 mit 4xFSAA und AF schneller als GraKa Y. Aber dass solche hohen Auflösungen dank Kantenglättung nichts bringen, wird gern vergessen.

Dann muss ich sagen ich bin Blind... ich Spiele 1600x1280 mit 4xAA und 8xAF und das bringt sehr wohl etwas, absolut sauber Kanten und ueberall bombig scharfe Texturen eben ein Astreines Bild das man mit reiner Aufloesung so nicht hinbekommt. Wenn es die Graka kann, kann ich es auch verwenden.

Deinem zweiten Kommentar muss ich zustimmen :-/ ich hab einfach zuviel Geld :-* ;D

Edit: Aua Tippfehler.

Es gibt Leute die weniger Grips haben als ich, dass sollte euch Angst machen!

s4c3rd0s

unregistriert

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sonntag, 29. Juni 2003, 18:01

256 bringt schon was.. aktuell net viel aber bei vielen kommenden soll/wird es schon was bringen..

ob es sich lohnt ist ne andere frage