Zitat von »Triniter«

Naja Kohl hat 1983 doch nichts anderes gemacht. Also rein von den Neuwahlen her, den Bundesrat mal außen vor gelassen, ganz klar.

Sorry, nöö. Wenn dann die ganze Wahrheit. Sonst denken die Leute Kohl war genauso doof wie Schröder.

Zitat

Die Bundestagswahl am 6. März 1983 war die erste Bundestagswahl nach der Wahl Helmut Kohls zum Bundeskanzler.

Noch bei der Bundestagswahl 1980 wurde die sozialliberale Koalition unter Bundeskanzler Helmut Schmidt bestätigt.

Im Jahr 1982 zerbrach die Koalition vor allem an Fragen der Wirtschaftspolitik.

Die FDP wechselte die Seiten und damit den Koalitionspartner. Am 1. Oktober 1982 wurde Helmut Schmidt vom Bundestag durch ein konstruktives Misstrauensvotum des Amtes enthoben und Helmut Kohl zu seinem Nachfolger gewählt.

Im Dezember 1982 stellte Helmut Kohl die Vertrauensfrage, bei welcher er vereinbarungsgemäß keine Mehrheit bekam. Daraufhin löste Bundespräsident Karl Carstens den Bundestag auf, es kam zu Neuwahlen. Das Bundesverfassungsgericht sah die Art und Weise der Auflösung als verfassungskonform an (BVerfGE 62, 1).

Nachdem Altbundeskanzler Helmut Schmidt auf eine erneute Kanzlerkandidatur verzichtete, wurde der ehemalige Bundesjustizminister Hans-Jochen Vogel als Kanzlerkandidat der SPD aufgestellt. Für die CDU/CSU trat, erstmals als Kanzler, Helmut Kohl an.

Kohl war sich sicher eine Mehrheit bei Neuwahlen zu bekomment. Er wollte die Regierung stärken und mehr Sitze für seine Koalition bekommen. Bei Schröder würde ich eher von Verzweiflungstat reden. Kohl wußte seine Leute hinter sich. Schröder nach eigener Aussage nicht. er hat aber immer noch die gleichen Leute hinter sich.

richtig!

kohl hatte ne eigene sichere mehrheit, hat sich aber absichtlich durchfallen lassen (und zwar "getrickst", alle seine leute haben sich der stimme enthalten ohne das vorher anzukündigen). er hätte ohne probleme mit der bestehenden weiterregieren können.

schröder hatte eben (so hat er es dem buprä gegenüber begründet) keine sichere mehrheit für seine politik hinter sich. er hat nach lage der dinge eben nicht mehr richtig regieren können.

mfg.
render

*Stefanzutimm*

Ich hoffe auf immer noch auf Neuwahlen mit Merz als CDU Kandidat...

Und wenn wir uns (die Deutschen) nicht bald mal im Klaren sind, auf was wir gerade zusteuern...dann sehe ich ziemlich dunkel für uns..

jab Tom stimmt leider...

Gruß Max Payne

Ich wollte damit ja auch nur sagen, dass Kohl auch getrickst hat obwohl er zusammen mit der FDP eine Mehrheit gehabt hätte. Das sollte eine neutrale Aussage sein.

Den großen Unterschied zwischen der Vorgehensweise Kohls und der von Schröder kann ich nicht erkennen. Wie bereits gesagt wurde, hatten beide Kanzler die Mehrheit des Bundestags sicher hinter sich (das ist auch bei Schröder Fakt gewesen! Die SPD hat ihn bei keiner einzigen Abstimmung, und war sie im Vorfeld innerparteilich noch so umstritten, im Stich gelassen, z. B. HartzIV). Es gibt eigentlich keinen Grund für die Neuwahlen, sie bringen nur den bewährten Ablauf durcheinander und haben, wie man jetzt sieht, dazu geführt, dass es erst recht keine klaren Mehrheitsverhältnisse gibt.

Dass Kohl sich das Misstrauen aussprechen ließ, war genauso völlig absurd. Man darf ja nicht vergessen, dass auch zu Schmidts Regierungszeit die CDU/CSU stets stärkste Fraktion war. Auch bei den Wahlen von 1980 war sie stärker als die SPD. Von daher war eine weitere Stärkung für die Ausführung von Kohls Amt völlig überflüssig, er hatte auch so eine absolut stabile Mehrheit. In meinen Augen wurde schon damals die Verfassung ausgehöhlt.

Ich glaube, daß bei einer großen Koalition weder Schröder noch Merkel Kanzler/in sein wird. Ich vermute daß Schröder dann auf den Anspruch auf das Kanzleramt verzichten wird, wenn Merkel ebenfalls verzichtet.
Schröders Verhalten bei der "Elefantenrunde" war meiner Meinung nach nicht dienlich für die SPD, wenn es zu einer Neuwahl kommt.

Gruß Empi

Zitat von »sozialist«

Dass Kohl sich das Misstrauen aussprechen ließ, war genauso völlig absurd. Man darf ja nicht vergessen, dass auch zu Schmidts Regierungszeit die CDU/CSU stets stärkste Fraktion war. Auch bei den Wahlen von 1980 war sie stärker als die SPD. Von daher war eine weitere Stärkung für die Ausführung von Kohls Amt völlig überflüssig, er hatte auch so eine absolut stabile Mehrheit. In meinen Augen wurde schon damals die Verfassung ausgehöhlt.

jein
[halbwissen]
wenn ich das richtig im kopf hab haben sich damals die Koalitionen geändert und die CDU wollte die bestätigung von den wählern dass das so in ordnung geht [/halbwissen]

@chewy: keine gegenmeinungen, euer ehren
;D

Dann hat er Pech. Genauso, wie du nicht Grüne ohne 90 haben kannst oder Hawaipizza ohne Ananas.

Übrigens:
Kohl hat auch beschießen.
Er hatte damals eine sehr knappe Mehrheit im Bundestag. Da seine Leute bei der Vertrauensfrage alle mit "Enthaltung" gestimmt haben, kam es zu Neuwahlen. Ergebniss: Kohl hatte eine größere Mehrheit.
Dabei hat er auch(!) das damals schlechte Ansehen der SPD genutzt, da dieses bis zur nächsten "normalen" Wahl sicher wieder etwas besser gewäsen wäre.
Quelle: PW Unterricht / PW Buch.


Edit: Zur Chewys These:
Ich vermute (bzw wünsche mir) dass Schröder einen Dickkopf spielt (das kann er ja), bis es zu Neuwahlen kommt.
Dann würde mit relativer Sicherheit ein anderer Spitzenkandidat für die CDU antretten.
Wie alt müssen dies Leute eigentlich sein?

hmm... bin nicht sicher ob ihr das nicht schon diskutiert habt, aber wie findet ihr die Statements von einigen Politikern von CDU und (glaube auch) SPD, die gesagt haben, dass sie von den deutschen Wählern enttäuscht währen?

Und die Tatsache, das alle Parteien zur (sicherlich zu recht umstrittenen) Linkspartei sagen: ihr seid bäh, mit euch beschäftigen wir uns garnicht.

Ich finde beide Aussagen SEHR beschissen, weil sie für mich bedeuten, dass die Politiker auf die Wünsche des Volks schei****, dass sie im Grunde nur eine schnelle Legitimation durch das Volk wollen, um dann zu machen was sie wollen.

Zitat von »Ingoing«

Und die Tatsache, das alle Parteien zur (sicherlich zu recht umstrittenen) Linkspartei sagen: ihr seid bäh, mit euch beschäftigen wir uns garnicht.

Och das zeigt nur, dass die Wiedervereinigung in den Köpfen noch lange nicht gelaufen ist und das einige nicht einsehen, dass die PDS bzw die Linkspartei für völlig andere Sachen steht, als die SED.

Zitat von »Katzenfreund«

Och das zeigt nur, dass die Wiedervereinigung in den Köpfen noch lange nicht gelaufen ist und das einige nicht einsehen, dass die PDS bzw die Linkspartei für völlig andere Sachen steht, als die SED.

ui ui olli ...

halbwissen ist nicht gut.

die sed hat kurz vor der wiedervereinigung folgendes spiel gemacht. parteigenossen haben für die partei aber in ihrem namen z.B. Häuser gekauft. Sagen wir mal, daß hat 200.000 Mark gekostet. Dieses Geld waren Devisen und Parteigelder, die eigentlich dem Volk gehörten. Darufhin hatte dieser Kollege ein Haus. Jahre später hat dieser das Haus wieder für 200.000 DM verkauft und der Betrag ist dann an die PDS gegangen, die keine Ahnung hatte wo das alte Parteivermögen geblieben ist.

Sprich die PDS hat als Nachfolgepartei der SED einen Teil des Volksvermögens (das Parteivermögen wäre komplett in den Wiederaufbau Ost gegangen) beiseite geschafft um es zu sichern.

Zudem gibt es viele die Ihr altes Parteibuch noch direkt neben Ihrem neuen tragen.

Es mag sein, daß die Parteien für etwas anderes stehen aber man sollte doch mal drüber nachdenken was da so alles passiert ist.

Zu Kohl ..

das ist nicht dasselbe.

1. Kohl hat es geschickt ausgenutzt und wußte seine Leute hinter sich. Daraus folgt, daß nach den Neuwahlen eine stärkere Regierung da war die mehr umsetzen konnte.

2. Schröder bemängelte als Grund daß seine Leute nicht hinter ihm stehen. Zudem war es nicht sicher, daß er eine Mehrheit bekommt. Schröder ist immer noch mit denselben Leuten unterwegs, die ihn angeblich nicht mehr unterstützen. Wo ist also der Sinn wenn er oder die unter ihm nicht ausgewechselt werden.

Wer den Unterschied der beiden Neuwahlen nicht erkennt, dem möchte ich keine Note in PW geben müssen. Zumal das Wort beschissen nicht angebracht ist. Kohl hat die Regierung, die keine Mehrheit hatte stärker gemacht. Schröder konnte das gar nicht.

Stefan

Zitat von »Stefan«

2. Schröder bemängelte als Grund daß seine Leute nicht hinter ihm stehen. Zudem war es nicht sicher, daß er eine Mehrheit bekommt. Schröder ist immer noch mit denselben Leuten unterwegs, die ihn angeblich nicht mehr unterstützen. Wo ist also der Sinn wenn er oder die unter ihm nicht ausgewechselt werden.

Stefan

Acker ;D wusste, dass er die wahl höchstwahrscheinlich verliert und im besten fall die momentane situation rauskommt. er hat enorm hoch gepokert und hat gewonnen. die jetzige situation ist keineswegs als sieg für die spd zu betrachten, aber als absoluter verlust für die cdu/csu. was die eingebüßt haben im verlauf der letzten wochen ist einfach nur peinlich. dass das (f)(m)erkel mit 98 % wiedergewählt wurde verwundert mich dazu noch sehr stark. denn sie hat es keineswegs geschafft, die wirtschaftspolitik der cdu an den kleinen mann zu bringen. und nicht nur da hat sie so einige fehler gemacht. der vorherige vergleich einiger internationaler zeitungen mit thatcher wurde nach dem wahldebakel sofort wieder zurückgezogen und das resultat ist, dass keiner der parteien gewonnen hat sondern beide und auch das land deutschland verloren haben.

auch ist die jetzige situation ist nicht zu vergleichen mit der situation, in der kohl sein taktisches kalkül hat ausspielen können. das land ist weder gespalten, also im sinne einer mauer, noch bedroht uns ein feind von außen.

meiner meinung nach ist die art, wie unser land regeiert wird, sowieso murks, da der regierenden kolation meistens alle wege versperrt werden durch den bundestag, bzw. -rat und somit ihre programme auseinandergepflückt werden. meine persönliche meinung ist, dass man der regierung mehr macht zu fließen lassen muss, dass diese auch wirkliche handlungsfreiheit haben. denn man sieht ja, was dabei herauskommt, wenn man das jetzige system beibehält...

Zitat von »Katzenfreund«

Edit: Zur Chewys These:
Ich vermute (bzw wünsche mir) dass Schröder einen Dickkopf spielt (das kann er ja), bis es zu Neuwahlen kommt.
Dann würde mit relativer Sicherheit ein anderer Spitzenkandidat für die CDU antretten.

Nein das glaube ich nicht.

1)
ist Angie heute mit 98% zur Fraktionsvorsitzenden wiedergewählt worden. D.h. die Partei steht vollends hinter ihr. Wenn damit in der Parteibasis jemand nicht einverstanden ist, hat er in der momentanen Lage keinerlei Einfluss.
Die Angela wird jetzt solang gepushed und steht solang in der ersten Reihe der CDU, bis die Partei einen herben Rückschlag (in welcher Art auch immer) einstecken wird und jemand neues her muss.

2)
weiß der kühle Taktiker Schröder genau wie jeder andere Spitzenpolitiker, daß jetzt Neuwahlen der politischen Motivation des dt. Volkes den Todesstoß versetzen würden.
Was bringen Neuwahlen denn konkret ?
Das Volk hat Sonntag entschieden und nun ist es halt der Wille des Volkes, den jeder zu akzeptieren hat. Der Job der Parteien ist es, sich zusammenzuraufen. Wenn keine Koalition zustande kommt, ist es nicht Schuld der Bürger, sondern Schuld der Parteien !
Außerdem musst du davon ausgehen, daß bei einer Neuwahl das selbe Ergebniss nochmal rauskommt, und dann ?
Von der Wahlbeteiligung einer erneuten Bundestagswahl will ich gar nicht anfangen zu spekulieren, ein Ergebiss von 50% Wahlbeteiligung wäre noch zu optimistisch.

jetzt schlägt echt die stunde der geschickten verhandler... und anscheinend Joschkas letzte!
hab gerade gelesen, daß er sich aus der ersten Reihe zurückzieht

daß könnte den Weg für Jamaika freigeben, schließlich hat er ja gemeint, unter Merkel wird er nicht mitmachen
wenn er "nur" abgeordneter ist, muß er ja auch nicht viel machen...

eine große koalition würde in meinen augen mehr schaden als nutzen... schließlich hat die wahl schröders politik ja nicht wirklich bestätigt

als Jamaika-Freund sehe ich in Fischers Vorgehen eine Taktik für diese Farbenkonstellation. So hatte er ja meines Wissens gesagt, dass er in der Opposition(!) keine Ämter mehr übernehmen würde.
Da sicherlich viele bei den Grünen Fischer als aktives Mitglied der Partei behalten möchten und es momentan so aussieht, als ob nur Jamaika Nicht-Opposition bedeutet... :-*
*träum*

Nachtrag: ich bin so gut, alle schreiben von mir ab:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldung…EF1_BAB,00.html
;D