• 25.06.2025, 06:37
  • Register
  • Login

  • You are not logged in.

 

9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Man_In_Blue

Moderator

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Thursday, July 3rd 2003, 2:28pm

Quoted from "ApoC"

Hm ..

is der 'spacer' nicht fest ?

Dachte ... aber is nu eh alles egal  ;)

CiapoC


Der Spacer ist mit sek. Klber am Chip befestigt und lässt sich relativ leicht endfernen.

mfg

Man In Blue
A sinking ship is still a ship!

Al_Borland

God

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Thursday, July 3rd 2003, 4:29pm

bei meiner sapphire isser nur mit wlp "verklebt" worden. ging ganz leicht abzuhebeln. :)
Gruß, Micha.

Man_In_Blue

Moderator

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Thursday, July 3rd 2003, 4:54pm

Hmm.

Der Spacer sollte auf sämtlcihen R300 gleich befestigt sein.
A sinking ship is still a ship!

-Andy-

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Thursday, July 3rd 2003, 11:46pm

Hi

wlechen Speicher hat die FX5900 normalerweise?

es gibt da eine "Somderedition" mit 2.2 ns
ist das was, oder nur blödsinn.

Sparkle SP8835PT Platinum
FX5900, 256 Bit, 128MB, 2,2ns
399.00 EUR

Man_In_Blue

Moderator

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Friday, July 4th 2003, 1:38am

Quoted from "Joe"

Hi

wlechen Speicher hat die FX5900 normalerweise?

es gibt da eine "Somderedition" mit 2.2 ns
ist das was, oder nur blödsinn.

Sparkle SP8835PT Platinum
FX5900, 256 Bit, 128MB, 2,2ns
399.00 EUR


2,2 NS Ram ist für den Betrieb auf ~ 450 MHz ausgelegt... der standarttakt beträgt 425 MHz... 25 MHz Toleranzpuffer sollte ein Hersteller immer lassen...

ERGO: Ist wohl nix besonderes...

mfg

Man In Blue
A sinking ship is still a ship!

ApoC

Full Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Friday, July 4th 2003, 1:49am

Jo,

die Leadtek haben auch 2,2ns Speicher, Ultra und normal,
haben ja auch denselben ramtakt.

CiapoC
Mein PC bei Nethands ...

Kiro

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Friday, July 4th 2003, 6:57pm

hl2 ist nicht ati optimiert!
das wurde auf der E3 nur auf dem ati stand gezeigt um den gerüchten entgegenzutreten das hl2 nvidia optimiert sei.

und die 9800pro ist sogar ne ganze ecke schneller als die 5900pro (beide 128mb)
die neusten treiber sind alle cheatfrei und da zieht ati davon (ziehe aktuelle gamestar , ct etc.)

ich hab mir deswegen die ati radeon 9800 pro 128mb von sapphire geholt
hab nen normalen twinni raufgemacht (der spacer IST plan mit der DIE !) und ist schön kühl
die rückseite des chips wird nicht mal warm
also ideal
ram wird lauwarm is aber ohne passiv kühler (noch!)
demnächst werde ich mal passivkühler raufmachen und dann testen was die so abkann an OC

hatte vorher auch nvidia und bin bis jetzt voll überzeugt von ati

Seraphim

Senior Member

a und die gibts afaiRe: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Friday, July 4th 2003, 7:58pm

Das heist 5900 Ultra und die gibts afaik nur mit 256MB, die mit 128MB ist die 5900 Non Ultra und die ist langsammer das stimmt.

Uebrigens geht die 5900 Ultra mit dem neuen 44.65 Deto (Beta afaik da noch nicht bei Nvidia on) sehr gut ab. Auch bei 330 Build vom 03er warum? Weil nvidia wohl wieder Futuremark ausgetrickst hat ::) is aber scheiss egal.

Afaik ist der Spacer auch nicht Plan...

Bei HL2 kann ich dir zustimmen ;)
Es gibt Leute die weniger Grips haben als ich, dass sollte euch Angst machen!

FragMaster.nsn

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Saturday, July 5th 2003, 5:55am

Sollte der 2D Bereich wichtig sein (beim Schnitt der User etwa 80% der Zeit am Rechner), empfiehlt sich immer eine ATI. Derzeit habe ich einen 19" TFT mit 1600er Auflösung und da macht mir der DVI von Nvidia nen schwammig wirkendes Bild, bei der ATI (derzeit 9700pro) gestochen scharf und perfekt.

Ich denke hier wirds allerdings auch am Glauben der User liegen, ähnlich AMD und Intel.

Man_In_Blue

Moderator

Re: a und die gibts afaiRe: 9800 Pro vs. FX 5900 U

Saturday, July 5th 2003, 2:33pm

Quoted from "Seraphim"

Das heist 5900 Ultra und die gibts afaik nur mit 256MB, die mit 128MB ist die 5900 Non Ultra und die ist langsammer das stimmt.

Uebrigens geht die 5900 Ultra mit dem neuen 44.65 Deto (Beta afaik da noch nicht bei Nvidia on) sehr gut ab. Auch bei 330 Build vom 03er warum? Weil nvidia wohl wieder Futuremark ausgetrickst hat ::) is aber scheiss egal.

Afaik ist der Spacer auch nicht Plan...

Bei HL2 kann ich dir zustimmen ;)


Die FX5900U gibt es mit 128 und 256 MB. Und der unterschied diser beíden KArten ist marginal...

Und die R9800Pro ist mit neuen Treibern auch flotter als die FX5900ULTRA

Das NV, FM austrickst fiend ich alles andere als egal. ::)

mfg

Man
A sinking ship is still a ship!

-Andy-

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Saturday, July 5th 2003, 7:28pm

Noch eine Frage

welche Karte:

FX5900 oder R9800 (samt Hersteller) lasst sich
am besten auf Waku umbaun.

gibt es einschrenkungen Löcherabstand, Grösse?
Vor allem bei den m Kühler auf der ASUS FX5900?

Joe

Seraphim

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Saturday, July 5th 2003, 10:53pm

Mit welchem neuen Treiber? ??? Afaik ist der Aktuelle Treiber von ATI der Cat 3.5 und mit dem ist sie einer 5900U mit dem 44.03 in den Game Benches meist unterlegen afaik. Duerfte sich mit dem 44.65 noch etwas verstaerken...

Hmm echt? Die 128MB Version habe ich noch ned gesehen... wieder was gelernt.

FM ist so fuern arsch von daher ist es wirklich egal.


Auf die 5900 Ultra mit Standart Board Layout passt ein GF4 Twinnie dauf kann man im Wasserkuehlungs Forum nachlesen.
Fuer den RAM gibt afaik noch keine Loesung AndereasH will aber was bringen.
Wie es z.B. Speziel mit der Asus ausieht keine Ahnung... ich denk aber das die Borungen um die DIE bei allen gleich sind z.B. Nutzt die Standart Kuehlung nur 2 von 4 Bohrungen...
Es gibt Leute die weniger Grips haben als ich, dass sollte euch Angst machen!

ApoC

Full Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Sunday, July 6th 2003, 12:36am

LOL

Also mal zum Thema Treiber-beschiss.

Alle, die immer noch denken NVIDIA ist der böse Bube und
ATI der Engel mit der weissen Weste empfehle ich mal diesen Link :

http://www.digit-life.com/articles2/antidetect/index.html

NVIDIA & ATI liefern sich beide seit geraumer Zeit ein
nachweisbares "Bescheiss-Wettrüsten" bei ihren Treibern.

Beide haben auch in ihren aktuellen Treibern Tricks, "Optimierungen"
und Betrügereien implementiert, die darauf abgerichtet sind, in 3DMark
(egal welche Version) bessere Scores zu erzielen.

Es werden Shader-Programme vereinfacht ausgeführt, teilweise
die Geometrie mittels force-LOD reduziert usw. Und das von beiden Seiten.
Hat die eine Firma wieder nen neuen (scheinbar schnelleren) Treiber
rausgebracht, zieht die andere Firma mit noch mehr Schumeleien nach.

Damit sollte langsam klar werden, daß der 3DMark zum vergleichen
von Grafikkarten genauso gut geeignet ist wie Granit zum Flugzeugbau.
Und das nicht etwa, weil Futuremark Scheisse programmiert,
sondern weil ihr Programm ZU populär und damit Zielscheibe für solche Betrügereien ist.

Fakt ist : Die Karten beider Hersteller sind technisch zu ihrem Erscheinen
der Gipfel dessen, was im Konsumermarkt machbar ist. Und beide
Firmen achten pingelig darauf, das ihre Karten mit leistungsfähigen
Treibern auf den Markt kommen. Wer hinterher mit der selben Hardware
nur durch veränderte Treiber ernsthaft bis zu 30% mehr Speed
ohne Haken erwartet, hat den Schuss nicht gehört.

So deutliche Geschwindigkeits-Vorteile sind weit jenseits normaler
Software-Optimierungen und können garnicht anders als durch
abstriche der Qualität ereicht werden.

CiapoC

Ädit : Damit ich nicht wegen Rufmordes von einer der beiden
Firmen auf eine Fantastilliarde €uro verknackt werde, stelle ich
hiermit klar, das dies eine rein subjektive Meinungsäusserung meinerseits ist.
Mein PC bei Nethands ...

larsm

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Monday, July 7th 2003, 2:32am

Ich habe mir eine Menge Tests von den beiden Karen durchgelesen, da ich im Moment vor der selben Entscheidung stehe. Die mit weitem Abstand beste Entscheidungshilfe ist folgende seite:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDE=

Vor allem die 3D AA! Qualität hat meine Entscheidung auf die ATI gelenkt.

Hardocp.com: "In these shots the 9800 Pro 256MB card was running at 6X AA and 16X AF and the GeForceFX 5900 Ultra was running at 8X AA and 8X AF. The GeForceFX 5900 clearly shows aliasing in this screenshot, whereas the 9800 Pro 256MB does not. Also note the frame rate differences."

dazu: GeForce 5900 Ultra 256 --- Radeon 9800 Pro 256

Das ist das Fazit des AA Tests. Dabei wurden beide Karten auf die am besten Einstellungen gebracht.

Es ist IMHO sinnlos einfach die "Leistung" zu vergleichen. Bei der ATI brauche ich nur 4x AA, um eine Qualität zu erreichen, die mit der Geforce garnicht erst möglich ist...

Wer sich noch nicht entschieden hat kann ich empfehlen den Artikel mal vollständig durchzulesen.

Die ATI hat IMHO klare Vorteile gegenüber der NVidia. Damit steht für mich die Entscheidung fest.
larsm.org

ApoC

Full Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Monday, July 7th 2003, 3:13am

Quoted from "larsmwillape1800"



Wer sich noch nicht entschieden hat kann ich empfehlen den Artikel mal vollständig durchzulesen.

Die ATI hat IMHO klare Vorteile gegenüber der NVidia. Damit steht für mich die Entscheidung fest.


Ehm, gehört das nicht unter Off-Topic in den Religions-Thread ? ;D

Sorry, aber das musste einfach sein. Ich hab auch schon ATI's und NVIDIA
Karten nebeneinander auf denselben Monitoren laufen sehen.
Die ATI'S haben ein besseres FSAA als nVidia, das stimmt. Der Unterschied
ist aber so marginal, daß es ein bischen weit hergeholt ist, ihn
als "klaren Vorteil" zu bezeichnen.

Quoted from "larsmwillape1800"


Bei der ATI brauche ich nur 4x AA, um eine Qualität zu erreichen, die mit der Geforce garnicht erst möglich ist...


BS.


CiapoC

Mein PC bei Nethands ...

Seraphim

Senior Member

Re: 9800 Pro vs. FX 5900 Ultra

Monday, July 7th 2003, 4:52am

Kann meinem Vorredner nur zustimmen und etwas den Kopf schuetteln...
Es gibt Leute die weniger Grips haben als ich, dass sollte euch Angst machen!