Zitat von »Man_In_Blue«

An 3D FX Effekte glaub ich auch ned... abe rich halte es für möglich das man noch was an en Shadern rum gespielt hat...

Deutlich bitte! Was meinst du jetzt? Dass sie die Programmierbarkeit der T&L Einheit erhöht haben oder was? Shader ist auch so ein Modewort, sowas gab auch schon früher, nannte sich Vertex Program und genau das ist es auch nur, ein Program das mit Vertices arbeitet. Also was wird jetzt daran rumgespielt?

Zitat von »Man_In_Blue«

Und das mit dem FX im GeForce namen ist für mich nen schlechter Witz! 3D FX hatte ine komplet andere Mentalität als N-Vidia! Der GeForce FX ist ein echter GeForce und keine VooForce! Lediglich einige Effekte in sachen Filmrealismus wurde aus dem T- bzw. M-Buffer von 3D FX übernommen... eine Paralele zwichen 3D FX und der GeForce FX halte ich trotzdem für völlig unangebracht! Zumal 3D FX und NV komplet andere absichten hatte...

Ich glaube mit Mentalität haben die Leute höchst wenig am Hut. Und auch wenn du es nicht glaubst, die von 3dfx "übergelaufenen" Leutchen sind ehemalige SGI Mitarbeiter, und das soll schon was heißen. Sicherlich haben diese Personen am Design der neuen Architektur mitgearbeitet, was glaubst du denn? So ein Potential benutzt man und lässt es nicht in der Ecke stehen. Die haben sich früher bei 3dfx auch nicht ins Hemd gemacht, als ihnen klar wurde: "Wir arbeiten ja jetzt für die Konkurrenz!!"
Und die Absichten sind immer die gleichen. Mit minimalem Einsatz maximalen Gewinn tätigen. Oder sagen dir die Worte Kapitalismus und Marktwirtschaft nichts? *klingeling*

Zitat von »Man_In_Blue«

Die Voodoo Karten waren stehts gute scnelle und vor am Hochqualitative 3D Beschleuniger... das augenmark lag fast nur auf den PC-Zocker... abgespeckte Mainstream Varianten gab es von den Voodoo Karten nur sehr wenige und diese setzten sicha uch ned durch... 3D FX wollte also quasi nur HighEnd 3d Karten bauen... Und zwar welche die in Leistung und quallität einfach nur ginial sind... (zB. gab es ab dem VooDoo3 nur noch 3D FX Karten mit hervoragender Billdqualli und ned nur mit guter Leistung...) und das haben die Jungs auch bis zum bitteren Ende getan...

Voodoo war am Anfang noch der Renner, aber Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall. Die haben sich selber ihr eigenes Grab geschaufelt, daran besteht absolut kein Zweifel. 3dfx hat ihren Status nur so relativ lange gehalten, da sie sich einen Namen gemacht hatten. 3dfx war in und da sind die Leute auch so dumm und holen sich eine komplett veraltete Technik ins Haus. Denn sein wir ehrlich, schon nach der V1 konnte 3dfx der Bewegung und Entwicklung des Marktes nicht folgen. Die V2 ging ja noch, aber bei der V3 kamen mir die Tränen. Wer Entwicklungen verschläft und meint er sei immer noch der big King, der hat es nicht anders verdient.

Zitat von »Man_In_Blue«

Bei NV siehts dagegen ganz anders aus... ein Produkt muss nicht gut sein sondern sich nur gut anhören und viel verkauft werden... in fast jedem Mainstream PC saß bis vor kurzem endweder eien TnT2M64 oder eine GF2MX... klar NV baut auch viele und Teils auch gute HighEnd Karten (zB. die GeForce 256... das ist eine Karte die ich bis heute für ihre Zeit als sehr gut empfinde...), aber halt nicht so wie 3D FX es getan hat... bzw. oft muss die Quallität der Leistung weichen...

Mainstream ist Mainstream und damit hat es sich
Außerdem, was hat 3dfx anders gemacht als alle anderen Hersteller. Die haben die Karten genauso gepusht wie jeder andere. Leider kommen die Leute auch mit der Zeit darauf, dass ihnen Mist angedreht wird und kaufen sowas in Zukunft nicht mehr. Man hat ja gesehen, wie es mit den Finanazen von 3dfx am Ende ausgesehen hat. Katastrophal...

Zitat von »Man_In_Blue«

@ LiquidAcid
Wenn DDR2 Ram zwar eine takterhöhung bedeutet baer auch gleichzeitig schlechte Latenzen dann ist der doch weitgehend sinnlos! Der einzige Vorteil wär die bessere Ausnutzung der bandbreite durch den hohen takt... aber da hätte man sich auch was bessere einfallen lassen können...

Lies es nach, wenn du mir nicht glaubst. DDR2 ist auf Takt aus und auf nichts anderes. Ob Weiterentwicklungen dieser Architektur das kompensieren, ich weiß es nicht, ich kann nur hoffen...
Frage: Wie soll es zur besseren Ausnutzung der Bandbreite kommen, wenn man den Takt erhöht?

Zitat von »Man_In_Blue«

Mit dem Synchronsiesiren ist auch son Dingen... bis vor kurzem gab es bei aTi nur GraKas mit synchronem Takt... der R7500 war der erste mit asynchronem Takt... daher denke ich mal das das ATi ed all zu schwer fallen sollte wieder auf synchronen Takt um zu steigen...

Du hast mich nicht verstanden. Nicht der Takt muß synchron sein, sondern die Vergabe der Waitstates (entweder innerhalb des MC oder der Pipes). Synchronizität des Takts macht vieles einfacher, aber darum soll es hier gar nicht gehen.

Zitat von »Man_In_Blue«

Das mit den Datenblättern des R350 isr wohl war... Ati hat aber vollgendes angekündigt:
drastische Taktsteigerung beim VPU... schätzungsweise auf ca. 400 Mhz
DDR2 Ram
2 X Füllrate
HyperZ3+
Wobei das mit HyperZ3 nen werbegag sein könnte...

Hmm, also fassen wir zusammen. Der FX hat einen Takt von 500MHz, das DDR2 kann man sowieso abhacken, wir wissen alle wie das mit den Vorhersagen der Füllrate ist und zu guter Letzt, der Werbegag

Zitat von »Man_In_Blue«

Natürlich haben die 3D FX Endwickler an der GFFX mitgearbeitert aber trozdem hat die GFFX herzlich wenig mit den VooDoo Karten gemein...

Wenn ich eine neue Chip-Architektur erarbeite, dann hat die sicherlich nicht mehr viel Verwandtschaft mit der letzten, allerdings würde ich mich nicht darauf verlassen, dass es keine Übereinstimmungen im Detail gibt. Nun können wir nicht in den Chip reingucken, deshalb bringt diese Diskussion herzlich wenig *g*

Zitat von »Man_In_Blue«

Ganz einfach. Man neme ein 512 Bit interface das mit 200 Mhz betrieben wird und ein 128 Bit Interface das von 800 Mhz Ram getrieben wird... Aus den Gründen die du noch vor kurzem angefürt hast ist das 128 Bit Interface schneller als das 512 Bit interface...

Die Bursts wären bei dem schmaleren Interface effizienter, allerdings weiß ich nicht in welchem Maße das von der Speichertakt und dem CBMC kompensiert werden kann. Das sind einfach zu viele Variablen um da genaue Aussagen über den tatsächlich messbaren Durchsatz zu machen. Fakt ist, dass sich DDR2 die schnellere Taktung durch Nachteile erkauft, die ausgeglichen werden können, allerdings in meinen Augen immer noch Nachteile ist. In wie fern weitere Entwicklungen das ausgleichen können.... ich kann leider nicht in die Zukunft sehen

Zitat von »Man_In_Blue«

Ich habe nicht bestritten das das der Fall ist. Aber ich weiß jetzt ned ob ich dich mit den Latenszeiten richtig verstadnen habe... wenn der Takt hoch geht dafür aber auch die Timings des Rams dann ist das doch blödsinn und nur nen Werbegag da man kaum mehrleistung erhält... oder meintest du mit Latenszeiten die Zugriffszeit?

Zugriffszeit ist schon ein recht spezieller Begriff. Latenzzeit ist da noch ein weniger allgemeiner. Bezeichnet einfach alle Zeiten, die als Verzögerung wirken. Zugriffszeit sagt ja nur etwas darüber aus, wie viel Zeit vergeht bis ein Zugriff möglich ist. Latenzzeit fasst das zusammen, also auch Werte, die angeben wie viel Zeit die Elektronik braucht um Spalten bzw. Zeilen aus dem RAM auszulesen. Ein Transfer kann derweil schon stattfinden, da vorher ausgelesene Daten schon übertragen werden können.
Aber du hast schon richtig verstanden. Man erhöht den Takt, jedoch gleichzeit auch die Zugriffszeit, wenn du es so willst. Was dabei toll ist, dass der Speed während eines Transfers schön hoch ist. Nicht to toll ist allerdings, dass man auf den Beginn eines Transfers "ewig" lange warten muss. Der Speed ansich ist kein Problem, allerdings muss das Zusammenspiel so synchronisiert sein, dass der Core immer dann Daten abruft, wenn das RAM seine "Pforten" auch offen hat. Dieses Anfordern und Fetchen von Daten bzw. der umgekehrte Weg muss besonders genau geschehen, sonst entstehen Wartepausen, in denen der Core nichts bekommt und deshalb auch nicht weiterarbeiten kann.
Das ist auch der Grund weshalb man tunlichst darauf achten sollte die zur Verfügung stehenden Burst auch auszunutzen, denn viele kleine Burst auf einmal zu schicken is leider nich! Da spielt die hohe Zugriffszeit einfach nicht mit. Verstanden?

Zitat von »Man_In_Blue«

Hmm. Aber ist das denn wirklich soooo schwer zu bewerkställigen? Ich glaube ned denn sonst hätte man den Schritt in diese richtung nie getätigt... allerdings muss ich gestehen das ich hie rned so 100%ig durchblicke...

Denke das oben genannte macht die Problematik noch einmal klar *g*

cya
liquid

EDIT: Puuhhhh, ALLE KLAUSUREN FERTIG!! YEAH!!!

Zitat von »Man_In_Blue«

Freut mich mit den Klausuren... hoffe du hast se gut hin bekommen

Hab meine Klausur heute wiederbekommen, der Lehrer hat es wirklich fix gemacht. Er musste allerdings nur zwei Stück korrigieren, da das nur Nachschreibeklausuren waren (konnte wegen Eisglätte nicht an dem eigentlichen Termin erscheinen und Knochenbrüche wollte ich nun wirklich nicht haben *g*). 13 Punkte (1-), bin zufrieden ;D

Zitat von »Man_In_Blue«

Hmm. Selbst wenn die Geforce FX 5800 ULTRA einen größeren Vorsprung zum R9700Pro hat so kostet sie doch 700 EUR!!! :o

Dat finde ich natürlich auch nicht besonders pralle, aber mal gucken wie sich der Preis entwickelt, wenn wieder Konkurrenz ala R350 auf den Markt kommt. Das Preise purzeln werden ist gar keine Frage, nur wann und in welchem Maße... Ich werde mir aber eine FX holen, auch wenn mein Prozzi total überfordert ist, der wird dann als nächstes ausgetauscht. Allerdings, für einen Preis jenseits der 600 EU-Grenze werde ich mir die Karte auch nicht holen. Also Abwarten und Tee bzw. Kaffee trinken!

Zitat von »Man_In_Blue«

Damit hat dann NV von mir aus den schnellsten Chip aber zu einem sehr schlechtem Preis&Leistung's verhältnis... denn man sollte ned vergessen das der R9700P bei der einführung viel schneller war als der GF4 aber mit 430 EUR recht "günstig" war... bei NV muss man nu für wahrscheinlich weniger Mehrleistung satte 300 EUR mehr auf den tisch legen...

Den Trend wird man aber in nächster Zeit noch häufiger zu spüren bekommen. Leistungssteigerung wird immer schwerer, da kann man auch nicht viel gegen machen. Es ist eben so, dass 0,13 Micron schon relativ "klein" ist, um nicht zu sagen WINZIG - und das TMSC und Konsorten immer noch wahnsinnige Probleme mit den Fertigsprozess haben, naja, da muss nicht viel gesagt werden. Ich finde die Entwicklungsspannen sowieso jetzt schon viel zu kurz, die Leute sollten sich mehr Zeit lassen, aber der Markt drängt ja danach. Da kann man schwer was machen...

Zitat von »Man_In_Blue«

Das die GFFX 5800 nonultra viel schneller sit als der R9700Pro bezfeifel ich stark...

Man wird sehen, glaubwürdige Benchmarks kommen ja bestimmt in der nächsten Zeit.

Zitat von »Man_In_Blue«

Und ist ein Chip nur weil er schneller ist auch besser? Wenn ich mir die Radeon 9700 Pro angucke bekomm ich neben hervoragender Leistung noch viele 3D Features, ausgezeichnetes AA und AF, einen MPEG decoder (Vodershader...) und einem DivX quitätspusher (FullStreaming), einen FLoat Pont Renderer (welcher die Farben besser und originalgetreuer darstellt) und nicht zu vergessen exellente Singalqualli wie dualhead eigenschaften...

iDCT und MC sind nicht das Problem heutiger CPU-Größen. Es ist zu vernachlässigen. Was das sogenannte DeBlocking angeht, ein einfacher Pixelshader genügt um diesen Vorgang durchzuführen. Das ist einfach nur ein Gag, der jeder andere auch machen könnte. ATi macht es nur, da sie sich jetzt noch Argumente für die 9700Pro aus dem Ärmel ziehen muss. Ist verständlich, dass man sein Produkt so lang wie möglich über Wasser halten will, macht ja auch jeder andere, aber von einer wirklichen Innovation kann man nicht sprechen. Außerdem, DeBlocking macht das Bild nicht unbedingt besser, ich gucke meine MPEG4-Filme lieber ohne jegliche Filter, der Kontrast ist einfach besser, auch wenn man manchmal Makroblöcke sieht.
Was ist ein Float Pont Renderer? Meinst du einen Floating Point Renderer oder was? Was soll daran neu sein? Denkste man arbeitet immer noch mit Integer-Werten?
Signalqualität -> nVidia lässt jetzt selbst fertigen bzw. gibt die Fertigung von den Karten an ganz bestimmte, ausgesuchte Firmen weiter, damit dieses Problem nicht mehr vorkommen soll.
Dualhead -> für mich uninteressant und für sowas würde ich sowieso nur eine Matrox kaufen.

Zitat von »Man_In_Blue«

Nu gucken wir uns mal den GFFX an: (wahrscheinlich) Bessere Leistung... ebenfalls viele 3D Features (teoretisch mehr nur diese werden wohl so gut wie nie eingesetzt werde [Shader V2.0+]), schnelles AA und AF (schnell aber ned besonders gut), von MPEG Decoder keine spur... nur die normlae Videohardwarebeschleunigung aber das kann manned im geringsten vergleichen, Videroqulli steigernde Features? Äm. Ned wirklich oder? DualHead? Hmm. Teoretisch haben ses ja geschaft.. nur haben se eigentlich nur hydravidion 1:1 kopirt und nennen das -View... und besonders zuverlässig arbeitet das meiens wissens auch ned wirklich...

AA und AF: du hast noch keine Bilder der FX gesehen, wie willst du bitte darüber urteilen? Ganz zu schweigen, dass es ATi nicht einmal geschaft hat SSFSAA in ihre Treiber einzubauen, sondern nur das problembehaftete MSFSAA. Noch dazu, dass es angekündigt wurde, aber nie umgesetzt wurde und nun heftig dementiert wird. Man sollte dem Anwender schon das liefern, was man ankündigt und ihm die Wahl überlassen welches Filterverfahren er verwenden will.
MPEG: Wie jede NV -> iDCT, für das MC gilt mein o.g. Punkt
Video: Ich bin nicht daran interessiert meiner GraKa das Filtern von Videoframes zu überlassen. Softwareverfahren sind schnell, effizient und wenn ordentlich umgesetzt auch mit nur wenig Rechenleistung dabei. Ein Kaufargument wäre die Videofilterung für mich auf jeden Fall nicht. Dazu kommt noch, dass dein Argument grundsätzlich falsch ist. Die FX hat einen DeBlocker integriert (als normalen Pixel-Shader), das könnte aber auch jede X-beliebige Karten, die etwas vergleichbares besitzt. Ich hab auch ein Tool mit dem ich mit meiner derzeitigen GF2GTS ein Fraktal im Framebuffer berechnen kann, das sind auch nur einfache Programme, die von der GPU ausgeführt werden. Das ist keine Hexerei sondern reines Marketing.
Dualhead: Kannst du Assembler-Code lesen? Hast du die Treiber deassembliert und verglichen? Bist du bei einer der beiden Firmen im R&D Bereich tätig? Solltest du eine oder auch alle Fragen mit Nein beantwortet haben, so sage ich dir folgendes: Was nach außen hin gleich erscheint muss im Innern noch lange nicht gleich sein. Du solltest dir solche Behauptungen nicht anmaßen, wenn du keine Ahnung von der Materie hast. Der Vermutung, dass Code geklaut wurde musst du erst einmal belegen und bevor das nicht geschehen ist, ist deine Aussage Null und Nichtig. Oder ist es verboten ein Feature anzubieten, wenn es ein anderer Hersteller auch schon anbietet? Will ich doch meinen

Zitat von »Man_In_Blue«

EDIT: Und die ausgereiften Treiber beim R300 ned zu vergessen!!!

Ich habe mit den aktuellen Detonatoren auch keine Probleme, sowohl unter Win32 als auch unter Linux. UDA wirds schon richten...

Zitat von »Man_In_Blue«

Ich hab ned gesagrt das siehs geklat haben. Ati hatte Hydravision ca. 1 Jahr befpr NV mit Nview kam... deshalb rede ich von kopirt da es von der anwendung her fast identisch ist... und mit ned gut mein ich das ich Leute kenne die mit NView Props haben... ZB beim betrieb von DVI und tV-Out gleichzeitig...

Dann rede nicht von einer 1:1 Kopie!

Zitat von »Man_In_Blue«

Ist ja schön das du keine hast... aber die Treiber des GFFX wäreden beim erscheinen von diesem wohl noch schwächen haben.

Weiß man nicht, kann man nicht sagen, da es noch kein Anwender die FX in den Händen hält. Support für die Karte ist allerdings im Detonator schon drinne, sieht man ja auch an den Werten in der INF. Du sagst selbst, dass die Treiber "wohl" noch Schwächen haben werden. Das ist eine Vermutung, die sich nicht bestätigen muss.

Zitat von »Man_In_Blue«

Wiso hab ich kein Super Sampling AA? Wo steht das?
Das AA der R9700Pro wird in verbindung mit gamme Korrektur eingesetzt...

Und das mit den Filtern ist ja wohl nen schlechter witz! Was tut denn NV? Es zwingt den kunden TA-Filter auf... BA-Filter sind ned auswählbar... echt klasse...

Nein ich habe keine Bilder vom NV30 AA gesehen... ich kenne aber das ferfahren... und wenn ich dan an werbegags wie 6XS AA unf Quinox AA (oder wie man das auch immer schreibt) denke... besonders gut sieht das je ned aus...

Gucks dir an...

Zu 2. -> Was sind TA- bzw. BA-Filter (Bilinear/Trilinear) ??
Zu 3. -> Dann beschreib mir mal das Verfahren... Dann wirst du sicher auch wissen in welchem Verhältnis die Subpixelmask zu der Filterqualität steht.
Zu den Werbegags -> bis jetzt habe ich nur bei dir bemerkt, dass Marketingneologismen anscheinend einen wahnsinnigen Eindruck machen...

Zitat von »Man_In_Blue«

Rage 128, Radeon 256 DDR, Radeon 8500, Radeon 9700 Pro
Also bis jetzt war da imemr nen sehr großer Leistungssprung zu spüren und ich hoffe das sich das ned ändert...

und Takt is ned alles ned alles! (13 Mirconen)

Takt != Strukturbreite

Zitat von »Man_In_Blue«

LAut 3DCenter ist der Radeon9700Pro der erste Float Pointing Renderer auf dem Retail markt! Ob der GFFX das nu auch kann weiß ich nu ned 100%ig genau abe rich dachte dies wär end der Fall...

FPP bei Vertex Definition
FPP bei Color Definition
Da scheinst du wohl etwas falsch verstanden zu haben...

Zitat von »Man_In_Blue«

EDIT:
Ich hab mich nochmal mit der Bandbreite und dem Interface beschäftigt und nu bin ich auf follgendes estoßen:
Die radeon 9700 Pro hat gar keine 4 X 64 Bit sonder ein 8 X 32 Bit interface! (GFFX 4 X 32 Bit...) (nach zu lesen auf www.ati-news.de )

Also wenn die Radeon nu immer noch im ANchteil ist musst du mir das glaub ich nochmal was genauer erklären

Burst != Segmentierung
Lies dir meinen Post nochmal durch oder besorg dir Specs über die MC-Technologien, besonders über den CBMC. Außerdem ist diese Behauptung von Seiten ATis nicht bestätigt worden. Sie ist vielleicht logisch, aber nicht belegt.

Zitat

Die Breite eines Memorykanals ist nur die halbe Wahrheit. Die wichtige Kenngrösse ist wie viele Daten während eines Transferzyklus eingelesen bzw. geschrieben werden müssen.

Beim NV30: 32 * 2 (DDR) * 4 (Burst bei DDR-II) = 512 Bit = 64 Byte

Beim R300 gibt es 3 möglichkeiten:

1. 64 * 2 (DDR) * 2 (Burst) = 512 Bit = 64 Byte
2. 64 * 2 (DDR) * 4 (Burst) = 1024 Bit = 128 Byte
3. 64 * 2 (DDR) * 8 (Burst) = 2048 Bit = 256 Byte

Mit welchem Burst ATI jetzt arbeitet ist schwer zu sagen.

Für einen Burst von 2 spricht:

64 Tilegrösse * 6 AA Sample * 32 Bit/Sample / 24 max. Compression = 512 Bit

Für einen Burst von 4 spricht:

R300 ist laut ATI "ready for DDR-II" dort wird ein Burst von 4 vorgeschrieben

Wird jedoch der Frame und Z Buffer ein Tile gemeinsam gepeichert ergibt sich die doppelte Datenmenge wie oben, also 1024 Bit.

Persönlich tendiere ich eher zu 4 Takten Burst aber das ist nur ein Gefühl.

Was nun die Latenzen angeht so ist das bei Grafikchips kein so grosses Problem wie man denkt. Wenn man die Latenzen des Speichers genau kennt kann man die Renderpipelines so auslegen das sie die Latenz kompensieren in dem man dort Wait-Stages einbaut. Dadurch wird die Pipeline nicht durch das Speicherinterface blockiert und kann weiterlaufen. Problematisch wird es nur wenn die Bandbreite als ganzen nicht reicht und/oder der Memory-Kontroller des entsprechende Kanals mal nicht zur Verfügung steht weil auch andere Einheiten des Chips Daten brauchen.

Da kannst du auch noch einmal das Problem der Synchronizität rauslesen. Wait(en) ist hier angesagt

cya
liquid

Zitat von »Man_In_Blue«

Mensch du maschst mich ganz wuschig! ;D

Die radeon 9700 Pro packt 19,8 GB/Sek die GFFX 5800 ULTRA nur 16 GB/Sek... dran ändert ja eigentlich auch der Brust nix... aber wenn das so alles stimmt würden wir mit den GB/Sek Teils überhaupt ned mehr hion bekommen...

Also hab ich das richtig verstanden: Wenn ich die Burts verdopplte verdopple ich gleichzeitig die Bandbreite in GB/Sek.??

Ist jetzt nicht böse gemeint, aber ich erkläre nicht alles doppelt und dreifach. Belassen wir es dabei, der R300 hat 19GB/s und die FX 16GB/s

Zitat von »Man_In_Blue«

Das mit dem AA übersteigt leider meine Englischkenntnisse... aber wenn es so sein sollte wie du sagst wär das ne sauerei... oder se wollten auf den FX "Warten" um ein "neues" Feature in den R350 ein binden zu können... (aber das hat NV mit den GF3Tis auch schon gemacht...)

Das mit dem AA ist leider Realität, aber so weit ich weiß ist daran noch niemand gestorben - also belassen wir es dabei, es sollte nur ein Hinweis sein, dass bei ATi auch nicht alles so rosig ist, wie man es gerne hätte. Das müssen wir hier nicht bis zur Vergasung ausschlachten...

Zitat von »Man_In_Blue«

Mit AF und AB mein ich "bilineares
anisotropisches Filtern" und "trilinieare
anisotropische Filtern" ...
Wobei der aF der GeForce eh nen schlechter Witz ist... aber das kann man nu sehen wie man will

Soweit ich mich erinnern kann, bot schon die GF3 Architektur die Möglichkeit an zwischen bilinearem AF und der trilinearen Version zu wählen.

Zitat von »Man_In_Blue«

Und so viel Teorien man nun auch hat: es kommt auch drauf an wie's umgesetzt wird... und nur das was am Ende dabei herauskommt zählt... (ja weiß insgesamt gesehen hat das N-Vidia besser drauf als ATi... vor allem können ses besser "verkaufen" aber was ATi in letzter Zeit (Seid dem R200) abliefert ist ja wohl alles andere als schlecht, auch wenn es gerne als soclhes verhönt wird...)

Ich verhöhne nicht, aber ich maße mir nicht an zu sagen, dass jemand bessere Produkte herstellt, was im Gegenzug bedeutet, dass die Qualität der Produkte des Konkurrenten minderwertig sind. Selbst mit einem fundierten technischen Wissen kann man nicht allgemein sagen, dass jemand Mist produziert. Man KANN einzelne Dinge kritisieren (sowohl positiv als auch negativ) aber ein pauschales Urteil zu liefern ist in meinen Augen immer der falsche Weg.

Ich denke wir beenden die Diskussion hier und warten ab was uns die Zukunft bringt

Ich hätte da ne gant tolle Idee für den CS

LÖSCH ES !

play more promode


Das mit der schlechten Grafik liegt nämlich nicht an der ATI

Seit mal ganz ruhig Leute, die Half-Life Engine ist wirklich ein Paradebeispiel was man aus einer uralten Engine noch alles rausholen kann. Valve kann man wirklich nicht vorwerfen, dass die Qualität beim Release nicht gestimmt hat. Besonders die Animation der Charaktere über Bones waren eine Revolution. Ich war auf jeden Fall überwältigt, als ich das Spiel zum ersten Mal auf meiner Matrox G200 gespielt habe. Das Intro war ein wahrer Grafikschock, der auch bis zum Ende anhielt. Ich warte sehnsüchtig auf Half-Life 2 und bin zuversichtlich, dass die Entwickler wieder eine ordentliche Leistung bringen werden.

cya
liquid