Zitat von »messi@abi«

ich stimme dir ja eigtl oft zu, yogi, aber:
was ist hiermit ??
wm9 ist einer der besten codecs auch wenn er von microsoft ist.. bei c't kommt der microsoft wm9 codec nicht umsonst als bester raus.., welch anderer codec bietet denn zbsp dvdquali bei 1mbit/sec und gleichzeitig noch 5.1 sound ? auf einer cd (bei ca.90min film runtime) ?

oh, da hat sich wohl was getan. ich habe mich von wmv9 abgewendet als dafür die installation des media player XY zwingend erforderlich war.

wie gut der codec von der qualität letztendlich im detail ist, ist mir bei videos aus dem internet weniger wichtig, da sie zumeist hinsichtlich bandbreite soweit komprimiert sind, dass ohnehin kein "hochwertiges" bild (z.b. im sinne von video = ingame-schärfe) vorhanden ist. wichtig ist mir, dass ich nicht ominöse codec-packs installieren muss, weil jedes heruntergeladene video einen anderen nischen-codec verwendet (generell). es gibt durchaus recht verbreitete formate, die gute qualität bieten und für diverse plattformen verfügbar sind. ok, bei einem video für ein windows-basiertes spiel klingt es komisch zu verlangen, dass man das video auch auf mac os x abspielen kann, aber es wäre ja durchaus drin gewesen, z.b. xvid zu verwenden.

meine haltung zu wmv9 war aber schon älter...

Zitat von »messi@abi«

glaub mir.. ich habs oft genug getestet, bei nem film mit mittelmässiger runtime (=90min) ist es nicht möglich, ac3 sound (der schonmal 250mb beanspruchen kann) und video auf eine cd zu quetschen.. zumindestens nicht ohne sichtbaren qualitätsverlust

klar kann man was mit ac3-sound auf ne cd quetschen, man muss nur stark genug komprimieren. dass der qualitätsverlust beim sound allerdings _sichtbar_ wäre, halte ich für hochgroben unfug